Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/17164/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2019. Зареєстровано: 19.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2019.

Номер судового провадження: 2-а/522/182/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 522/17164/17
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:
		під головуванням судді Єршової Л.С., 
		за участю секретарів судового засідання Радзімовської Р.О., Романюка П.С.,
		представника позивача ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» - адвоката Золотоверх М.С.,
		представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Охотник О.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради  про визнання  незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,
		ВСТАНОВИВ:
		До Приморького районного суду м. Одеси у вересні 2017 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:
		1. Визнати незаконною та скасувати постанову №084/17/397-вих. про накладення на ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.Е. від 29.08.2017 року.
		2. Визнати незаконним та сасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ», прийнятий головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюком О.О. від 15.08.2017 року (бланк №458/17).
		3. Стягнути з відповідача судові витрати.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач був неправомірно притягнутий до відповідальності за порушення містобудівельного законодавства, оскільки виконання та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил у сфері містобудування, під час розробки проектної документанції «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 15», яка була виконана ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ», підтверджується експертним звітом, який було видано Філіалом ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області за №7-128-16-КЧ/ОД від 08 серпня 2016 року за результатами розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, який не був ніким оскаржений та є дійсним у теперішній час.
		Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.09.2017 року було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ», відкрито провадження та призначено до судового розгляду. 
		28.11.2017 року до суду від відповідача за вх.№124861/17 надійшли заперечення відповідача на позов (т.1, а.с.182-193), у якому відповідач зазначає, що з позовними вимогами позивача не згоден, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
		На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року №901/0/15018 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 26.04.2018 року).
		Ухвалою судді Приморского районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02.05.2018 року вищевказану адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
		Ухвалою суду від 11.02.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу для розгляду за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду вказаної адміністративної справи.
		Крім того, ухвалою від 11.02.2019 року (протокольною) було задоволено заяву представника відповідача та здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до слухання у підготовчому судовому засіданні.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до розгляду по суті.
		Представник позивача адвокат Золотоверх М.С. в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
		Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Охотник О.А. в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову заперечувала, посиаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
		Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
		Приписами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон України № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст. 7 Закону України № 3038-VI).
		Статтею 41 Закону України № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон України № 877-V).
		В Законі України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених Законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1). Заходи контролю здійснюються органами…, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду)…(ст. 2).
		Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в новій редакції.
		Основним завданням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до п. 2.1 Положення є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.
		В п. 2.2. Положення зазначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси (п.п. 2.2.4). Здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю (п.п. 2.2.5). Розглядає відповідно до законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень (п.п.2.2.8). Здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України (п.п.2.2.9).
		Суд встановив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ», код ЄДРПОУ 34253677, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 11, 65063 (т. 1, а.с.41).
		Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок № 553).
		У Порядку № 533 зазначено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (п.1). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 1 п.7). Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абз. 10 п. 7).
		Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/251ДАБК від 29.06.2017 року та № 01-13/279ДАБК від 27.07.2017 року, та звернення № 01-6/377-ПР від 24.07.2017 року, було надане направлення для проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (замовник - Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Діфо», генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Инжиниринг-Жилстрой») на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, вул. Отрадна, 15. Строк дії направлення з 02.08.2017 року до 15.08.2017 року (т.1, а.с.186-189).
		15.08.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюком О.О. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 15, у присутності уповноваженої особи за довіреністю ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» Дзекиша Р.О. було складено акт №000740, яким встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» розроблено проект з грубим порушенням ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень», що є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», та передбачена відповідальність абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1, а.с.18-36).
		15.08.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюком О.О. було складено припис про усуненння порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 15 , яким у позивача вимагається привести документацію у відповідність до державних будівельних норм у строк до 15.10.2017 року (т.1, а.с.190-192). 
		У зазначений термін вимоги припису позивачем не виконані.
		15.08.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюком О.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено грубе порушення ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень», що є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», та передбачена відповідальність абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1, а.с.11-14). 
		У протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 29.08.2017 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6.
		Судом встановлено, що вищевказані протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були отримані представником за довіреністю ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» Дзекишем Р.О. у день їх винесення, що підтверджується його особистим підписом на перелічених вище документах. 
		29.08.2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. складено постанову №084/17/397-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначено, що розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №00740, припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 року, пояснення ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» вх. № 01-9/215вих від 29.08.2017 року, установлено обставини, наведені в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), та на підставі поданих документів і матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка О.О. , керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постановлено визнати ТОВ «ІНЖИНИРИГ-ЖИЛСТРОЙ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560,00 грн. (т.1, а.с.7-10).
		Зазначена постанова була отримана представником за довіреністю ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» Дзекишем Р.О. 29.08.2017 року, що підтверджується його особистим підписом у постанові.
		Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Відповідно до положень Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. (п.16). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю (п.18). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.19). Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.20). Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21).
		Суд зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були отримані представником за довіреністю ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» Дзекишем Р.О. у день їх винесення, що підтверджується його особистим підписом на перелічених вище документах. 
		Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).
		Частиною 1 ст. 1 Закону України № 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
		Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР визначено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) (далі Порядок № 244).
		Згідно з п.17 Порядку № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
		Як раніше встановлено судом, суб`кт містобування завчасно отримав акт, припис та протокол, а також був повідомлений належним чином про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, був присутній при розгляді справи та отримав постанову про притягнення до відповідальності. 
		Крім того, суд не приймає як належний доказ відсутності вини позивача у правопорушенні у сфері містобудівної діяльності експертний звіт, який було видано Філіалом ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області за №7-128-16-КЧ/ОД від 08 серпня 2016 року за результатами розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, оскільки даний експертний висновок не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійсненні оцінки доказів у справі. 
		Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.04.2018 у справі № 910/24880/15.
		Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку про порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та про правомірність припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.08.2017 року про та постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №084/17/397-вих від 29.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
		Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
		Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
		Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 205, 229, 241-246, 250, 255, 295 КАС України,
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради  про визнання  незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Повне рішення складено та підписано 18.11.2019 року.
		 
		Суддя                                                                 Л. С. Єршова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...