Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/3543/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 20.11.2019. Зареєстровано: 21.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2019.
Дата набрання законної сили: 23.12.2019
Номер судового провадження: 1-кп/199/361/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040630000555

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 199/3543/19
		(1-кп/199/361/19) 
		 
		В И Р О К
		іменем України
		20 листопада 2019 року                        м. Дніпро
		Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
		Головуючий  суддя                             ОСОБА_1 
		За участі секретаря судового засідання                     ОСОБА_2 
		прокурора                                 ОСОБА_3 
		потерпілого                                 ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630000555, за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любимівка, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06 вересня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 25 травня 2018 року за відбуванням строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		07 квітня 2019 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_6 знаходився в приміщенні Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 6, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, б. 13, де познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
		Під час спілкування вказані особи вирішили піти до магазину «Лукошко», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 70, та придбати пляшку горілки, після чого попрямували до будинку АДРЕСА_3 .
		Далі, ОСОБА_6 , 08 квітня 2019 року, приблизно о 02:00 год., перебуваючи біля будинку № 89 по пр. Слобожанському в місті Дніпро, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час вживання алкогольних напоїв, побачив, що ОСОБА_4 тримає в руці належні останньому мобільний телефон марки «Samsung SM-A 605F» Galaxy А6+ Plus Duos ZKN (black), чорного кольору, вартістю 6943 грн., на якому знаходився захисний чохол марки «Intaleo» (Real Glass), вартістю 296,61 грн. В цей же момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: вказаним мобільним телефоном марки «Samsung SM-A 605F» Galaxy А6+ Plus Duos ZKN (black) чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 .
		Того ж дня, тобто 08 квітня 2019 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у вищезазначеному місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчиняючи злочин повторно, не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом попросив ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон марки «Samsung SM-A 605F» Galaxy А6+ Plus Duos ZKN (black), чорного кольору, на якому знаходився захисний чохол марки «Intaleo» (Real Glass), для здійснення телефонного дзвінка. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , не будучи обізнаним у дійсному намірі ОСОБА_6 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung SM-A 605F» Galaxy А6+ Plus Duos ZKN (black), чорного кольору, на якому знаходився захисний чохол марки «Intaleo» (Real Glass).
		Після цього, в той же день та час, ОСОБА_6 доводячи вищезазначений злочинний умисел до кінця, взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung SM-A 605F» Galaxy А6+ Plus Duos ZKN (black), чорного кольору, на якому знаходився захисний чохол марки «Intaleo» (Real Glass), та, утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у загальному розмірі 7239,61 грн.
		ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що ОСОБА_4 до вказаних подій не знав. У квітні 2019 року, більш точну дату пригадати не зміг, з потерпілим та жінкою, яка була разом з останнім, він познайомився в 6-й лікарні і після цього вони розпивали спиртні напої за адресою пр. Слобожанський (точну адресу назвати не може, оскільки погано орієнтується у тій частині міста). Він помітив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung», чорного кольору і попросив цей телефон для здійснення дзвінка. Після чого взявши вищевказаний телефон, пішов з місця вчинення злочину. На мобільний телефон хтось дзвонив  він перший дзвінок прийняв, а потім телефон вимкнув. Після цього він мобільний телефон здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби. Завдану його діями шкоду потерпілому до цього часу не відшкодував. Пояснити свій вчинок не може, посилаючись на перебування на той час в стані алкогольного сп`яніння. Розуміє, що своїми діями вчинив злочин і у вчиненому розкаюється. 
		Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість  ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
		Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що навесні 2019 року, більш точну дату пригадати не може, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 , виходячи з приміщення 6-ї лікарні зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який з іншою дівчиною біля лікарні розпивали пиво. Вони познайомилися і ОСОБА_6 запропонував їм випити разом, на що вони погодилися. Коли випили пиво, то вирішили піти до магазину «Лукошко» та придбати горілку. Пізніше, під час вживання горілки на Слобожанському проспекті ОСОБА_6 попросив у нього його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6+», чорного кольору, на якому знаходився захисний чохол, також чорного кольору, для здійснення дзвінка. Після цього він ОСОБА_6 на деякий час втратив з поля зору, а коли озирнувся, того вже не було. З телефону дівчини він намагався подзвонити на свій телефон: спочатку йшли виклики, які «скидували», а потім телефон взагалі став «поза зоною обслуговування». Як він довідався пізніше, обвинувачений заклав мобільний телефон до ломбарду в Придніпровську, після чого він самостійно викупив цей телефон за 2500 гривень. Обвинувачений завдані збитки йому до цього часу не відшкодував. 
		За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження його мобільного телефону «Samsung Galaxy А6+», відсутність якого він виявив 08 квітня 2019 року. 
		До матеріалів кримінального провадження долучено наданий ОСОБА_4 фіскальний чек на підтвердження придбання мобільного телефону «Samsung SM-A 605F» Galaxy А6+ Plus Duos ZKN (black), та захисного чохла «Intaleo» (Real Glass). 
		Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 14.48402/0, 08 квітня 2019 року ОСОБА_6 в ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» під заставу мобільного телефону марки «Samsung SM-A 605F» отримав фінансовий кредит в розмірі 2500 грн.
		У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2019 року в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. свідок ОСОБА_8 впізнав за фотознімками ОСОБА_6 як особу, яка 08 квітня 2019 року здала до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6+».
		На переглянутому в судовому засіданні диску з відеозаписом камер відеоспостереження ломбардної установи, який постановою слідчого від 25 квітня 2019 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, зафільмовано, як особа чоловічої статі передає співробітнику ломбарду телефон чорного кольору, через декілька хвилин співробітник ломбарду передає вказаному чоловіку грошові кошти, після чого зазначений чоловік залишає приміщення ломбарду. Після перегляду відеозапису ОСОБА_6 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він здає до ломбарду викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон.
		Ці самі фактичні обставини були встановлені слідчим під час перегляду зазначеного відеозапису за участі ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом перегляду відеозапису від 26 квітня 2019 року.
		Згідно протоколу огляду, слідчим поліції 15 квітня 2019 року в період часу з 18:00 год. до 18:20 год. оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyА6+»чорного кольору.Під час огляду ОСОБА_4 зазначив, що цей телефон належить йому і він 15 квітня 2019 року викупив його з ломбарду. Також пояснив, що 08 квітня 2019 року ОСОБА_6 заволодів саме цим телефоном злочинним шляхом.
		Постановою слідчого від 15 квітня 2019 року оглянутий мобільний телефон визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
		Вартість майна, яке був предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2060-19 від 25 квітня 2019 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «SamsungSM-A605F»GalaxyА6+PlusDuosZKN(black)станом на 08 квітня 2019 року становить 6943 грн. Вартість чохла для смартфону марки «Intaleo» (Real Glass) станом на08квітня 2019року становить296,61грн. 
		Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
		Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за 2 ст. 190 КК України, оскільки останній вчинив повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, однак не внаслідок дій обвинуваченого, відомості про особу ОСОБА_6 . 
		   Останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, заходів до відшкодування завданих його діями матеріальних збитків не вживав.
		Посилання ОСОБА_6 на те, що він утримує малолітню дитину, судом відхиляється, оскільки відповідними доказами не підтверджене, а згідно вимог ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування ... обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття. 
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		На підставі викладеного, з урахуванням асоціальної спрямованості особи обвинуваченого, наявності обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченого, відповідної позиції прокурора та потерпілого щодо виду та розміру покарання за вчинений злочин, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі судом не встановлені, виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. 
		З цих же підстав суд не вбачає за можливе призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, або звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
		Передбачені ч. 2 ст. 377 КПК України обставини судом не встановлені, у зв`язку з чим раніше обраний обвинуваченому (який вже переховувався від суду) запобіжний захід у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без змін.
		При цьому, на підставі приписів ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 починаючи з 05 листопада 2019 року і по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі. 
		   На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
		   Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
		       Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України, 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 
		До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
		Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
		На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року) в строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 05 листопада 2019 року і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
		Речові докази:
		- мобільний телефон марки «Samsung SM-A 605F» Galaxy А6+ Plus Duos ZKN (black), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому;
		- диск для лазерних систем зчитування із записами з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
		Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою  з дня вручення копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
		 
		Головуючий:    
		 
		 
		 
		20.11.2019

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...