Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/9273/19 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2019. Оприлюднено: 25.11.2019.
Дата набрання законної сили: 19.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 755/9273/19                                                                                                     Головуючий у суді І інстанції Галига І.О.
		Провадження № 33/824/3089/2019                                                                                              Доповідач: Капічон О.М.
		Категорія <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982849" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 124 КУпАП</a>
		                                                                                        
		                                                      П О С Т А Н О В А
		 іменем України
		 
		19 листопада 2019 року                                                                                      м. Київ
		 
		Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бугая Д.В., водія ОСОБА_2 , її представника - адвоката Писаного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року щодо 
		 
		ОСОБА_3 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		                                                     В С Т А Н О В И В:
		 
		Відповідно до постанови судді, Лагодич В.П. 04.04.2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI A4» д/н   НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Братиславська - вул. Стальського, після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору, не дав дорогу автомобілю «KIA SPORTAGE» д/н                             НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з неюзіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.
		 
		Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982849" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 124 КУпАП</a> та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 340 грн. 
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982849" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 124 КУпАП</a>, а матеріали адміністративного провадження повернути до ГУ НП в м. Києві для складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985297/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985297" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">122</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982849" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">124 КУпАП</a>. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції справа щодо нього була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення було проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що схема місця ДТП не є належним доказом у даній справі, оскільки не відображає фактичних обставин ДТП, адже згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів позначено на рівні 4-ї смуги руху по вул. Братиславській в напрямку Броварського проспекту, однак, в судовому засіданні було встановлено та водіями було визнано, що зіткнення відбулося в крайній правій, тобто першій смузі руху по вул. Братиславській в напрямку Броварського проспекту в м. Києві. Апелянт вказує, що пояснення водія ОСОБА_4 щодо того, що вона виїхала на перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора, спростовуються матеріалами з камер відео спостереження, що розташовані на ТЦ «ЕпіЦентр» та АЗС «ANP», а також часовою діаграмою, наданою ДП «Центр організації дорожнього руху», яким суд першої інстанції не надав належну оцінку. Обставини того, що апелянт не порушував <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">правил дорожнього руху</a> відображено у Висновку автотехнічного експертного дослідження №128-06/19 від 04.07.2019 року. 
		 
		Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_2 та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
		 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2797/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2797" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 245 КУпАП</a>, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		 
		      Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3064/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3064" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.280 КУпАП</a>, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.
		 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982849" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">Статтею 124 КУпАП</a> передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">правил дорожнього руху</a>, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309801, 04.04.2019 року о 18 годині 15 хвилин в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з., після вімкнення дозволяючого сигналу світлофора, не надав дорогу авто КІА д.н.з.             НОМЕР_2 , яке завершало рух через дане перехрестя, та допустив зіткнення обох авто, що спричинило механічні пошкодження та створило ДТП /а. с. 1/.  
		 
		         Зазначений протокол  щодо ОСОБА_1   складено за порушення ним                п. 16.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a> України, затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року</a> (далі - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">ПДР</a>), яким передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора,  що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
		 
		Таким чином, транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому виїзд на перехрестя дозволений тільки у тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу, які завершують розпочатий рух через перехрестя.
		 
		Так, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, коли тролейбус та інші транспортні засоби  почали рухатись. За тролейбусом він не бачив автомобіля ОСОБА_4 , за яким в лівій смузі рухався ще один автомобіль, який повернув в бік станції метро Чернігівська. Сталася ДТП, в результаті  якої у його автомобіля розбита передня частина, а у автомобіля ОСОБА_4 пошкоджена права сторона автомобіля. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">ПДР</a> він не порушував, вважає винною в ДТП іншого учасника, яка, на його думку, здійснила виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
		 
		Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в день, коли сталася ДТП, вона керувала автомобілем «KIA SPORTAGE», на задньому сидінні якого знаходилася її трьохтижнева дитина в пристебнутій колисці та   шістдесятитрьохрічна мама. На перехрестя вона  здійснила  виїзд на дозволяючий зелений сигнал світлофора, за нею ще рухалися автомобілі.  Автомобілі, які рухалися перед нею, повертали на ліво, а тому вона була змушена їх пропустити у зв`язку з чим  затрималась на перехресті. Лише автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в правій крайній частині дороги і не зупинився на стоп лінії і продовжив рух.  Вона бачила тролейбус, який розпочав рух і раптово зупинився,   надавши їй можливість перетнути перехрестя. ОСОБА_4 зазначила, що з наявних у справі відеозаписів видно, що позаду ОСОБА_1 автомобілі не рухались, пропускаючи її, за нею рухались ще два автомобілі.  
		 
		Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «AUDI A4» пошкоджено лобове (вітрове) скло, капот, ліва передня фара, передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило; в автомобіля «KIA SPORTAGE» пошкоджено передні і задні двері справа, поріг справа /а. с. 2/ суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю «KIA SPORTAGE»,  який завершував рух через перехрестя.
		 
		 Так, судом першої інстанції було досліджено CD-диск з відеозаписами з камер відео спостереження, встановлених на місці пригоди,   на якому зафіксовано автомобіль «KIASPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , який рухається з вул. Крайньої в напрямку вул. Стальського в м. Києві на зелений сигнал світлофора. При цьому водій зазначеного автомобіля майже завершив маневр проїзду перехрестя, однак в цей час водій автомобіля «AUDI A4» д/н НОМЕР_1 , що рухався по вул. Братиславській зі сторони п-ту Ватутіна, виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_2 , тим самим не дав водію останнього завершити маневр проїзду перехрестя.
		 
		Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, повторно дослідивши вказані відеозаписи, погоджується з висновками суду першої інстанції, які підтверджені і висновком №1-10/19 експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів Kia-Sportage НОМЕР_2 та Audi-А4 НОМЕР_1 від 14.10.2019 року, в якому детально, на підставі наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення проаналізовано обставини ДТП та відповідно до якого версія водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_4 в частині того, що вона рухалася в м. Києві по вул. Крайній в середній смузі на зелений сигнал світлофору в бік вул. Сулеймана Стальського і керований нею автомобіль Kia-Sportage закінчував переїзд вул. Братиславської та отримав удар в бічну частину автомобіля, є технічно обґрунтованою; уточненням версії водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_4 є те, що удар стався в праву бічну частину автомобіля Kia-Sportage і до моменту зіткнення останній подолав не 5, а 7 смуг руху вул. Братиславської (4 в бік ж/м Троєщина та 3 в бік Лісової). Виїзд автомобіля  Kia-Sportage на перехрестя відбувся на зелений сигнал світлофора в потоці транспортних засобів, більша частина яких зупинилася і пропускала зустрічні автомобілі перед поворотом на ліво, що і обумовило затримку автомобіля Kia-Sportage на перехресті. За автомобілем Kia-Sportage позаду рухалося ще два автомобілі, які повернули на ліво. Так, діями водія автомобіля Kia-Sportage ОСОБА_4 , що вже знаходилася на перехресті доріг, не створювалося навіть небезпечної дорожньої ситуації як для попутних ТЗ з вул. Крайньої, так і для інших ТЗ, що стояли на вул. Братиславській в очікуванні дозволяючого сигналу, а при його загорянні останні надали можливість покинути перехрестя автомобілю Kia-Sportage, тому в її діях не вбачається невідповідності вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">ПДР</a>. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля «AUDI A4» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п. п. 1.5, 2.3 б), 12.1 та 16.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2019_05_01/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">ПДР</a> /а. с. 122-123/.
		 
		    ОСОБА_1 та його захисником також було  надано висновок №128-06/19 автотехнічного експертного дослідження від 04.07.2019 року однак, суд не бере його до уваги, оскільки він суперечить наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення та відеозаписам  з камер відеоспостереження.
		 
		Одночасно, суд   наголошує на тому, що хоч ОСОБА_1 і рухався на дозволений для нього сигнал світлофору, однак він повинен був надати перевагу транспортному засобу, який завершував маневр на перехресті, у зв`язку з чим, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982849" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 124 КУпАП</a>.
		 
		Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 
		 
		Керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2019_11_02/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983049" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">294 КУпАП</a>, -
		 
		П О С Т А Н О В И В: 
		 
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		 
		Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
		 
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		             Суддя                                                                   О.М. Капічон

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...