Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 664/4673/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2019.
Дата набрання законної сили: 18.11.2019
Номер судового провадження: 61-5476ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		 
		18 листопада 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 664/4673/14-ц
		провадження № 61-5476св18
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.
		 
		Враховуючи те, що цивільним процесуальним кодексом України не конкретизовано вимоги щодо заяви про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у зазначеній справі, Верховний Суд, керуючись частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, згідно з якою касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		 
		Виходячи з наведеного і враховуючи те, що заява про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат не підписана ОСОБА_1 , ця заява не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.
		 
		Повернення заяви про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у зазначеній справі не перешкоджає її повторному поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
		 
		Керуючись статтею 271, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат повернути заявнику.
		 
		Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...