Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12608/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; прокуратури.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2019.
Дата набрання законної сили: 18.11.2019
Номер судового провадження: 11-1117апп19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		18 листопада 2019 року
		м. Київ
		Справа № 826/12608/17
		Провадження № 11-1117апп19
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Гриціва М. І., 
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
		перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду касаційних скарг Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) у справі за позовом народного депутата України VIII скликання  ОСОБА_1 до НАБУ та ГПУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і
		ВСТАНОВИЛА:
		Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 вересня 2018 року позов задовольнив:
		визнав протиправними дії детективів НАБУ, погоджених з прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі - САПУ), щодо проведення оперативно-розшукових дій у вигляді:
		1) оперативно-розшукового заходу - операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи, оформленого протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи від 23 листопада 2016 року;
		2) оперативно-розшукового заходу - негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину, в межах оперативно-розшукової справи, оформленого протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину, в межах оперативно-розшукової справи від 25 листопада 2016 року;
		3) оперативно-розшукового заходу - операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи, оформленого протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи від 25 листопада 2016 року;
		4) оперативно-розшукового заходу - операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи, оформленого протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи від 30 листопада 2016 року;
		зобов`язав детективів НАБУ та прокурорів САПУ дотримуватися вимог чинного законодавства щодо дотримання гарантій депутатської недоторканності під час кримінального провадження № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року.
		Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
		НАБУ та ГПУ не погодилися з рішеннями судів попередніх інстанцій і подали касаційні скарги, в яких серед іншого посилалися на аргументи, що стосуються питань предметної юрисдикції.
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 25 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргами відповідачів, об`єднавши їх для розгляду в одному провадженні.
		Рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та окремій думці судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, а також касаційній скарзі ГПУ у цій справі присвоєно гриф секретності «цілком таємно» і вони зберігаються у режимно-секретному відділі Верховного Суду.
		03 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
		Рішення мотивував тим, що НАБУ та ГПУ оскаржують рішення судів попередніх інстанцій, зокрема й з підставпорушення правил предметної юрисдикції. НАБУ зазначило, що проведення такого оперативно-розшукового заходу як контроль за вчиненням злочину на стадії оперативно-розшукової діяльності здійснюється відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Матеріали оперативно-розшукової справи за певним номером від 29 липня 2016 року були підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003712.
		З покликанням на статтю 24, частини першу, третю статті 42 КПК України НАБУ зауважило, що на дату відкриття провадження в адміністративній справі позивач набув статусу підозрюваного у згаданому кримінальному провадженні і мав право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність детектива НАБУ та/або прокурора за правилами кримінального судочинства.
		ГПУ теж просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і закрити провадження, оскільки вважає, що з огляду на суб`єктний склад і характер спірних правовідносин, які виникли із оскарженням дій детективів  та прокурора, спір має розглядатися за правилами кримінального судочинства.
		У касаційних зверненнях по суті НАБУ та ГПУ стосовно дотримання правил предметної юрисдикції, що зумовлюють ухвалення цього судового рішення, немає таємної інформації, яка би зобов`язувала дотримуватися закритого, таємного чи обмеженого режимів розгляду порушеного в касаційних скаргах питання. 
		Відповідно до частини шостої статті 346 цього Кодексу справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
		Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX). 
		Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
		Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
		У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати. 
		Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. 
		Як згадано вище, у касаційних скаргах скаржники притримуються версії, що предметом цього спору є правомірність дій та рішень посадових осіб органів НАБУ та ГПУ на стадії здійснення досудового розслідування в рамках конкретного кримінального провадження щодо особи позивача, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.
		Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи/та прокурорів висловлювалась, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада, 05 грудня 2018 року у справах № 826/2004/18 і № 826/2253/18 відповідно та від 10 квітня 2019 року у справі № 808/390/18 
		Приміром, у постанові від 21 листопада 2018 року (справа № 826/2004/18) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок на підставі фактичних обставин, певним чином подібних до обставин цієї адміністративної справи. 
		У тій справі фізична особа звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії або бездіяльність органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність з числа посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Київської прокуратури № 9 (Солом`янського району), щодо навмисного затягування досудового розслідування кримінального провадження від 10 вересня 2016 року № 12016100090010567 та його таємного закриття без проведення слідчих дій та визнання позивача потерпілою, а також щодо приховування злочинів Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та інших осіб; зобов`язати Генерального прокурора України здійснити свої повноваження відповідно до частини п`ятої статті 218 КПК України та передати справу для досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України.
		За наслідками перегляду адміністративної справи Велика Палата виснувала, що прокурори під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, зокрема й при вирішенні питань щодо підслідності у кримінальних провадженнях, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій. Оскарження таких діянь має відбуватися винятково за правилами, встановленими КПК України.
		Якщо спір виникає у зв`язку з протиправними, на переконання певної особи, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб органів прокуратури [читай також - детективів НАБУ, інших органів досудового розслідування], вчинених або не вчинених останніми у рамках кримінального провадження, перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
		Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких сформульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційні скарги Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягають поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
		Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
		УХВАЛИЛА:
		Справу за позовом народного депутата України VIII скликання  ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
		Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                          М. І. Гриців
		Судді:                                      Н. О. Антонюк                                               Л. М. Лобойко
		С. В. Бакуліна                                                Н. П. Лященко
		В. В. Британчук                                             Л. І. Рогач
		Ю. Л. Власов                                                 О. М. Ситнік
		О. С. Золотніков                                            О. С. Ткачук
		О. Р. Кібенко                                                 О. Г. Яновська
		В. С. Князєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...