Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/11787/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2019. Зареєстровано: 27.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2019.
Дата набрання законної сили: 19.03.2020
Результат оскарження 19.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		14 листопада 2019 року                      № 640/11787/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2019 № 7426151401, №7626151401, №7326151401,
		за участі представників сторін:
		від позивача - Пшенична В.В.,
		від відповідача -  Кошарська А.Ю
		В С Т А Н О В И  В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2019  № 7426151401 щодо донарахування податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням + 5      831      629 грн, за штрафними санкціями + 1      457      907 грн.; від 21.01.2019 року № 7626151401 щодо податку на додану вартість, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду 540      351 грн; від 21.01.2019 року № 7326151401 щодо донарахування податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями + 5      383      908 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 1      345      977 грн.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
		Ухвалою суду від 19.09.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 14.11.2019.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Укрбуд Інвест» зазначає, що основною направленістю його діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель. Позивач має ліцензію серії АЕ № 639630 зі строком дії з 30.03.2015 по 23.12.2017 та ліцензію № 59-Л зі строком дії від 13.12.2017 на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури. Необхідність залучення до виконання робіт та поставлення товарів, зазначених у акті перевірки контрагентів, ТОВ «Укрбуд Інвест» обґрунтовує обсягом робіт, прийнятих до виконання в якості генпідрядника (підрядника), з метою вчасного та повного виконання зобов`язань.
		Разом з тим, позивач зазначає, що протягом 2015 - 2018 років здійснив укладання ряду договорів з публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» на виконання робіт з будівництва житлових будинків. Для виконання цих договорів позивач уклав договори з контрагентами (підрядниками) з метою вчасного виконання робіт з будівництва, в тому числі, з ТОВ «Спец-Альянс Груп», ТОВ «Будівельна компанія Інтеп», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Віват Плюс», ТОВ «Укрбудпрогрес», ТОВ «Мастер - Кабель Україна», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кверкус-2», ТОВ «Коверкус», ТОВ «Каргоприлад», на підтвердження реальності виконання яких надав під час проведення перевірки акти виконання робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, платіжні документи, тощо.
		          При цьому, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що наявність первинної документації підтверджується у самому акті перевірки.
		          З посиланням на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV «Укрбуд Інвест» вважає, що первинні документи, якщо вони складені відповідно до вимог цього Закону, є підставою для бухгалтерського обліку здійснених операцій і навіть незначні недоліки в документах не є підставою для невизнання господарською операції. Тим більше, що недоліків первинної документації в ході перевірки виявлено не було.
		          Щодо зазначення у акті перевірки про ненадання деякими з контрагентів податкової звітності, відсутності достатнього обсягу трудових ресурсів, позивач вважає, що у чинному законодавстві не передбачено відповідальності платника податку за податкову недобросовісність контрагентів. Натомість, позивач доступу до фінансової звітності та всіх бухгалтерських документів контрагентів не має. З можливістю контрагентів поставляти товари, надавати послуги в межах податкового контролю обізнаний не був. Надання таких послуг, поставлення товарів за межами такого контролю не вважає підставою для покладення саме на позивача надмірного податкового тягаря.
		З посиланням на практику Європейського суду з прав людини позивач зазначає, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.
		Також позивач звертає увагу суду на ту обставину, що акт перевірки не містить зазначень про існування вироків судів відносно будь-якого з контрагентів «Укрбуд Інвест».
		Господарські відносини з ТОВ «Сіністер», ТОВ «Рамбус Альянс», ТОВ «Стар-Оф», ТОВ «Фаворит Прайм», ТОВ «Ореон Стайл», ТОВ «Вайт Стандарт», ТОВ «М-Медиа», ТОВ «Плюс Продукт» позивач повністю заперечує.
		У частині доводів відповідача щодо пояснень фізичних осіб про непричетність до господарської діяльності заснованих ними підприємств, позивач до позовної заяви долучив нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_1 (директора ТОВ «Спец-Альянс Груп»), ОСОБА_2 (директора ТОВ «Укрбудпрогрес»), які свідчать про протилежне.
		У зв`язку з викладеним вище, «Укрбуд Інвест» просить скасувати прийняті відповідачем спірні податкові повідомлення - рішення від 21.01.2019 № 7426151401, № 7626151401, № 7326151401.
		Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на висновки акту перевірки.
		Так, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Спец-Альянс Груп» (ЄДРПОУ 41163865) у спірний період виконувало будівельно - монтажні роботи. Податковим органом на підставі аналітичної системи «Податковий блок» згідно поданої вказаним контрагентом звітності було встановлено відсутність кваліфікованих трудових ресурсів та основних засобів на підприємстві.
		При цьому, з актів приймання - виконання будівельних робіт № КБ-2в за вересень, жовтень 2017 року вбачається, що ТОВ «Спец-Альянс Груп» витрачено 76220 люд/год. та 22617 люд/год. відповідно. Оскільки на підприємстві працює 11 чоловік, то відповідач дійшов висновку, що вони повинні були працювати сукупно 54 місяці.
		Також відповідачем в акті перевірки зазначено, що згідно відомостей АІС «Податковий Блок» та облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва порушено кримінальне провадження № 32018220000000090 від 13.04.2018 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2051 КК України, наявні відомості про протокол допиту директора контрагента ОСОБА_1 від 23.12.2017. В рамках кримінального провадження, за твердженням відповідача, було встановлено що податкові накладні реєструвалися засобами електронного зв`язку з Канади, Швеції та США.
		По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Будівельна Компанія Інтеп» (ЄДРПОУ 41859280) відповідачем було встановлено та відображено у акті перевірки наступне.
		Проведеним аналізом ЄРПН за 2018 рік встановлено, що вказаний контрагент придбавав товари: дюбель, профіль, труба алюмінієва, шпалери вінілові, зовнішня плитка Грес та ін. Зовнішньоекономічної діяльності товариство не здійснює.
		З аналізу сум ПДФО, сплачених товариством за І, ІІІ кв. 2018 р., відповідач вирахував, що кількість працюючих на підприємстві в цей період становила 2 особи, однією з яких був директор.
		Згідно фінансових звітів за 30.06.2018 та 30.09.2018 основні засоби на підприємстві відсутні.
		Таким чином, відповідач, як і у випадку з попереднім контрагентом, дійшов висновку, що відсутність основних сил та засобів у контрагента засвідчує відсутність реальності господарських відносин між ним та позивачем.
		Додатково відповідач встановив, що директор ТОВ «Будівельна Компанія Інтеп» є засновником/директором/головним бухгалтером ТОВ «Будівельна Компанія «АСТ», ТОВ «Атлантіс Групп».
		По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Конект Груп» (ЄДРПОУ 40195461) відповідачем встановлено, що вказаний контрагент виконував будівельно - монтажні роботи.
		Податковим органом на підставі аналітичної системи «Податковий блок», згідно поданої вказаним контрагентом звітності, було встановлено відсутність кваліфікованих трудових ресурсів та основних засобів на підприємстві.
		При цьому, з акту приймання - виконання будівельних робіт № КБ-2в за серпень 2017 року вбачається, що ТОВ «Конект Груп» витрачено 51768 люд/год. Оскільки на підприємстві працює 8 чоловік, то відповідач дійшов висновку, що вони повинні були працювати сукупно 37 місяців.
		Відповідачем у акті перевірки зазначено, що, згідно відомостей АІС «Податковий блок», контрагент з моменту реєстрації імпортував іграшки з пластмаси, карнавальний костюм для хлопчика, ляльки та ін. Імпортні операції у 2017 році та експортні операції протягом 2016 - 2017 років підприємство не здійснювало.
		Також відповідач вказав, що ТОВ «Конект Груп» не подавало декларацію з податку на прибуток за 2017 - 2018 роки. Згідно поданого 30.09.2016 фінансового звіту основні засоби на підприємстві відсутні.
		Відповідачем згідно податкового розрахунку сум доходу встановлено, що у ІІ кварталі 2016 року на підприємстві працювало 3 працівника. За 2017 - 2018 роки звіт не подавався.
		Директор контрагента ОСОБА_3 є засновником/директором/головним бухгалтером ТОВ «Колор - Ком», ТОВ «Будівельна Компанія «Віват Плюс», ТОВ «Альмак Тренд», ТОВ «Лавес Систем», ТОВ «Емплай Груп».
		Через відсутність основних сил та засобів у контрагента позивача відповідач прийшов до висновку про не підтвердження реальності господарських операцій.
		Також відповідач встановив з Єдиного державного реєстру судових рішень, що ТОВ «Конект Груп» фігурує у кримінальному провадженні № 32017050290000023 від 20.07.2017 як транзитне підприємство у схемі ухилення від сплати податків.
		Податковим органом також встановлено, що, згідно довідки ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 23.04.2018 № 2626/8/05-19-21-04, підприємство відсутнє за податковою адресою.
		По взаємовідносинам позивача з ТОВ «БК «Віват Плюс» відповідачем у акті перевірки зазначено, що вказаним контрагентом на користь позивача у серпні, вересні 2017 року виконано ряд загально-будівельних робіт на суму 7      408 940 грн. (в тому числі ПДВ - 1      481      788 грн. 00 коп.).
		Відповідно до аналітичної системи «Податковий блок» встановлено відсутність кваліфікованих трудових ресурсів. За підрахунками відповідача, на підставі актів КБ-2в, з урахуванням працюючих на підприємстві осіб, строк виконання робіт повинен був тривати 166 місяців у сукупності.
		Крім того, вибірковим аналізом зареєстрованих ПН податковим органом було встановлено, що від імені ТОВ «БК «Віват Плюс» податкові накладні реєструвалися із Франції, Німеччині, США.
		Відповідач також встановив, що вказаний контрагент придбавав надані послуги у ТОВ «Ореон Стайл» та ТОВ «Вайт Стандарт», які мають ознаки фіктивності та протягом періоду своєї діяльності придбавали хлібобулочні та молочні вироби.
		За результатами виходу за адресою реєстрації на виконання листа від 27.11.2018 № 44232/7/26-15-16-03-07 встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням.
		У взаємовідносинах позивача з ТОВ «Укрбудпрогрес» відповідач, аналогічно,  вбачає відсутність кваліфікованих кадрів та основних засобів. Згідно актів КБ-2в, з урахуванням працюючих на підприємстві осіб, строк виконання робіт повинен був тривати 179 місяців у сукупності.
		Останню податкову звітність з ПДВ контрагентом подано за листопад 2017 року. 
		Відповідно до податкового розрахунку за ІІІ квартал 2017 року на підприємстві працював 1 працівник.
		Директор контрагента ОСОБА_2 є також засновником/директором/головним бухгалтером ТОВ «Вінкор Трейдінг», ТОВ «Інвестиційно-будівельна Компанія «Вінктор», ТОВ «Вінкор Груп».
		По взаємовідносинам з ТОВ «Мастер-Кабель Україна» відповідачем було встановлено, що позивачем придбано у вказаного контрагента будівельні матеріали у 2016 році (липень - грудень) на суму 1      378      533 грн, у 2017 році (січень, лютий) - на суму 131      601 грн.
		Вибірковим аналізом ПН було встановлено, що накладні реєструвалися з Росії.
		Проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що контрагент придбавав реалізовані товари у ТОВ» М-Медиа» та ТОВ «Плюспродукт», проте вказані підприємства протягом періоду своєї діяльності придбавали молочні продукти, м`ясо, газ та ін.
		ТОВ «Плюспродукт» здійснювало придбання кабелю у ТОВ «Торговий Сервіс Плюс», яке придбавало молочну продукцію, м`ясо та інше.
		По взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Крат» було виявлено відсутність у позивача первинних документів. Позивачем до перевірки було надано лист № 529, адресований заступнику начальника СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, якими первинні документи направлено на виконання постанови про витребування документів.
		Станом на 18.12.2018 відповідь від вказаного слідчого відділу за запитом відповідача не надходила.
		Податковим органом встановлено, що вартість господарських операцій становила 3      403      256 грн., з яких на користь ТОВ «Компанія Крат» було перераховано 400      000 грн, решту суми перераховано на рахунок ТОВ «Трейд Грейд» згідно договорів про відступлення права вимоги від 08.11.2016 № 08/11 та від 09.11.2016 № 09/11.
		У той же час, аналізом вказаного товариства не підтверджено здійснення будь - якої зовнішньоекономічної діяльності.
		Аналізом податкової звітності встановлено відсутність у ТОВ «Трейд Грейд» трудових ресурсів, майна, земельних ділянок, основних засобів.
		Нереальність господарських відносин податковим органом встановлена в силу відсутності основних засобів та найманих працівників у ТОВ «Трейд Грейд».
		За даними ЄДРСР встановлено, що ТОВ «Трейд Грейд» фігурує у кримінальному провадженні № 32018100000000101 від 23.08.2018, в рамках якого звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, за нереабілітуючими обставинами.
		ГУ ДФС у м. Києві також було направлено на адресу ОУ Офісу великих платників податків запит від 20.11.2018 № 43626/7/26-15-14-01-02 з проханням надання доказової бази по спірним відносинам, однак станом на 18.12.2018 відповідь не надійшла.
		Вибірковим аналізом ПН було встановлено, що накладні реєструвалися з Литви , Латвії та Люксембургу.
		Відповідач також зазначив у акті перевірки, що ТОВ «Компанія Крат» було виявлено як суб`єкта фіктивного підприємництва 17.02.2017 та внесено до бази СФП співробітниками 5-го відділу Офісу великих платників податків ДФС на підставі допиту в рамках кримінального провадження № 2016220000001091 ОСОБА_7 , яка пояснила, що відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства не має та стала директором/засновником підприємства без мети ведення діяльності.
		Проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що у 2016 - 2017 роках підприємство придбавало свічки, посуд, етикетки, газ, рукава, м`ясо, суміш рослин, болти, цемент та ін.
		По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Кверкус-2» відповідачем встановлено, що вказаний контрагент у 2017 році (січень, лютий) виконав на користь позивача роботи на будівництві житлових будинків на суму 210      661 грн  (ПДВ - 35 110  грн).
		Згідно актів КБ-2в, з урахуванням працюючих на підприємстві осіб, строк виконання робіт, що задекларовані у лютому 2017 року, повинен був тривати 7 місяців.
		Відповідачем у акті перевірки також зазначено, що у АІС «Податковий блок» та обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва від 01.06.2018 № 1318/21-22-21-05-05 міститься інформація про реєстрацію та провадження фінансово - господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
		Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Коверкус» відповідач встановив, що вказаний контрагент у 2016 році (серпень, жовтень, грудень) виконав на користь позивача роботи на будівництві житлових будинків на суму 339      092 грн 20 коп. (ПДВ - 53      737 грн 58 коп.).
		У відомостях АІС «Податковий блок» та обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва від 17.11.2017 № 2421/21-22-21-05-05 значиться інформація щодо реєстрації та провадження фінансово - господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
		Проведеним аналізом ЄРПН за 2016 рік встановлено, що ТОВ «Коверкус» здійснювало придбання послуг з видалення дерев у фізичної особи ОСОБА_8 ,у якого працювала одна особа, та який придбавав бензин, паливо, газ, дизельне пальне, дрова та інше.
		По взаємовідносинам з ТОВ «Каргоприлад» за даними податкового органу позивач отримав товар у березні 2018 року на суму 194 767 грн (ПДВ - 32 461 грн).
		До перевірки не було надано інформації щодо подальшої реалізації придбаних виробничих запасів.
		Вибірковим аналізом ПН було встановлено, що накладні реєструвалися від імені ТОВ «Мельмарк» з Франції.
		Крім того, у акті зазначено, що на адресу відповідача від Генеральної прокуратури України надійшов лист від 06.12.2018 № 46989/9, у якому повідомлено, що в рамках кримінального провадження № 42017000000003443 від 30.10.2017 ТОВ «Конект Груп» та ТОВ «БК «Віват - Плюс» фігурують як транзитно - конвертаційні групи.
		У підсумку відповідач зазначив, що в ході перевірки було встановлено розрив ланцюга постачання товару, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки послуг.
		Позивач у відповіді на відзив заперечив щодо викладених у відзиві заперечень та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
		У судовому засіданні 14.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
		Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що наведені у відзиві.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Укрбуд Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018.
		За результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (код ЄДРПОУ 39534785) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 та ст. 134 ПК України, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 5      383 908 грн, у тому числі за 2016 рік - на загальну суму 861 678 грн., за 2017 рік - на загальну суму 4      522 230 грн.
		Також відповідачем встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 831 629 грн., у тому числі за квітень 2017 року - 1 100 798 грн., травень 2017 року - 58 298 грн., червень 2017 року - 214 688 грн., липень 2017 року - 3      775 588 грн., лютий 2018 року - 682 257 грн., та завищення від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 540 351 грн.
		На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.01.2019, а саме: № 7426151401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 7 289 536 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 5 831 629 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 457 907 грн; № 7326151401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 729 885 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 5 383 908 грн, та штрафними (фінансовими) санкціями - 1      345 977 грн; № 7626151401, яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість та зараховано 540 351 грн до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
		Позивач користуючись своїм правом оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Однак, за результатом розгляду його скарги, рішенням Державної фіскальної служби України від 03.04.2019 № 15590/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
		Не погоджуючись із висновками перевірки та винесеними за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями від 21.01.2019 № 7426151401, № 7326151401, № 7626151401, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.
		Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
		При проведенні перевірки відповідачем було встановлення порушення з боку позивача положень п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.
		Так, у відповідності до п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 ПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
		Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
		У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
		Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
		Платники податку, які, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
		Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
		Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
		В межах спірних правовідносин, у розумінні п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
		Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
		а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
		б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
		в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
		г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
		ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
		Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
		Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
		У відповідності до абзаців першого, другого та третього п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
		Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
		Згідно п. 201.8 ст. 208 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
		Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		З вищенаведених правових норм вбачається, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість та зменшити оподатковуваний податком на прибуток дохід платник таких податків повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. 
		Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
		Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
		Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
		Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
		Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем та ТОВ «Спец-Альянс Груп» укладено Договір № 984/12 на виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально - побутового призначення по вул. Петра Радченка, 27 - 29 у Солом`янському районі міста Києва, 1 черга будівництва від 04.10.2017.
		За пунктом 1.6 цього договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором.
		Також позивач із вказаним контрагентом уклали Договір № 956/11 на виконання робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально - побутового призначення по вул . Петра Радченка, 27 - 29 у Солом`янському районі міста Києва від 05.10.2017.
		За пунктом 1.6 цього договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором.
		Крім того, згідно Договору № 585/57 на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва , 4 спусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 01.09.2017, вищезазначені суб`єкти господарювання домовились виконати та оплатити аналогічні до попередньо вказаних види робіт.
		За пунктом 1.6 цього договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором.
		При проведенні податкової перевірки було встановлено, що виконаний обсяг робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ2-в №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 2017, 8 - 2017, 9 - 2017, 10 - 2017, 11 - 2017, 12 - 2017, 13 - 2017 за вересень 2017 року, за жовтень 2017 року від 31.10.2017.
		Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані ОСОБА_1 .
		За результатами виконаних робіт контрагентом позивача виписано податкові накладні №№ 48, 53, 59, 46, 58, 55, 57, 54, 51 від 31.10.2017, №№ 72, 66, 73, 69, 70, 67, 63, 74, 65, 64, 71, 68, 75 від 30.09.2017.
		Розрахунки між позивачем та ТОВ «Спец-Альянс Груп» здійснені у повному обсязі згідно наданих до перевірки платіжних доручень № 153 від 17.11.2017, № 350 від 04.12.2017, № 369 від 05.12.2017, № 437 від 11.12.2017, № 438 від 11.12.2017, № 439 від 11.12.2017, № 440 від 11.12.2017, № 528 від 14.12.2017, № 529 від 14.12.2017.
		Також між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Інтеп» було укладено Договір № 1105/03 на виконання опоряджувальних робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 4 пусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 15.03.2018.
		Згідно п. 1.4 вказаного договору підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.
		Згідно платіжних доручень № 1384 від 15.02.2018, № 2079 від 05.04.2018, № 2098 від 05.04.2018, № 2561 від 11.05.2018, № 2866 від 31.05.2018, № 2948 від 05.06.2018 позивачем здійснено контрагенту авансових виплат на суму 1      580 000 грн.
		За фактом оплати виконання робіт, у відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, контрагентом позивача виписано податкові накладні № 2 від 06.06.2018, № 5 від 31052018, № 2 від 11.05.2018, № 5 від 19.04.2018, № 2 від 05.04.2018, № 3 від 05.04.2018, № 1 від 15.02.2018.
		Крім того, між позивачем та ТОВ «Конект Груп» було укладено шість договорів, предметом яких було виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 4 пусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 28.08.2017 № 585/53; виконання робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі міста Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (1 пусковий комплекс, секція 1 та 2 пусковий комплекс, секція 2) від 28.08.2017 № 939/9; на виконання робіт по прокладанню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації по об`єкту: будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом по вул. Обухівській, 135-А у Святошинському районі міста Києва від 29.08.2017 № 857/8; на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 6 пусковий комплекс від 29.08.2017 № 587/15; на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 5 пусковий комплекс, житлові будинки №№ 8, 9 від 28.08.2017 № 586/64; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу  під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (7 пусковий комплекс, секція 7 та 8 пусковий комплекс, секція 8) від 28.08.2017 № 942/12.
		Згідно п. 1.6 вказаних договорів підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.
		За результатами виконання вказаних договорів було складено:
		- податкові накладні №№ 56, 52, 50, 53, 55, 54, 87, 49, 51, 88 від 31.08.2017, №№ 48, 47 від 30.08.2017, №№ 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 36, 32, 35, 33, 30, 31 від 29.08.2017, №№ 109, 122, 127, 128, 124, 126, 123, 108, 119, 132, 138, 102, 103, 104, 110, 107, 105, 112, 62, 65, 111, 114, 116, 137, 113, 125, 209, 142, 151, 160, 157, 159, 101, 63, 48 від 30.06.2017, №№ 106, 47, 133, 99, 90, 100 від 29.06.2017, №№ 92,  89, 86, 98, 88, 87, 93, 95, 94 від 28.06.2017, №№ 96, 53, 84, 55, 56, 54, 52, 91, 97 від 27.06.2017, №№ 51, 81, 82, 136, 50, 135, 134 від 26.06.2017, №№ 45, 46, 60, 62, 58, 57, 59, 61, 49 від 24.06.2017, № 130 від 22.06.2017, №№ 129, 78, 79, 76, 77, 80, 85, 83 від 21.06.2017, №№ 44, 75, 43, 42 від 20.06.2017, № 74 від 19.06.2017, №№ 32, 73, 31, 41 від 16.06.2017;
		- акти приймання виконаних будівельних робіт у серпні 2017 року №№ 1 - 9, 11 - 27 на загальну суму 7      041 852 грн 73 коп.;
		- платіжні доручення № 171 від 13.07.2017, № 202 від 14.07.2017.
		Перевіркою також встановлено, що строк виконання робіт завершується у липні 2019 року. Сальдо розрахунків по бухгалтерському рахунку 631 станом на 30.06.2018 кредитове і становить 5 506 682 грн. 73 коп.
		Між позивачем та ТОВ «БК «Віват Плюс» укладено 10 договорів з наступним предметом: на виконання загально - будівельних робіт на будівництві житлових будинків № 1, № 2 по вул. Обухівській, 135-А в Святошинському районі міста Києва від 04.08.2017 № 566/58; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (7 пусковий комплекс, секція 7 та 8 пусковий комплекс, секція 8) від 03.08.2017 № 942/14; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (5 пусковий комплекс, секція 5 та 6 пусковий комплекс, секція 6) від 03.08.2017 № 941/14; на виконання загально - будівельних робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 2 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (3 пусковий комплекс, секція 3 та 4 пусковий комплекс, секція 4) від 03.08.2017 № 940/14; на виконання загально - будівельних робіт на будівництві житлового будинку № 3 з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом по вул. Обухівській, 135-А в Святошинському районі міста Києва від 04.08.2017 № 822/21; на виконання підготовчих робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально - побутового призначення по вул. Петра Радченка, 27 - 29 у Солом`янському районі м. Києва , 1 черга будівництва від 04.08.2017 № 984/7; на виконання робіт по реконструкції гуртожитків під житловий будинок з надбудовою, організацією вбудованих нежитлових приміщень та вбудованого паркінгу по вул. Освіти, 16 у Солом`янському районі м. Києва від 04.08.2017 № 565/38; на виконання робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул . Замковецькою у Подільському районі м. Києва , 1 пусковий комплекс, житлові будинки № 1, № 2 від 03.08.2017 № 564/40; на виконання робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс, житловий будинок № 1 від 03.08.2017 № 928/16; на виконання робіт по реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово - офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, 11 черга будівництва, 8 - секційний житловий будинок № 5 з проїздом (1 пусковий комплекс, секція 1 та 2 пусковий комплекс, секція 2) від 03.08.2017 № 939/1.
		У відповідності до п. 1.6 кожного з договорів підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.
		За результатами виконання вказаних договорів було складено:
		- податкові накладні №№ 18, 16, 19, 20, 22, 21, 17 від 04.09.2017, №№ 41 - 44 від 01.09.2017, №№ 21, 94, 25, 92, 93, 30, 39, 96, 36, 37, 38, 29, 33, 27, 95, 34, 26, 31, 91, 32, 35 від 31.08.2017;
		- акти приймання виконаних будівельних робіт у серпні 2017 р. №№ 1 - 20, у вересні 2017 р. №№ 21 - 31;
		- платіжні доручення № 627 від 22.12.2017, № 903 від 19.01.2018.
		Перевіркою встановлено, що кредитове сальдо на 30.06.2018 становить 6      803 378 грн. 97 коп.
		Між позивачем та ТОВ «Укрбудпрогрес» укладено 4 договори про наступне: виконання робіт по житловому будівництву між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 5 пусковий комплекс, житловий будинок № 9 від 04.11.2016 № 586/25; виконання робіт по житловому будівництву між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, 2 пусковий комплекс, житловий будинок № 4 від 16.08.2016 № 567/23; виконання робіт по житловому будівництву між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва , 3 пусковий комплекс, житлові будинки № 5, № 6 від 25.05.2016 № 568/55; виконання робіт по житловому будівництву між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м . Києва, 4 пусковий комплекс, житловий будинок № 7 від 19.07.2016 № 585/9.
		Згідно п. 1.6 вказаних договорів підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником/замовником. Окремі будівельні матеріали, обладнання та устаткування можуть бути поставлені підряднику генпідрядником/замовником.
		За результатами виконання вказаних договорів було складено:
		- податкові накладні № 1 від 06.09.2017, № 5 від 31.08.2017, № 1 від 11.08.2017, № 3 від 28.07.2017, № 2 від 24.07.2017, № 1 від 04.07.2017, № 4 від 31.05.2017, № 2 від 30.05.2017, № 1 від 19.05.2017, № 2 від 28.04.2017, № 5 від 31.03.2017, № 11 від 31.03.2017, № 3 від 28.02.2017, № 4 від 28.02.2017, № 6 від 30.12.2016, № 7 від 30.12.2016, № 8 від 30.12.2016, № 4 від 29.12.2016, № 3 від 30.09.2016, № 2 від 30.09.2016, № 4 від 30.09.2016, № 8 від 31.07.2016, № 5 від 15.07.2016;
		- акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 - 3 від 30.09.2016, №№ 4 - 7 від 30.12.2016, № 8 за лютий 2017 р., №№ 10, 11 від 31.03.2017, № 12 від 31.05.2017, №№ 13, 14 від 31.08.2017;
		- платіжні доручення № 2753 від 15.07.2016, № 3628 від 18.10.2016, № 3688 від 25.10.2016, № 3765 від 01.11.2016, № 4053, № 4054, № 4055 від 30.11.2016, № 4156 від 07.12.2016, № 4369 від 29.12.2016, № 4449, № 4450, № 4451 від 23.01.2017, № 4613, № 4614, № 4615 від 03.02.2017, № 4750 від 20.02.2017, № 4896 від 09.03.2017, № 4944 від 14.03.2017, № 5050 від 22.03.2017, № 5117, № 5118, № 5119 від 31.03.2017, № 5318 від 14.04.2017, № 5393 від 21.04.2017, № 5562, № 5563 від 13.05.2017, № 5681 від 19.05.2017, № 5762 від 30.05.2017, № 5812 від 02.06.2017, № 5979 від 13.06.2017, № 58 від 04.07.2017, № 348 від 04.12.2017, № 6123 від 24.07.2017, № 6126 від 23.06.2017, № 6193 від 28.07.2017, № 6333 від 11.08.2017, № 6565 від 06.09.2017.
		Первинна документація від імені ТОВ «Укрбудпрогрес» підписана ОСОБА_2
		Між позивачем та ТОВ «Мастер-Кабель Україна» укладено договір поставки № 5476 від 08.12.2015, предметом якого є кабельно - провідникова та (чи) інша електротехнічна продукція.
		За результатами виконання вказаних договорів було складено:
		- податкові накладні № 594 від 09.02.2017, № 574 від 08.02.2017, № 495 від 07.02.2017, № 137 від 01.02.2017, №№ 1956, 2022 від 31.01.2017, № 1506 від 26.01.2017, № 1461 від 25.01.2017, № 1325 від 24.01.2017, № 1883 від 16.12.2016, №№ 3578, 3508, 3534 від 30.11.2016, № 2057 від 18.11.2016, № 1480 від 14.11.2016, №№ 653, 646, 657 від 08.11.2016, № 53 від 02.11.2016, №№ 3259, 3258 від 31.10.2016, № 3017 від 28.10.2016, № 2956 від 27.10.2016, № 2449 від 25.10.2016, № 2197 від 21.10.2016, №№ 2081, 1934 від 20.10.2016, № 1731 від 18.10.2016, № 1199 від 12.10.2016, № 576 від 07.10.2016, № 82 від 04.10.2016, № 23 від 03.10.2016, № 2443 від 30.09.2016, № 2237 від 29.09.2016, № 1527 від 23.09.2016, № 1885 від 20.09.2016, № 1729 від 19.09.2016, № 901 від 09.09.2016, №№ 591, 592 від 08.09.2016, № 440 від 07.09.2016, № 2021 від 31.08.2016, №№ 1247, 1246, 1248 від 23.08.2016, №№ 1360, 1395 від 15.08.2016, № 1035 від 11.08.2016, № 780 від 09.08.2016, №№ 846, 571, 571, 570, 847, 848 від 08.08.2016, № 463 від 05.08.2016, № 2764 від 25.07.2016, № 1000 від 12.07.2016;
		- видаткові накладні № ТМКУк060592 від 05.08.2016, № ТМКУк060913, № ТМКУк060746, № ТМКУк060915, № ТМКУк060914 від 08.08.2016, № ТМКУк060929 від 09.08.2016, № ТМКУк061229 від 11.08.2016, № ТМКУк062452, № ТМКУк062451, № ТМКУк062456 від 23.08.2016, № ТМКУк063117 від 31.08.2016, № ТМКУк063716 від 07.09.2016, № ТМКУк063849 від 08.09.2016, № ТМКУк063954 від 09.09.2016, № ТМКУк064848 від 19.09.2016, № ТМКУк065024 від 20.09.2016, № ТМКУк065531 від 23.09.2016, № ТМКУк066196 від 29.09.2016, № ТМКУк066462 від 30.09.2016, № ТМКУк066652 від 03.10.2016, № ТМКУк066742 від 04.10.2016, № ТМКУк067354 від 07.10.2016, № ТМКУк067961 від 12.10.2016, № ТМКУк068579 від 18.10.2016, № ТМКУк068841 від 20.10.2016, № ТМКУк068975 від 21.10.2016, № ТМКУк069352 від 25.10.2016, № ТМКУк069851 від 27.10.2016, № ТМКУк069950 від 28.10.2016, № ТМКУк070157 від 31.10.2016, № ТМКУк070401 від 02.11.2016, № ТМКУк071075, № ТМКУк071080, № ТМКУк071084 від 08.11.2016, № ТМКУк071938 від 14.11.2016, № ТМКУк072489 від 18.11.2016, № ТМКУк076060 від 16.12.2016, № ТМКУк078249 від 24.01.2017, № ТМКУк079401 від 25.01.2017, № ТМКУк079531 від 26.01.2017, № ТМКУк000246 від 31.01.2017, № ТМКУк000251 від 31.01.2017, № ТМКУк000889 від 07.02.2017, № ТМКУк001006 від 08.02.2017, № ТМКУк001125 від 09.02.2017.
		Крім того, по вказаним взаємовідносинам позивачем до суду надано копії платіжних доручень № 251 від 18.07.2017, № 2691 від 08.07.2016, № 2838 від 28.07.2016, № 2911 від 04.08.2016, №3063 від 25.08.2016, № 3200 від 07.09.2016, № 3369 від 28.09.2016, № 3694 від 25.10.2016, № 3859 від 10.11.2016, № 3984 від 23.11.2016, № 4097 від 06.12.2016, № 4297 від 26.12.2016 (а. с. 112 - 117 Т. 2).
		На виконання господарських відносин ТОВ «Компанія Крат» на користь позивача було складено податкові накладні № 6953 та № 6954 від 31.07.2016 за виконання робіт з будівництва житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами соціально - побутового призначення по вул. Обухівській, 135-А в Святошинському районі на загальну суму 3 403 256 грн. (з них ПДВ - 567 209 грн. 30 коп).
		У ході перевірки було встановлено, що позивачем на рахунок вказаного контрагента було перераховано кошти у розмірі 400 000 грн. Факт оплати підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 3211 від 08.09.2016, № 3224 від 09.09.2016, № 3227 від 12.09.2016, № 3229 від 13.09.2016 (а. с. 207, 208 Т. 1).
		Право вимоги на решту суми набуло ТОВ «Трейд Грейд» згідно Договору про відступлення права вимоги від 09.11.2016 № 09/11. На рахунок вказаного товариства позивачем перераховано 3 003 256 грн 03 коп. згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень № 3840 від 09.11.2016, № 3841 від 10.11.2016 (а. с. 203, 206 Т. 1).
		Між позивачем та ТОВ «Кверкус-2»  було укладено Договір  від 10.01.2017 № 822/10 на виконання робіт по видаленню дерев на ділянці будівництва житлового будинку № 3 з вбудовано  прибудованим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-А у Святошинському районі міста Києва .
		На виконання вказаного договору контрагентом позивача виписано податкові накладні №№ 5 - 7 від 28.02.2017, № 5 від 21.02.2017, № 1 від 31.01.2017.
		Також, позивачем до перевірки було надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 28.02.2017 та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2-в).
		Позивачем разом з позовною заявою надано також копії платіжних доручень № 5039 від 22.03.2017, № 4547 від 31.01.2017, № 4767 від 21.02.2017 (а. с. 38 - 39 Т. 2).
		Між позивачем та ТОВ «Коверкус» укладено Договір від 09.08.2016 № 822/4, предметом якого є виконання робіт по видаленню дерев та проведенню будівельних робіт на ділянці будівництва житлового будинку № 3 з вбудовано  прибудованим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-А у Святошинському районі м. Києва .
		На виконання цього договору контрагентом було виписано податкові накладні № 7 від 29.12.2016, № 8 від 29.12.2016, № 2 від 21.12.2016, № 1 від 05.10.2016, № 1 від 05.10.2016, № 7 від 29.09.2016, № 2 від 19.08.2016, № 1 від 16.08.2016.
		Оплата робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2994 від 16.08.2016, № 3025 від 19.08.2016, № 3701 від 25.10.2016, № 4245 від 21.12.2016, № 4368 від 29.12.2016, № 4753 від 20.02.2017 (а. с. 18 - 20 Т. 2).
		Також позивачем до суду надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, за грудень 2016 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за ці періоди (а. с. 242 - 247 Т. 1).
		Окрім того, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Каргоприлад», на підставі рахунку від 25.03.2018, позивачу реалізовано клей, цемент, ґрунтовку на загальну суму 194 767 грн. та вказаним товариством виписано податкову накладну № 22 від 25.03.2018. Станом на 30.06.2018 за позивачем рахується кредиторська заборгованість на вказану суму.
		За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
		Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Судом при дослідженні та оцінці доказів було встановлено, що спірні господарські операції підтверджуються належним чином складеною первинною документацією, що не заперечується також відповідачем за текстом акту перевірки.
		У той же час, відповідач ставить під сумнів належне оформлення первинної документації у взаємовідносинах позивача з ТОВ «Спец-Альянс Груп» та ТОВ «Компанія Крат» через заперечення директорів вказаних контрагентів своєї причетності до господарської діяльності зазначених товариств.
		З даного приводу суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідачем всупереч вимог зазначеної норми не надано доказів на підтвердження своїх висновків в цій частині.
		Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено нотаріальну завірену копію заяви ОСОБА_1 про те, що останній з 04.09.2017 особисто приймає та прийматиме участь в господарській діяльності ТОВ «Спец-Альянс Груп» (а. с. 196 Т. 1).
		Суд приймає до уваги також твердження позивача про ненадання податковим органом жодних доказів існування по спірним правовідносинам обвинувальних вироків або ухвал про закриття кримінальних проваджень за нереабілітуючими підставами відносно його контрагентів. З огляду на це, суд позбавлений можливості надавати оцінку твердженням відповідача про існування кримінальних проваджень, як передчасним.
		Щодо доводів відповідача про відсутність у більшості контрагентів основних сил та засобів для виконання замовлених робіт суд зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів тощо. 
		Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників чи організацій є можливим за договорами субпідряду, цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) тощо. 
		До того ж, умовами спірних договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не заборонено залучати до виконання робіт субпідрядні організації.
		Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2019 у справі 826/5910/17.
		Разом з тим, в частині доводів відповідача про відсутність контрагентів за податковими адресами чи неподання товариствами до податкових органів податкової звітності станом на дату проведення перевірки суд зазначає, що у жодному з випадків відповідачем не надано доказів існування вказаних обставин саме на момент здійснення господарських операцій, в той час як на позивача не покладено обов`язку дотримуватися принципу обачності щодо вибору контрагента за умови наявності належних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
		Крім того, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Будівельна компанія Інтеп» суд звертає увагу на наступне.
		Як свідчать матеріали справи та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/3292/19 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» 1 580 000 грн. основної заборгованості, 18 189 грн. 63 коп. штрафу та 23 972 грн. 84 коп. судового збору.
		Рішення набрало законної сили 27.08.2019.
		З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що 31.01.2019 позивач надіслав відповідачу лист № 44 від 29.01.2019 з повідомленням про розірвання договору № 1105/03 від 15.03.2018, відповідно до п. 11.1 договору, у зв`язку з невиконанням підрядником робіт та з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 1      580 000 грн.
		У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
		Факт оплати товару підтверджується матеріалами справи та відповідачем у акті перевірки, а також додатково встановлений судовим рішенням у справі № 910/3292/19.
		Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що станом на дату винесення спірних податкових повідомлень - рішень висновки відповідача про збільшення податкових зобов`язань по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом є передчасними, оскільки останнім не доведено, що станом на 21.01.2019 суми попередньої оплати робіт були повернуті на рахунки позивача.
		Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про подання електронної звітності з ай пі адрес інших країн, оскільки відповідачем не здійснено посилання на норму податкового законодавства, яку було порушено контрагентами позивача при вчиненні таких  дій, та не продемонстровано впливу цих дій на реальність господарських операцій.
		Також суд за результатами дослідження матеріалів справи встановив, що позивач не мав жодних господарських відносин у спірний період з ТОВ «Сіністер», ТОВ «Рамбус Альянс», ТОВ «Стар-Оф», ТОВ «Фаворит Прайм», ТОВ «Ореон Стайл», ТОВ «Вайт Стандарт», ТОВ «М-Медиа», ТОВ «Плюс Продукт», а тому оцінка податкового органу відносинам вказаних юридичних осіб з іншими контрагентами у акті перевірки не потребує дослідження судом.
		Доводи відповідача про ненадходження станом на дату складання акту перевірки відповіді від СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Крат» тлумачаться судом на користь платника податків.
		У підсумку, суд зазначає, що в межах даного спору контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вищепереліченими документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
		У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідач правомірність своїх дій та прийнятих рішень не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України      при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		В И Р І Ш И В:
		Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 14-А, офіс 42, код ЄДРПОУ 39534785) задовольнити повністю.
		     Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) № 7426151401 від 21 січня 2019 року. 
		    Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) № 7626151401 від 21 січня 2019 року. 
		    Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) № 7326151401 від 21 січня 2019 року. 
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 14-А, офіс 42, код ЄДРПОУ 39534785) судові витрати у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
		      Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		          Повний текст складено: 25.11.2019
		 
		 
		          Суддя                                                                                                А.С. Мазур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...