Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2019.
Дата набрання законної сили: 20.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 справа б/н
		провадження 06.08/824/842/2019 
		суддя-доповідач  Мостова Г.І.
		 
		УХВАЛА
		 
		04 грудня 2019 року                                                                                        м. Київ
		 
		Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., при секретарі судового засідання Сердюк К.О., вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу 
		за позовом Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» про стягнення заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США, -
		в с т а н о в и в :
		25 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» про стягнення заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США. 
		Суд, керуючись частиною 3 статті 153 ЦПК України, призначив розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.
		В судовому засіданні представник позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - Карел Оксана Ярославівна підтримала подану заяву про забезпечення позову, надала пояснення щодо того, що заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а також щодо зустрічного забезпечення, визначення його розміру та співмірності із заходами забезпечення позову, які заявник просить суд застосувати. Для огляду у судовому засіданні були надані оригінали документів, доданих до цієї заяви.
		Відповідач свого представника у судове засідання не направив, заперечення щодо заяви про забезпечення позову не надав, що не перешкоджає розгляду з огляду на вимоги статті 153 ЦПК України.
		Розглянувши заяву представника позивача в арбітражній справі про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, та заслухавши його пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи таке.   
		19 листопада заявник  Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) подав прохання про арбітраж до Лондонського міжнародного арбітражного суду стосовно позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ліном» суми заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США, яка виникла за договором про продаж та розповсюдження мастильних матеріалів від 01 листопада 2015 року, що підтверджується копією прохання про арбітраж до Лондонського міжнародного арбітражного суду від 19 листопада 2019 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (т. 1 а.с.11-29).
		Відповідна арбітражна угода між заявником та відповідачем міститься у підпунктах 22.3-22.9 цього договору, що підтверджується копією договору про продаж та розповсюдження мастильних матеріалів від 01 листопада 2015 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (т.1 а.с. 34-91, 92-143).
		Відповідно до підпункту 22.3 цього договору будь-який спір, суперечки
		або претензії, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим договором, предметом договору або його укладанням, в результаті правопорушення, в силу договору, за законом або на інших підставах, в тому числі будь-яке питання щодо існування договору, його дійсності, тлумачення, порушення або анулювання, та позадоговірні претензії  остаточно та виключно вирішуються в арбітражному суді за арбітражним регламентом Лондонського міжнародного арбітражного суду, Правила якого мають розглядатися як включені за згадкою до цього договору.
		Арбітражний трибунал повинен складатися з одного судді, який призначається згідно з Правилами. Місцем засідання арбітражного трибуналу є Гаага, Нідерланди. Мовою арбітражного трибуналу є англійська мова.Винесене Трибуналом рішення оформлюється письмово і являється остаточним та обов`язковим для виконання сторонами. Сторони зобов`язуються невідкладно виконувати таке судове рішення (підпункти 22.4-22.7 цього договору).
		Відповідно до підпункту 22.8 цього договору усі аспекти арбітражного вирішення спорів є конфіденційними. За винятком випадків, встановлених законодавством, жоден аспект судового процесу, документація або будь-яке (часткове або остаточне) судове рішення або наказ, або будь-які інші матеріали, пов`язані з арбітражним вирішенням спорів, не повинні розголошуватись іншій особі будь-якою стороною або її радником з юридичних питань, представником або афілійованими компаніями без надання попереднього письмового дозволу від іншої сторони.
		Відносно будь-якого спору, кожна сторона прямо відмовляється від будь-якого права заявляти претензії та домагатися стягнення з іншої сторони і прямо погоджується, що Трибунал не має права присуджувати відшкодування штрафних, показово грошових, моральних, багатократних або подібних некомпенсуючих збитків (підпункт 22.9 цього договору).
		Реєстратор Лондонського міжнародного арбітражного суду 19 листопада 2019 року отримав прохання про арбітраж заявника, що підтверджується листом реєстратора від 19 листопада 2019 року та присвоїв арбітражній справі № 194532 (т. 1 а.с. 191-198). 
		Відповідно до пункту 1.4 статті 1Арбітражного Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду від 01 жовтня 2014 року дата отримання прохання про арбітраж реєстратором Лондонського міжнародного арбітражного суду  вважається датою початку арбітражного розгляду для будь-яких цілей (т. 1 а.с. 214 -217, 218-247 т. 2 а.с. 1-7). 
		У поданій заяві заявник просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, що належать товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» у межах суми ціни позову 625 965,02 дол. США, оскільки існує загроза, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення міжнародного комерційного арбітражу. А також, у вказаній заяві заявник висловив пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову. 
		Відповідно до частин 1, 6 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;  інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		До заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу додаються: копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу; документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу; копія відповідної арбітражної угоди (частина 7 цієї статті).
		Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, заявником додані: прохання про арбітраж  та документ, що підтверджує його подання відповідно до пункту 1.4 статті 1 Арбітражного Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду від 01 жовтня 2014 року, а також договір про продаж та розповсюдження мастильних матеріалів від 01 листопада 2015 року, де у підпунктах 22.3-22.9 міститься арбітражна угода між заявником та відповідачем (належним чином засвідчені копії), документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (т. 1 а.с. 10 ), суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, підстави для її повернення відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, -  відсутні.
		Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
		При цьому суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
		Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього.
		Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
		Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
		Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Так, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а 
		також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
		Як вбачається з поданої заяви, обґрунтовуючи необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, заявник посилається на розумність та адекватність його вимог, на існування прямого конкретного зв`язку між обраним заходом забезпечення (накладенням арешту на грошові кошти відповідача) та заявленими позовними вимогами (стягнення грошових коштів), на поведінку відповідача, що  утруднить виконання майбутнього рішення міжнародного комерційного арбітражу, та просить врахувати таке. 
		Відповідач тривалий час не оплачує рахунки за договором, які йому виставлялися за поставлені продукти з 12 червня 2019 року по 26 липня 2019 року (45 рахунків) та повинні бути оплачені у 45-денний строк з дати поставки продуктів заявником (пункт 8.7 договору).
		В свою чергу, відповідач лише зробив часткову оплату рахунків на суму 8 000  дол. США. Заявник неодноразово нагадував відповідачу за допомогою електронної пошти і телефонних дзвінків щодо необхідності повної оплати рахунків за поставлені продукти, проте, сума боргу, що залишилась 625 965,02 дол. США, по сьогоднішній день залишається непогашеною, а часткова оплата свідчить про те, що відповідач ймовірно володіє достатньою сумою грошей для оплати рахунків заявника, проте необґрунтовано ухиляється від повного погашення боргу (т. 1 а.с. 160 -177). 
		А також, заявник обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, вважає, що вжиття заходів забезпечення сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін; запобігатиме порушенню прав заявника на час вирішення спору міжнародним комерційним арбітражем та фактичному виконанню рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі задоволення позову;  не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача (арештовані кошти не будуть виведені з його володіння), а лише запровадить тимчасові обмеження у використанні коштів на банківських рахунках; не буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності, оскільки арешт на паливо-мастильні матеріали, отримані за цим договором не накладений і відповідач не позбавлений права здійснювати їх реалізацію, що є основним видом його господарської діяльності.
		У поданій заяві, вказані  з наданням відповідних доказів  і інші додаткові обставини, що свідчать про утруднення виконання майбутнього рішення міжнародного комерційного арбітражу, а саме: 
		зобов`язання відповідача щодо оплати рахунків за договором не є забезпеченим (наприклад, заставою та/або порукою); 
		відповідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24 листопада 2019 року відповідач не має на праві власності нерухомого майна, за рахунок якого позов міг би бути задоволений (т. 1                    а.с. 205-206); 
		розмір статутного капіталу Відповідача становить 7 400 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24 листопада 2019 року, в той час як сума боргу становить 625 965,02 дол. США (т. 1 а.с. 207-213);
		в порушення пунктів 13.1 і п. 13.3 цього договору відповідач не повідомив заявника про те, що протягом періоду серпень-листопад 2019 року у відповідача змінилися учасник та керівник. Наявність цих змін підтверджується інформацією про хронологію реєстраційних дій, яка міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що може свідчити про те, що колишній учасник відповідача, знаючи про заборгованість перед Заявником, ініціював виведення активів відповідача, та, з метою уникнення відповідальності за доведення відповідача до банкрутства, організував зміну учасника та керівника товариства (т. 1 а.с. 207-213); 
		відповідач змінив зареєстровану адресу місцезнаходження після подання Прохання заявником до Лондонського міжнародного арбітражного суду, що підтверджується Витягом  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 листопада 2019 року, що може свідчити про те, відповідач намагається ухилитися від отримання будь-якої кореспонденції щодо заборгованості перед заявником та арбітражного розгляду за Проханням, а також можуть утруднити фактичне виконання рішення арбітражу в майбутньому.
		Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд, керуючись статтями 149-159 ЦПК України, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню одночасно з застосуванням зустрічного забезпечення з огляду на таке.
		Можливість обмеження права розпоряджання рахунком встановлено статтею  1074 ЦК України. 
		Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.
		Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру спору та суттєвого розміру позовних вимог, а також з урахуванням:
		·        необґрунтованої несплати відповідачем 45 рахунків за договором за період з 12 червня 2019 року по 26 липня 2019 року; 
		·        відсутності забезпечення виконання зобов`язання відповідача щодо оплати рахунків за договором; 
		·        відсутність нерухомого майна, за рахунок якого позов міг би бути задоволений; недостатнього розміру статутного капіталу відповідача; 
		·        зміни учасника, керівника та адреси місцезнаходження відповідача без повідомлення заявника про це; 
		·        зміни власної зареєстрованої адреси місцезнаходження після подання заявником Прохання про арбітраж 
		існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки відповідач або не матиме коштів для оплати заявнику, або матиме кошти, але сплачуватиме їх іншим особам.
		Також, суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співмірним із такими вимогами.
		При цьому, суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти не є перешкодою у здійсненні боржником господарської діяльності.
		Суд враховує, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» до компетенції виконавця віднесено виявлення обмежень, встановлених частиною 2 статті 48 та частиною 3 статті 52 цього Закону, щодо накладення арешту на грошові кошти та вирішення питання про зняття   арешту з усіх грошових коштів боржника або його частини у разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
		З урахування вищевикладеного, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно з частинами   4-10 статті 150 ЦПК України.
		Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).
		Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
		Таким чином, обставини викладені в заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.
		 
		Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
		Як зазначає представник заявника - Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) є іноземною юридичною особою, яка заснована і діє за законодавством Нідерландів, місцезнаходженням якої є: Карел ван Биландтлаан 30,2596 HR, Гаага, Нідерланди (Сагеї van Bylandtlaan 30, 2596 HR, The Hague, the Netherlands), що підтверджується копією витягу з торгового реєстру Нідерландів щодо Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) від 29 жовтня 2019 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (т. 1 а.с. 144-150). 
		У поданій заяві  представник Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б .В . (  Shell Lubricants Supply Company B. V . ) посилається на те, що у іноземної юридичної особи відсутні банківські рахунки у гривні та немає технічної можливості здійснювати оплату за внутрішньо-українськими банківськими реквізитами. Таким чином, для заявника об`єктивно є неможливим внести грошові кошти на депозитний рахунок Київського апеляційного суду за реквізитами депозитного рахунку у гривні, розміщеному на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду (https://kia.court.gov.ua/sud4824/).Отже, заявник навів поважні причини за яких він не має можливості внести грошові кошти на депозитний рахунок суду.
		Разом з тим, заявник висловив пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову та вважає за можливе надати зустрічне забезпечення позову шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд немає сумнівів. 
		В судовому засіданні представник позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) підтримав подану заяву та висловив пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у вигляді надання банківської гарантії від міжнародної банківської установи на суму ціни позову протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (т. 2 а.с. 22).
		Відповідно до частин 4-7 статті 154 ЦПК України якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення позову також може бути здійснено шляхом надання гарантії на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.
		Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 5 цієї статті). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (частина 6 цієї статті). В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (статті 7 цієї статті).
		На підставі вищевказаних статей ЦПК України, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку є обов`язком суду. 
		Враховуючи пропозицію представника заявника, та документи додані до заяви, на думку суду співмірним із заходами забезпечення позову буде застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання представника Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) надати до канцелярії суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення позову, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову у розмірі 625 965,02 дол США протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
		Керуючись статтями 149 - 159 ЦПК, суд -
		 
		у х в а л и в :
		Заяву представника позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.
		Забезпечити позов Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» про стягнення заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США та 
		накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном», які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих у банківських установах України, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» у межах ціни позову у розмірі 625 965,02 дол США,.
		 
		 
		Стягувачем за ухвалою є: 
		Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) місцезнаходженням якої є: Карел ван Биландтлаан 30,2596 HR, Гаага, Нідерланди (Сагеї van Bylandtlaan 30, 2596 HR, The Hague, the Netherlands)
		Боржником за ухвалою є: 
		товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» місцезнаходженням якого є: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька 71-Б (код ЄДРПОУ 30552539).
		Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».
		Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
		Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову у задоволенні позову, припинення участі або не вчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
		Суд вживає заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язує представника Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) надати до канцелярії суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію, протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
		Роз`яснити, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
		Ухвалу може бути оскаржено у 15-денний термін з дня її постановлення до   Верховного Суду .
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                 Г.І. Мостова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...