Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/488/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано судом: 06.12.2019. Зареєстровано: 06.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2019.
Дата набрання законної сили: 03.12.2019
Номер судового провадження: 3443 Л

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"03" грудня 2019 р. Справа №913/488/19 
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І., 
		при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,
		за участю представників:
		позивача  Корженко Т.В., директор, розпорядж. №82-к від 29.03.2019,
		відповідача  Литвина А.Д., довіреність №4 від 07.06.2019,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 (вх.№3443Л/1 від 12.11.2019) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2019 (м. Харків, суддя Іванов А.В., повний текст рішення складено 25.10.2019) у справі №913/488/19,
		за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
		до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
		про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 26.03.2019, -
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Позивач - Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд:
		- визнати недійсним п.1, п.2 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 20.08.2019 справа №37;
		- стягнути з відповідача на користь позивача оплату судового збору в сумі 1921,00 грн.
		Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.10.2019 у позові відмовлено повністю.
		Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 20.08.2019 справа №37; зобов`язати Адміністративну колегію Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти нове рішення у справі.
		В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено, що інформація, яка була надана позивачем 06.06.2019 в листі №1494 була надана в контексті розгляду справи №19 від 31.05.2019 як пояснення, що адміністративні послуги не були перевищені, а помилково до документів потрапила чернетка  документ «Структура витрат на послуги з перевезення ТПВ». Чернетка, яка випадково потрапила до вимоги жодним чином не була підставою для подальших розрахунків, економічно обґрунтованих планових витрат, не була жодним чином затверджена, використана, оприлюднена, дана помилка не вплинула на жодний результат, вона не була використана ніким, вона не створила жодних збитків. Також, апелянт звертає увагу, що інформація, яку надав позивач як уточнення до вимоги, була подана до прийняття рішення у справі. Крім того, позивач вказує, що судом першої інстанції не досліджено за яким принципом було розраховано штраф.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.12.2019. Призначено справу до розгляду на 03.12.2019 об 11:00 год.
		Позивачем було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№11099 від 25.11.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 задоволено клопотання Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/488/19 яке відбудеться 03.12.2019 об 11:00 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції. Доручено Лисичанському міському суду Луганської області (вулиця Штейгерська, 38, Лисичанськ, Луганська область, 93100) забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/488/19, розгляд якої відбудеться 03.12.2019 об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
		Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11180 від 26.11.2019), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2019 у справі №913/488/19  без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що позивач у відповідь на вимогу відділення надав інформацію, яка не відповідає дійсності і не є такою, що подавалася позивачем до Лисичанської міської ради, тобто недостовірну інформацію; твердження апелянта щодо того, що помилково до відділення була направлена чернетка не підтверджуються матеріалами справи, оскільки на копії документа «Структура витрат на послуги з перевезення ТПВ, що надаються Лисичанським КАТП 032806» немає жодних надписів або поміток, що цей документ є чернеткою. Стосовно посилань позивача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не було досліджено дії відповідача під час накладення штрафу, відповідач вважає за потрібне звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що в позовній заяві розмір накладеного штрафу не оспорювався позивачем.
		Також від позивача надійшло клопотання про долучення до справи довіреності на представництво у справі №913/488/19 (вх.№11291 від 29.11.2019).
		В судовому засіданні 03.12.2019 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду  скасувати; представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду  без змін.
		Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, контролю щодо створення конкурентного середовища й захисту конкуренції на ринках послуг у сфері поводження з побутовими відходами, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача направлено вимогу №01-45/153 від 26.03.2019 про надання інформації про виконання Лисичанським автотранспортним підприємством 032806 робіт (послуг) у сфері поводження з твердими побутовими відходами (в тому числі великогабаритними та ремонтними) та рідкими побутовими відходами по кожному виду відходів окремо. Відповідь на вказану вимогу слід було надати протягом 10 календарних днів з дня отримання останньої.
		Вимога була направлена за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана позивачем 28.03.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана вимога містить попередження, що відповідно до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідь на вказану вимогу позивачем листом №956 від 05.04.2019 надано відповідь №957 від 05.04.2019 з додатками на 64 аркушах.
		Одним з документів, наданих позивачем у відповідь на вимогу, є «Структура витрат на послуги з перевезення ТПВ, що надаються Лисичанським КАТП 032806», підписаний економістом Квашею Наталею Миколаївною, призначеною на посаду наказом Лисичанського КАТП 032806 №189/К від 07.12.2009 (а.с. 58), та скріплений печаткою позивача (а.с. 30).
		Так, у вказаному документі визначені наступні показники витрат, зокрема:
		- 1. Виробнича собівартість  72,1728 грн. за 1 м. куб.;
		- 1.4. Загальновиробничі витрати  22,534 грн. за 1 м. куб., у т.ч.:
		- 1.4.1. Витрати на оплату праці з відрахуванням на соціальні заходи (єдиний внесок)  18,9933 грн. за 1 м. куб.;
		- 2. Адміністративні витрати  12,0946 грн. за 1 м. куб. у т.ч.:
		- 2.1. Витрати на оплату праці з відрахуванням на соціальні заходи (єдиний внесок)  11,6861 грн. за 1 м. куб.
		Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-рп/к від 31.05.2019 розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, які полягають у формуванні тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з розміром адміністративних витрат, що перевищує обмежений п. 15 Порядку формування тарифів на послуги з поводженням з побутовими відходами (в редакції, чинній на момент формування таких тарифів), порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного ч. 2 ст. 13 цього Закону, у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с. 95-97).
		Вказане розпорядження надіслано позивачу листом №03-05/605 від 03.06.2019 (а.с. 103).
		Листом №1494 від 06.06.2019 позивач повідомив відповідача про те, що відповіддю №957 від 05.04.2019 на вимогу №01-45/153 від 26.03.2019 було подано інформацію, що не може бути використана, оскільки має помилку та подав документ «Структура витрат на послуги з перевезення ТПВ, що надаються Лисичанським КАТП 032806», підписаний економістом Квашею Н.М., директором Корженко Т.В., та скріплений печаткою позивача (а.с. 105).
		Так, у вказаному документі визначені наступні показники витрат, зокрема:
		- 1. Виробнича собівартість  73,7238 грн. за 1 м. куб.;
		- 1.4. Загальновиробничі витрати  24,085 грн. за 1 м. куб., у т.ч.:
		- 1.4.1. Витрати на оплату праці з відрахуванням на соціальні заходи (єдиний внесок)  20,5443 грн. за 1 м. куб.;
		- 2. Адміністративні витрати  10,5435 грн. за 1 м. куб. у т.ч.:
		- 2.1. Витрати на оплату праці з відрахуванням на соціальні заходи (єдиний внесок)  10,1350 грн. за 1 м. куб.
		У зв`язку з цим, ЛОТВ Антимонопольного комітету України звернувся до Лисичанської міської ради з вимогою №14-45/626 від 07.06.2019 про надання засвідчених копій рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №687 від 09.11.2018 з усіма додатками, яким було встановлено тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами, які надаються підприємством позивача; звернення позивача №660 від 08.10.2108 з усіма додатками щодо встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами; копій усіх сторінок розрахунків, калькуляцій, структурних витрат позивача, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №687 від 09.11.2018 (а.с 108).
		У відповідь на вказану вимогу Лисичанська міська рада Луганської області листом №2651/01-21 від 18.06.2019 надала, зокрема, лист Лисичанського КАТП 032806 №660 від 08.10.2018 та «Структуру витрат на послуги з перевезення ТПВ, що надаються Лисичанським КАТП 032806» (а.с. 112-115).
		Так, у вказаному документі визначені наступні показники витрат, зокрема:
		- 1. Виробнича собівартість  73,7238 грн. за 1 м. куб.;
		- 1.4. Загальновиробничі витрати  24,085 грн. за 1 м. куб., у т.ч.:
		- 1.4.1. Витрати на оплату праці з відрахуванням на соціальні заходи (єдиний внесок)  20,5443 грн. за 1 м. куб.;
		- 2. Адміністративні витрати  10,5435 грн. за 1 м. куб. у т.ч.:
		- 2.1. Витрати на оплату праці з відрахуванням на соціальні заходи (єдиний внесок)  10,1350 грн. за 1 м. куб. 
		Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-рп/к від 07.08.2019 розпочато розгляд справи №37 у зв`язку з наявністю в діях Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, які полягають у поданні недостовірної інформації на вимогу №01-45/153 від 26.03.2019, ознак порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк (а.с. 98-100).
		Вказане розпорядження надіслано позивачу листом №03-05/951 від 07.08.2019 (а.с. 102).
		Листом №03-05/957 від 08.08.2019 відповідач на адресу позивача надіслав подання №90 від 08.08.2019 з попередніми висновками у справі №37 про подання Лисичанським КАТП 032806 недостовірної інформації на вимогу ЛТОВ АМК України №01-45/153 від 26.03.2019.
		Позивач звернувся до відповідача з запереченнями №1794 від 19.08.2019, в яких зазначив, що інформація, яка була надана у відповідь на вимогу листами від 05.04.2019, є помилковою, а не недостовірною та не була використана ним. Позивач також вказав, що економістом підприємства Квашою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . були надані пояснення, що поданий документ є чернеткою, яка містить неточності, та не була підставою для подальших розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, що даний документ випадково знаходився серед копій інших документів (а.с. 57, 120).
		Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 20.08.2019 визнано, що Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806 вчинило порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови №01-45/153 від 26.03.2019 та накладено на позивача штраф у розмірі 41 300 грн.
		Рішення мотивовано тим, що позивач, на вимогу відповідача №01-45/153 від 26.03.2019 надав недостовірну інформацію у документі «Структура витрат на послуги з перевезення ТПВ, що надаються Лисичанським КАТП 032806».
		Позивач просить визнати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 20.08.2019 незаконним, оскільки вважає, що відповідач не з`ясував обставин, що стосуються подання документів Лисичанським КАТП 032806 та під час розгляду антимонопольної справи не було здійснено жодної процесуальної дії по збиранню чи закріпленню доказів.
		У даній справі причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання вищезазначеного рішення Антимонопольного комітету України недійсним.
		Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
		У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
		Згідно з пунктами 5 та 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
		Положеннями статті 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, зокрема, що: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
		Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (стаття 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
		Пункт 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
		Факт щодо надання у відповідь на вимогу недостовірної інформації, що містилась у документі «Структура витрат на послуги з перевезення ТПВ, що надаються Лисичанським КАТП 032806» - позивачем не заперечується. 
		При цьому, колегія суддів зазначає, що на копії документу «Структура витрат на послуги з перевезення ТПВ, що надаються Лисичанським КАТП 032806», наданого Відділенню ЛКАТП-032806 у відповідь на вимогу немає жодних написів або поміток, що цей документ є чернеткою. Натомість копія наданого ЛКАТП 032806 документу містить відбиток печатки позивача, штампу «Згідно з оригіналом», рукописний текст «економіст Кваша Н.М.» і підпис посадової особи.
		З огляду на приписи п.15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідальність на подання недостовірної інформації настає за сам факт порушення.
		Таким чином, доводи щодо здійсненої позивачем помилки не є обставиною, в розумінні п.15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка може свідчити про відсутність порушення законодавства.
		Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Колегія суддів вважає, що позивачем, у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсними рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 20.08.2019 справа №37, а тому вимоги позивача про визнання недійсним вказаного рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Доводи позивача, заявлені ним в суді апеляційної інстанції стосовно непогодження із розміром штрафу, розгляду не підлягають в силу ст. 269 ГПК України, оскільки не були предметом дослідження в суді першої інстанції.
		Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги  колегія суддів не вбачає.
		Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА :
		 
		Апеляційну скаргу Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 залишити без задоволення. 
		Рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2019 у справі №913/488/19 залишити без змін.
		 
		Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2019.
		 
		Головуючий суддя Р.А. Гетьман
		 
		Суддя Н.М. Дучал 
		 
		Суддя О.І. Склярук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...