Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/23657/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2019. Зареєстровано: 08.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2019.
Дата набрання законної сили: 05.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про забезпечення адміністративного  позову 
		 05 грудня 2019 року                              м. Київ                                    № 640/23657/19 
		        Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» (далі - ТОВ «Софтлайн-ІТ», заявник) з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
		зупинення дії рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757.
		Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757.
		Так, заявник зазначає, що ТОВ «Софтлайн-ІТ» є користувачем земельної ділянки площею 0,4238 га, цільове призначення земельної ділянки: житлової забудови і комерційної забудови; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу, кадастровий номер 8000000000:75:155:0004 на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., зареєстрованим в реєстрі за№ 1357.
		З метою реалізації своїх прав, визначених ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Софтлайн-ІТ» у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримало містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757 (далі - Містобудівні умови та обмеження).
		На підставі отриманих вихідних даних, в тому числі, Містобудівних умов та обмежень, ТОВ «Софтлайн-ІТ» розробило у встановленому порядку проектну документацію об`єкта «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва» та отримало в Держархбудінспекції дозвіл на виконання будівельних робіт від № ІУ 113192411583 від 29 серпня 2019 року.
		На підставі вказаних документів ТОВ «Софтлайн-ІТ» почало проводити будівельні роботи на земельній ділянці.
		Проте, за результатами проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України планової перевірки дотримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил рішенням від 20.11.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича скасовано Містобудівні умови та обмеження, у зв`язку із порушенням абз. 2 ч. З ст. 29 п. З ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Заявник зазначає, що скасування містобудівних умов та обмежень є підставою для анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 4 ч. 6 ст. 37).
		А тому, на думку заявника, у разі невжиття заходів щодо зупинення дії рішення від 20.11.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича, існує реальна загроза скасування дозволу на виконання будівельних робіт, № ІУ 113192411583 від 29 серпня 2019 року, унаслідок чого ТОВ «Софтлайн-ІТ» буде позбавлено можливості реалізувати своє право на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. 
		Тобто, на підставі рішення від 20.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва» може бути фактично зупинено господарську діяльність ТОВ «Софтлайн-ІТ» що потягне відповідні значні фінансові збитки, а тому вказані обставини свідчать на переконання заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви.
		Окрім цього заявник вказує на очевидну протиправність вказаного рішення посилаючись при цьому на приписи норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду та Земельного кодексу України.
		Вирішуючи вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
		Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
		На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
		Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
		1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
		5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
		Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
		За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
		Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
		Як вказано вище, заявник просить зупинити дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757. 
		Тобто, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, безпосередньо стосуються дії індивідуального акту, який останній має намір оскаржити до суду.
		При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності рішення від 20.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757 та наявністю можливого істотного ускладнення ефективного поновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.
		В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано, зокрема, копії: договору оренди земельної ділянки від 22.09.2008 року № 75-6-004-19; договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.12.2017 року № 1357; містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757; дозволу про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2019 року № ІУ 113192411583 та рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 року про скасування вказаних вище містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
		З наданих заявником документів, судом встановлено, що підставою для скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», що було затверджено наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757 стала невідповідність намірів забудови положенням містобудівної документації на місцевому рівні, чим ТОВ «Софтлайн-ІТ» порушено абз. 1 ч. 3 ст. 29 та п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Зокрема, невідповідність полягала в тому, що відповідно до діючої містобудівної документації на місцевому рівні - Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 територія, що планується під забудову за функціональним призначенням відноситься до території багатоповерхової житлової забудови, а наміри забудови - будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу суперечать Генеральному плану.
		Беручи до уваги вказане вище, суд при вирішенні заяви про забезпечення позову виходить з наступного.
		Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
		Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
		Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.
		Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
		1) за заявою замовника;
		2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;
		3) за рішенням суду.
		У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.
		Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що однією з підстав для скасування містобудівних умов та обмежень є їх невідповідність містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам та стандартам, які виявлені при здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду уповноваженими особами.
		У той же час, згідно п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698) якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
		Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.
		Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
		У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення. 
		Так, аналіз вказаних вище норм Порядку свідчить про те, що рішення об`єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - скасовується. 
		Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 821/3/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 826/14181/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 823/1550/17, від 17 травня 2019 року у справі № 806/1576/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України та ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року, має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. 
		Втім, суд звертає увагу, що в рішенні Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, останнім не наведено мотивів неможливості усунення виявлених порушень, чим не дотримані приписи п. 32 Порядку № 698.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За приписами ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Таким чином, рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757, прийняте з порушенням приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, носить характер очевидно протиправного та очевидно при цьому порушує права та охоронювані законом інтереси заявника.
		Поряд з цим суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: скасування містобудівних умов та обмежень.
		Вказане вище, на думку суду, свідчить, що скасування дозволу про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2019 року № ІУ 113192411583 може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав заявника за захистом яких, він має звернутися до суду, оскільки настання відповідних обставин вимагатиме вжиття ним додаткових заходів судового захисту.
		Окрім цього, суд погоджується з тим, що заявник може понести додаткові витрати на усунення наслідків такого скасування, відшкодування завданої шкоди, у зв`язку із зупиненням господарської діяльності по будівництву об`єкту «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва» та ставить під загрозу право на виконання вказаних будівельних робіт.
		Одночасно, судом при вирішенні заяви про забезпечення позову не беруться до уваги доводи заявника щодо протиправності рішення від 20.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень з підстав відповідності земельної ділянки, на якій проводиться будівництво об`єкту, її функціональному призначенню відповідно до приписів Земельного кодексу України, оскільки дані обставини підлягають встановленню під час розгляду даної справи по суті.
		При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд в контексті приписів ч.2 ст.151 КАС України оцінив співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Отже, вжиті заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах, на думку суду, за вказаних вище обставин та доводів заявника, є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування.
		Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» та необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757.
		За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
		УХВАЛИВ:
		Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» (РНОКПП 23721848, 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, блок № 8 літ. Б) задовольнити повністю.
		 
		Зупинити дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 25.06.2019 № 757 до набрання рішенням законної сили.
		 
		Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» (РНОКПП 23721848, 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, блок № 8 літ. Б)
		 
		Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (код ЄДРПОУ 37471912, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)
		 
		Ухвала набирає чинності з 05.12.2019 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України
		 
		Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 05.12.2022 року.
		 
		Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
		 
		          Суддя                                                                                      І.М. Погрібніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...