Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/22349/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 09.12.2019. Зареєстровано: 10.12.2019. Оприлюднено: 11.12.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/752/11362/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016160480000240

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/22349/19
		 
		Провадження № 1-кс/752/11362/19
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 грудня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва 
		               у складі слідчого судді - Шкірай М.І.
		за участю секретаря - Бондар І.Ю.
		         за участю прокурора - Богданов О.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури міста Києва Богданова О.М., подане в рамках кримінального провадження №12016160480000240 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_11_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.190 КК України</a>, про арешт майна, слідчий суддя, -
		Встановив
		В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому прокурором порушено питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на замок ІНФОРМАЦІЯ_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіль Rolls Royce, 1965 року, з номерними знаками НОМЕР_1 .
		В обґрунтування посилається на повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінннального правопорушення, передбаченого ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_11_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 190 КК України</a>, сутність якого полягає у заволодінні ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб у період з кінця березня 2015 року по 21.04.2015 року шляхом обману, грошовими коштами компанії за законодавством республіки Сінгапур «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd», еквівалентними 304 882 258 грн. 59 коп., у особливо великих розмірах, для власних потреб, без здійснення необхідних платежів на користь будь якого виробника відповідних добрив задля подальшої їх поставки на адресу вказаної компанії, що здійснено під виглядом продажу продукції Одеського припортового заводу за укладеними міжнародними контрактами між компанією за законодавством країни Беліз «Еxpotrade Global Limited» та компанією за законодавством республіки Сінгапур «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd». 
		Прокурор зазначає, що санкція інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_11_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 190 КК України</a>, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. 
		Посилається, що на теперішній час, у тому числі із запиту про надання міжнародної правової допомоги віце-президента міжрегіональної спеціалізованої юрисдикції міста Нансі Суду великої інстанції Лідії Пфлюг встановлено, що ОСОБА_1 є фактичним власником замку ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:АДРЕСА_1, а також автомобіля Rolls Royce, 1965 року, з номерними знаками НОМЕР_1 .
		Правовою підставою для застосування арешту майна прокурор зазначає п. 3 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Водночас посилається на п. 4 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
		В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
		За наявними відомостіям власник майна - підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування. Його оголошено в міжнародний розшук.
		Відомості щодо інших учасників провадження відсутні.
		Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків. 
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Згідно з п. 3 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.
		Положеннями ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_11_28/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Кримінальним кодексом України</a>, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
		21.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_11_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 190 КК України</a>, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
		Визначальним за наведених обставин є вирішення питання про належність майна підозрюваному.
		Вимогами до клопотання про арешт майна відповідно до п.3 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1294/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#1294" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 171 КПК України</a> передбачено, що в ньому повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним (у даному випадку) таким майном.
		З цього приводу у клопотанні прокурором зазначено, що на теперішній час, у тому числі, із запиту про надання міжнародної правової допомоги віце-президента міжрегіональної спеціалізованої юрисдикції міста Нансі Суду великої інстанції Лідії Пфлюг встановлено, що ОСОБА_1 є фактичним власником замку ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіля Rolls Royce, 1965 року, з номерними знаками НОМЕР_1 .
		Тобто, наведені певні відомості, до того ж частково іноземною мовою, про фактичного власника вказаного майна. Однак вказані відомості є недостатньо повними та недостаньо конкретним, оскільки посилання на фактичного власника майна передбачає і юридичного власника майна, у права і свободи якого буде втручання у разі застосування арешту майна.
		Фактично прокурором наведені відомості не стосовно права власності підозрюваного на майно, що належить арештувати, а відомості щодо володіння, користування підозрюваним вказаним майном. Але у такому випадку суду повинні бути надані конкретні факти і докази щодо володіння, користування підозрюваним вказаним майном. Таких достатніх фактів і доказів суду не надано. Зазначаючи про запит про надання міжнародної правової допомоги віце-президента міжрегіональної спеціалізованої юрисдикції міста Нансі Суду великої інстанції Лідії Пфлюг, як одне з джерел відомостей про фактичного власника майна (у тому числі), прокурор не наводить у клопотанні інших джерел, які б підтверджували вказану обставину. 
		Суд зауважує, що є формальним посилання в клопотанні на іншу правову підставу накладення арешту на майно - за п. 4 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, відповідно до якого арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
		У такому випадку положеннями ч. 6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цівільного позову у кримінальному провадженні.
		Однак, матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявність цивільного позову у кримінальному провадженні. 
		Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ним не доведена необхідність накладення арешту на майно - на замок ІНФОРМАЦІЯ_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіль Rolls Royce, 1965 року, з номерними знаками НОМЕР_1 , у зв`язку із відсутністю достатніх даних на підтвердження права власності підозрюваного ОСОБА_1 на вказане майно або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним цим майном.
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170-173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2360/ed_2019_10_31/pravo1/T124651.html?pravo=1#2360" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">309 КПК України</a>, слідчий суддя - 
		Ухвалив
		Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури міста Києва Богданова О.М., поданого в рамках кримінального провадження №12016160480000240 від 22.01.2016 року про накладення арешту на майно - замок ІНФОРМАЦІЯ_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіль Rolls Royce, 1965 року, з номерними знаками НОМЕР_1 .
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...