Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/11915/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2019.
Дата набрання законної сили: 02.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		              
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		02 грудня 2019 року                                                                                       м. Київ
		                                                                                                           
		Справа 760/32570/18
		Апеляційне провадження №22-ц/824/15692/2019
		 
		Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:    Соколової В.В.
		суддів:                       Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
		секретар                    Луговий Р.В.
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. 19 серпня 2019 року в м. Києві, повний текст рішення складено 12 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
		 
		В С Т А Н О В И В
		 
		У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 05 хв. в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 статті під назвою «Пока рабочие предприятия бастуют - главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на взятке», а саме:
		- «Коррумпированные чиновники обдирают и население, и бизнес. К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацию дома и документацию он требовал у бизнесменов 8, 2 тыс. долларов».
		- «Кроме того, источники говорят, что ОСОБА_1 ворует у своих, по словам жителей области именно он дал команду увеличить поборы с населения за газификацию. И выставил круглый прайс. Со сдачи квартиры с подключенным к ней газом просят наличными 5000, 00 грн, а за частный дом 15 тысяч».
		- «ОСОБА_1 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло».
		- «ОСОБА_1 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза. То есть за наш с вами счет ОСОБА_1 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат...».
		- «Все это происходит параллельно с тем, как работники Киевоблгаза мерзнут на митингах и пытаются выбить себе деньги».
		- «...от партии скандального мэра Ирпеня ОСОБА_2, который также известен, как один из самых скандальных застройщиков Киевской области, против которого открыт ряд уголовных дел. Дружба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со времен ОСОБА_3 продолжается и по сей день».
		- «Председателю правления Киевоблгаза ОСОБА_1 сложно понять проблемы людей, которые выбивают 5 тыс. грн зарплаты...».
		- «... у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе».
		- «...за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет».
		- «...подчиненные ОСОБА_1 ищут, где бы занять до зарплаты...».
		- «...в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» MercedesBenzsGLE400 стоимостью 940 тыс. грн, расплатившись за него кэшом».
		- «...в конце 2018-го он по предзаказу купил Mercedes Benzs450 Longстоимостью 1 млн. 490 тыс. грн».
		- «В конце 2018 года он купил себе бус для охраны V-ClassV220 dVKL/L, который стоит белее 2 млн. грн.».
		- «...за нарушение закона ОСОБА_1 должны заняться правоохранительные структуры, которые уже обратили на него внимание и вскоре он может понести наказание за преступления, в которых его обвиняют».
		Просив також зобов`язати відповідача не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену останнім відносно нього, шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_7 під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тим же шрифтом, вступну та резолютивну частину рішення суду.
		Посилається в позові на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 вигляді, доступному для ознайомлення для необмеженого кола осіб, була розміщена публікація російською мовою «Пока рабочие предприятия бастуют - главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на взятке», в якій, зокрема, містилася інформація, приведена вище.
		Вважає, що наведену статтю слід розглядати як безпідставне звинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень у вигляді вимагання грошових коштів за газифікацію об`єктів.
		При цьому в публікації вказується про здійснення ним крадіжок у споживачів, за рахунок яких він, нібито, набув певних матеріальних благ, зокрема, оплатив місце (відповідну позицію) в рейтингу кращих топ-менеджерів, та призначення на посаду голови правління ПАТ «Київоблгаз», придбав будинок та декілька транспортних засобів.
		Крім того, у вказаній статті зазначається, що він допустив заборгованість із виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Київоблгаз» та товаришує із скандальним мером м. Ірпіня ОСОБА_2 , відносно якого порушено ряд кримінальних справ.
		Розміщення на веб-сайті https://newsone.uaвказаної статті, на його думку, мало за мету поширення та доведення до відома необмеженої кількості осіб недостовірної інформації, спрямованої на формування негативної суспільної думки про нього.
		Вважає, що зазначена недостовірна інформація дискредитує його, підриває не лише його авторитет, а й довіру серед численних споживачів очолюваного ним підприємства, яке налічує більш, ніж 800000 абонентів.
		Наведена у вказаній публікації інформація не відповідає дійсності, не підтверджена будь-якими доказами, а її поширення призвело до порушення його особистих немайнових прав, зокрема, права на повагу до честі та гідності, недоторканість ділової репутації.
		Враховуючи викладене просив задовольнити позов.
		 
		Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задоволено частково.
		Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 05 хв. в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою «Пока рабочие предприятия бастуют - главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на взятке» наступного змісту:
		« ....К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацию дома и документацию он требовал у бизнесменов 8,2 тыс. долларов»;
		«ОСОБА_1 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло»;
		«ОСОБА_1 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза. То есть за наш с вами счет ОСОБА_1 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат...»;
		«... у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе»;
		«... за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет»;
		«...подчиненные ОСОБА_1 ищут где бы занять до зарплаты...»;
		«...в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benz GLE 400 стоимостью 940 тыс. грн, расплатившись за него кэшом»;
		«...в конце 2018 - го он по предзаказу купил Mercedes Benzs 450 Longстоимостью 1 млн. 490 тыс. грн. Таким образом, вместо того, чтобы выплатить долги по зарплате, ОСОБА_1 за полтора года потратил 2 с половиной млн. грн. на свои авто».
		«В конце 2018 года он купил себе бус для охраны V-ClassV 220 dVKL/L, который стоит более 2 млн. грн.»
		Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години » у строк не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним відносно ОСОБА_1 шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_7 наступного змісту: «Відповідно до рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року визнано недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 05 хв. в мережі Інтернет на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті під назвою «Пока рабочие предприятия бастуют - главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на взятке» наступного змісту:
		« ....К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацию дома и документацию он требовал у бизнесменов 8,2 тыс. долларов»;
		«ОСОБА_1 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло»;
		«ОСОБА_1 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза. То есть за наш с вами счет ОСОБА_1 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат...»;
		«... у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе»;
		«... за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет»; 
		«...подчиненные ОСОБА_1 ищут где бы занять до зарплаты...»;
		«...в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benz GLE 400 стоимостью 940 тыс. грн, расплатившись за него кэшом»;
		«...в конце 2018 - го он по предзаказу купил Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 1 млн. 490 тыс. грн. Таким образом, вместо того, чтобы выплатить долги по зарплате, ОСОБА_1 за полтора года потратил 2 с половиной млн. грн. на свои авто».
		В решті позову відмовлено.
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години на користь ОСОБА_1 1536, 80 грн судового збору.
		Рішення суду мотивовано тим, що доводи позивача знайшли своє часткове підтвердження. Поширення відповідачем інформації щодо позивача у спосіб, який мав місце, в тому числі шляхом оприлюднення фотографічних зображень позивача за гратами в мережі Інтернет, а також коштовних автомобілів та особняка в елітному районі, як належних йому, на персональній сторінці та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями про протиправну діяльність позивача, що у контексті та разом з фотографічними зображеннями звернення мають обвинувальний нахил і сприймається як звинувачення позивача у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), не може вважатися оціночними судженнями в розумінні вимог ст. 30 Закону України «Про інформацію».
		 
		Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Новини 24 години», його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення. Представник відповідача вказує на те, що позивачем на підтвердження своїх вимог надано DVD-диск з відеозаписом, невідомого походження та виробництва, тому чи це є цілісним записом незрозуміло, а також відсутні будь-які підтвердження, що це саме цілісний аудіо-відеозапис, саме з вищезазначеного веб-сайту та що даний відеозапис не піддавався будь-якій сторонній технічній обробці щодо монтажу та накладення зображень. Диск із записом супроводжується якимось «Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет», що складений юридичною особою - суб`єктом господарювання, який не є експертом в розумінні чинного процесуального законодавства. Зазначає, що наданий висновок не є належним доказом у справі. При цьому суд у оскаржуваному рішенні фактично визнав наданий позивачем експертний висновок як доказ, що має заздалегідь встановлену силу та беззаперечно підтверджує факт поширення інформації відповідачем, всупереч положенням ст.110 ЦПК України.  Зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам відповідача, що призвело до неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи. Вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не визначив чи становить ця інформація суспільний інтерес та не враховано загальну тональність тексту, де говориться про певні чутки, які викликають стурбованість авторів тексту, а не твердження про юридичний факт. Зазначає, що все це є оціночними судженнями, викликаними пильною увагою громадськості до такого сектору економіки як енергетика. А оціночні судження не підлягають спростуванню навіть якщо вони викликають образу, обурення або неспокій.
		Також вказує на те, суд не вжив всі можливі та допустимі заходи щодо повідомлення відповідача та прийняв рішення за його відсутності, чим порушив його право знати про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Враховуючи викладене просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, перекручування правових позицій наведених стороною відповідача, суперечливості наведених ним позицій. Також представник наголошує на правомірності складення експертного висновку, яким проведена фіксація розміщення інформації на веб-ресурсі, на відсутність доказів на підтвердження обставин поширених відповідачем та негативності поширеної інформації.  
		 
		В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Єкимов І.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову.
		Представник позивача - адвокат Братель О.Г. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим,  просив залишити його без змін. 
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого   рішення, колегія суддів виходить з наступного.
		 
		Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті https://newsone.uaза посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 було опубліковано статтю «Пока рабочие предприятия бастуют - главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на взятке».
		В зазначеній статті містилися наступні висловлювання, на які вказує позивач, зокрема:
		«Коррумпированные чиновники обдирают и население, и бизнес. К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_1 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацыю дома и документацию он требовал у бизнесменов 8, 2 тыс. долларов».
		«Кроме того, источники говорят, что ОСОБА_1 ворует у своих, по словам жителей области, именно он дал команду увеличить поборы с населения за газификацию. И выставил круглый прайс. Со сдачи квартиры с подключенным к ней газом просят наличными 5000 грн, а за частный дом 15000 тысяч».
		«ОСОБА_1 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета затепло».
		«ОСОБА_1 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза. То есть за наш с вами счет ОСОБА_1 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат...».
		«Все это происходит параллельно с тем, как работники Киевоблгаза мерзнут на митингах и пытаются выбить себе деньги».
		«...от партии скандального мэра Ирпеня ОСОБА_2, который также известен, как один из самых скандальных застройщиков Киевской области, против которого открыт ряд уголовных дел. Дружба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 со времен ОСОБА_3 продолжается и по сей день».
		«Председателю правления Киевоблгаза ОСОБА_1 сложно понять проблемы людей, которые выбивают 5 тыс. грн зарплаты...».
		«... у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе».
		«...за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет».
		«...подчиненные ОСОБА_1 ищут где бы занять до зарплаты...».
		«...в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benz GLE 400 стоимостью 940 тыс. грн, расплатившись за него кэшом».
		-               «...в конце 2018-го по предзаказу купил MercedesBenzs 450 Longстоимостью 1 млн. 490 тыс. грн».
		«В конце 2018 года он купил себе бус для охраны V-ClassV220 dYKL/L, который стоит белее 2 млн. грн».
		«...за нарушение закона ОСОБА_1 должны заняться правоохранительные структуры, которые уже обратили на него внимание и вскоре он может понести наказание за преступление, в которых его обвиняют»  /а.с.16-21/.
		За даними ТОВ «Інтернет Івест», яке надає послуги з реєстрації доменного імені, доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_7» зареєстровано за ТОВ «Новини 24 години» /а.с.100/.
		З листа Генеральної прокуратури України за вих. № 27/1-239 вих-19 від 25 березня 2019 року вбачається, що за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР станом на 21 березня 2019 року кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, обвинуваченого, не встановлено /а.с.23/.
		З довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України серії ААА №0588517, вбачається, що за обліками МВС України ОСОБА_1 станом на 25 березня 2019 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває /а.с.24/.
		Згідно Інформаційної довідки №162024242 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вільшиною С.О., відомості про речові права позивача на нерухоме майно у перерахованих Державних реєстрах відсутні /а.с.25/.
		Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області №3/10-1174 від 25 березня 2019 року, 04 квітня 2018 року за позивачем зареєстровано транспортний засіб Mercedes Benzs S 350 D Седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 випуску /а.с.26/.
		З довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» №0157-47 від 14 квітня 2019 року вбачається, що вказаний автомобіль був придбаний позивачем за кредитні кошти відповідно до Кредитного договору №151 від 05 квітня 2018 року. ОСОБА_1 здійснюється щомісячна сплата грошових коштів згідно з умовами Кредитного договору №151 від 05 квітня 2018 року /а.с.28/.
		Відповідно до листа ТОВ «Комунікаційний ХАБ «Економіка» - видавця журналу «ТОП-100.Рейтинги найбільших» та власника ділового Інтернет-ресурсу delo.ua - за вих. № 353 від 19 березня 2019 року, список топ-менеджерів для подальшої оцінки формувався на базі рейтингу «ТОП-100. Крупнейшие производственные и сервисные компании Украины» за 2017 рік.
		У фінальний список увійшли CEO найбільших компаній України за рівнем доходу в 19 галузях. Всього в рейтингу «Кращі топ-менеджери України» прийняли участь 300 управлінців із різних індустрій.
		Ані ПАТ «Київоблгаз», ані будь-яка інша особа ніколи не здійснювали оплат за включення будь-якої особи, в тому числі і пана ОСОБА_1 , до рейтингу «Кращі топ- менеджери України».
		Жодних оплат від ПАТ «Київоблгаз» станом на 15 березня 2019 року Товариство не отримувало /а.с.27/
		З протоколу №28/07-2016 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від 28 липня 2016 року вбачається, що позивача було обрано на посаду Голови Правління Товариства з 30 липня 2016 року. А на підставі наказу від 30 липня 2016 року №517 о/с позивач приступив до виконання обов`язків Голови правління /а.с.29-31/.
		З довідки №81018-Сл-5629-0419 від 05 квітня 2019 року, виданої фінансовим директором ПАТ «Київоблгаз», вбачається, що товариство своєчасно та у повному розмірі, в установлені чинним законодавством строки здійснює виплату заробітної плати працівникам товариства, а також надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, встановлених у Колективному договорі ПАТ «Київоблгаз», заборгованість з виплати працівникам заробітної плати та інших вищевказаних виплат відсутня /а.с.32/.
		 
		У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.
		Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).
		В ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. А в силу ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах.
		У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
		 
		Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
		Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. 
		Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
		Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (ч.4 ст. 277 ЦК України).
		Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
		Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.
		Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч.6 ст. 277 ЦК України).
		Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст. 277 ЦК України).
		 
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
		 Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
		Положеннями ст.30 цього Закону визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
		 
		У  п.15 постанови  Пленуму Верховного  Суду  України №1 від  27  лютого  2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Під  поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		 
		В постанові від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		 
		Виходячи з наведених норм чинного законодавства, кожному громадянину гарантовано право за судовий захист особистих немайнових прав, які визнаються в державі найвищою соціальною цінністю та підлягають захисту у порядку, визначеному ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України.
		З наведених обставин справи вбачається, що відповідачем було здійснено поширення інформації відносно позивача із зазначення його імені та займаної посади.
		Підтвердженням факту розміщення та поширення відповідачем інформації щодо позивача в мережі, є роздруковані на паперовому носії зображення, які відображають те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, і які надані позивачем до позову в паперовому та електронному вигляді. До того ж дана обставина підтверджується експертним висновком складеним 26 лютого 2019 року Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес», який має свідоцтво про акредитацію у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтеренет з видачею експертних висновків /а.с.12-22/. А отже доводи апеляційної скарги, що неналежності такого доказу слід визнати безпідставними. DVD-диск з відеозаписом є додатком до вказаного експертного дослідження, а отже твердження відповідача про його невідоме походження є також безпідставними. При цьому, слід звернути увагу на те, що факт належності відповідачу даного електронного ресурсу підтверджується матеріалами справи, стороною відповідача не заперечується, однак ними не надані докази на спростування наявності оспорюваної інформації станом на 15 лютого 2019 року. 
		Наведена в опублікованих статтях інформація містить посилання щодо вчинення позивачем кримінальних правопорушень та фактів незаконного збагачення. Таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності та здійснити перевірку істинності фактів, відповідно, вказана інформація може бути і спростованою. 
		В наданих позивачем письмових доказах, органами, до компетенції яких чинним законодавством України віднесена перевірка з будь-яких джерел обставин, вказується про відсутність відомостей про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КК України, відкритих кримінальних проваджень відносно позивача. Також позивачем надані докази на спростування тверджень, викладених в публікації, щодо наявності у власності позивача маєтку в Конча-Заспі, автопарку та придбання ряду елітних автомобілів. Натомість стороною відповідача не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ними були поширені в оспорюваній публікації. 
		Доводи відповідача про те, що зазначена вище інформація, яку просить спростувати позивач, має характер оціночних суджень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт.
		Посилання відповідача на те, що інформація становить суспільний інтерес не звільняє відповідача від обов`язку перевірки інформації на її достовірність перед здійсненням її розповсюдження широкому загалу.
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена інформація є недостовірною та містить дискредитуючі відомості у формі твердження про майновий стан позивача, а також наявність в його діях корупційної складової. 
		Отже, судом встановлено сукупність усіх чотирьох обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог, а тому слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту у судовому порядку. Обраний судом спосіб поновлення порушеного права відповідає положенням ст. 277 ЦК України. 
		При цьому слід зазначити, що судом здійснений детальний аналіз наведених позивачем висловлювань, частина з них визнана  оціночними судженнями і в цій частині рішення суду сторонами у справі не оскаржується.
		 
		Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ч.1 ст.81 ЦПК України стороною відповідача не було надано належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог. Разом з тим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з`ясуванням судом обставин справи в зв`язку з відсутністю доказів, що виходячи з наведених положень є обов`язком сторін у справі, зокрема відповідача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів, збирання доказів, в силу  ч.2 ст.13 ЦПК України, не є обов`язок суду. 
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
		 
		Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
		                                               
		П О С Т А Н О В И В
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» - залишити без задоволення.
		Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019  - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
		 
		Судді:                                                                                                 Н.В. Поліщук
		 
		                                                                                                            А.М. Андрієнко
		 
		 
		                                                               
		                                            Повний текст постанови складений 09 грудня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...