Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2022/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано судом: 10.12.2019. Зареєстровано: 10.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2019.

Номер судового провадження: //911/2022/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"27" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2022/19 
		 
		Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг
		до Товариства з обмеженою відповідальністю БІОГАЗЕНЕРГО 
		про стягнення 4 883 306,23 грн.
		 
		За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.
		Суддя Карпечкін Т.П.
		За участю представників сторін:
		від позивача: Заторська О.А. (довіреність № 38-ДЗ від 02.04.2019 року);
		від відповідача: Онищенко Т.О. (ордер КС № 549729 від 27.08.2019 року).
		 
		обставини справи:
		 
		В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг до Товариства з обмеженою відповідальністю БІОГАЗЕНЕРГО про стягнення 4 883 306,23 грн.
		Провадження у справі № 911/2022/19 відкрито ухвалою від 13.08.2019 року за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2019 року.
		02.09.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 911/2022/19 та № 911/645/19 за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, які перебувають в провадженні Господарського суду Київської області в одне провадження, яке було розглянуте в судовому засіданні 11.09.2019 року та відхилено судом як безпідставне, оскільки в клопотанні не обґрунтовано достатніх підстав та доцільності об`єднання справ з посиланням на відповідні розрахунки періодів (по кожній справі) та безпосередніх підстав виникнення заборгованостей в кожному конкретному періоді, як і не зазначено про стан справи № 911/645/19.
		02.09.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
		11.09.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовуючи викладені у відзиві твердження відповідача, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
		В судовому засіданні 11.09.2019 року судом оголошувалась ухвала про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/2022/19 на 09.10.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання і повідомлено представників сторін під розписку. 
		07.10.2019 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
		07.10.2019 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.
		В судовому засіданні 09.10.2019 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.
		Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2019 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 02.09.2019 року. Зазначив, що докази на які він посилається у відзиві додані до нього. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.
		Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 09.10.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.10.2019 року.
		В судовому засіданні 30.10.2019 року судом оголошувалась ухвала про перерву в розгляді справи № 911/2022/19 по суті на 11.11.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено представників сторін під розписку. 
		У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному судове засідання 11.11.2019 року не відбулося, ухвалою суду від 14.11.2019 року розгляд справи по суті призначено на 27.11.2019 року.
		В судовому засіданні 27.11.2019 року представник позивача позовні вимоги підримав, представник відповідача проти позову заперечував.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
		У зв`язку з чим, в судовому засіданні 27.11.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається з викладених у позові обставин, 09.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (Підрядник, позивач, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (Генпідрядник, Боржник) був укладений Договір підряду № 07/Е-01/Р-33 (надалі - Договір підряду, Основний договір) на виконання Договору генерального підряду № Е-01 від 27.12.2013 року щодо будівництва теплової електростанції потужністю 18МВт в смт.Іванкікв, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю БІОГАЗЕНЕРГО та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ». Кінцевим Замовником всіх робіт на Об`єкті Товариство з обмеженою відповідальністю БІОГАЗЕНЕРГО (п. 1.1 Договору підряду).
		Підрядник зобов`язується за замовленням Генпідрядника у встановлені строки виконати монтаж двох газощільних котлів Water tube boiler, що працюють на біомасі, паропродуктивністю 35т/г, тиском 40 бар, вагою 450 т/шт. (далі  Роботи) при будівництві другої черги Об`єкту будівництва - теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біомасі, по вул. Розважівській, 192 в смт. Іванків, Київській обл. (далі  Об`єкт), а Генпідрядник зобовязується приняти виконані Підрядником Роботи та оплатит їх (п. 1.2 Договору підряду).
		Згідно з п. 1.3. Договору підряду точний перелік, найменування Робіт, обсяги та їх вартість визначається Додатком №1 до Договору. Загальна вартість робіт по Договору підряду, вказана в п.2.1. та Додатку №1 до цього ж Договору, є твердою і становить 17 775 000,00 грн. з ПДВ (п. 2.1. Договору та Додаток №1 до Договору підряду).
		26.03.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, якою останні змінили вартість Робіт і порядок їх оплати, які встановлюються додатком № 1/А до цієї додаткової угоди. Вартість Робіт становить 19 348 879,81 грн. з ПДВ.
		07.09.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2, якою останні змінили вартість Робіт, які встановлюються додатком № 1/Б до цієї додаткової угоди. Вартість Робіт становить 21 126 379,80 грн. з ПДВ.
		08.10.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, якою встановлюється графік виконання Робіт та їх вартість (додатками № 1/В та № 2/А до додаткової угоди). Вартість робіт на дату підписання Додаткової угоди № 3 становить 28 064 522,12 грн. з ПДВ. Окрім того, погодили, що Договір підряду діє до 30.06.2916 року (п. 4 Додаткової угоди № 3).
		Таким чином, загальна вартість робіт, передбачених Договором підряду складається із суми вартості етапів робіт та становить в загальній сумі 28 064 522,12 грн. з ПДВ.
		Позивач зазначає, що на підставі Договору підряду (з Додатковими угодами), ним як Підрядником виконано на користь Генпідрядника роботи на суму 14 342 510,44 грн. Позивач виконав роботи відповідно до умов Договору, що підтверджено актами приймання виконаних робіт з переліком та обсягами виконаних робіт.
		Генпідрядник розрахувався з Підрядником частково, зокрема сплатив авансовий платіж в сумі 800 000,00 грн., залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (Генпідрядник, Боржник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (Підрядник, позивач, Кредитор) за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року становив 13 342 510,44 грн.
		21.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агресор» (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (Кредитор, позивач) було укладено Договір № 05/01 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу).
		Відповідним Договором № 05/01 врегульовано відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло із Договору підряду від 09.07.2014 року № 07/Е-01/Р-33. За наведеним Договором було переведено борг Первісного (основного) боржника (грошове зобов`язання) на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник замінив Первісного боржника як зобов`язану сторону за Основним договором підряду.
		Того ж дня, 21.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агресор» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (Кредитор, позивач) було укладено Договір № 05/01-01 про виконання зобов`язань третьою стороною (Договір про переведення боргу).
		Відповідним Договором № 05/01-01 врегульовано відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло із Договору підряду від 09.07.2014 року № 07/Е-01/Р-33. Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник замінює Первісного боржника як зобов`язану Сторону за Договором підряду від 09.07.2014 року № 07/Е-01/Р-33. 
		Сума зобов`язання на момент укладення Договору № 05/01-01 про переведення боргу становила 13 342 510,44 грн., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків.
		Таким чином, починаючи з 21.05.2018 року Боржником по Договору підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року перед позивачем (ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ») є ТОВ «Біогазенерго» (відповідач).
		Відповідно до умов п. 1.2. Договору № 05/01-01 про переведення боргу відповідач зобов`язався здійснити оплату боргу на користь позивача у термін до 31.03.2020 року у сумі 13 342 510,44 грн., що на 21.05.2018 року складає еквівалент 510 269,59 доларів США (по курсу НБУ 26,147963 гривень за 1 долар США) за наступним графіком:
		до 31.03.2019 року  38 243,90 доларів США, в тому числі ПДВ 20%;
		до 30.04.2019 року - 38 243,90 доларів США, в тому числі ПДВ 20%;
		до 31.05.2019 року - 38 243,90 доларів США, в тому числі ПДВ 20%;
		до 30.06.2019 року - 38 243,90 доларів США, в тому числі ПДВ 20%;
		до 31.07.2019 року - 38 243,90 доларів США, в тому числі ПДВ 20%.
		Сторони погодили, що платежі по цьому Договору здійснюються в національній валюті України (гривні) по курсу НБУ, що діє на дату проведення відповідного платежу.
		Однак, Боржник прострочив виконання свого зобов`язання, вказані вище спірні платежі за період березень-липень 2019 року, терміни сплати яких сплинули, Боржником не здійснено.
		Таким чином, як стверджує позивач в позові, станом на момент складення позову 05.08.2019 року заборгованість ТОВ «Біогазенерго» перед ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» становить 191 219,50 доларів США, що еквівалентно 4 883 306,23 грн. по курсу НБУ 25,5377 за 1 долар США.
		У зв`язку з чим, позивачем подано позов до Нового боржника (відповідача), заміненого в основному підрядному зобов`язанні на підставі Договору № 05/01-01 про переведення боргу, про стягнення залишку несплаченої заборгованості в сумі 4 883 306,23 грн., що еквівалентно 191 219,50 доларів США по курсу НБУ 25,5377 за 1 долар США станом на день звернення до суду, строк платежу яких настав 31.03.2019 року, 30.04.2019 року, 31.05.2019 року, 30.06.2019 року та 31.07.2019 року відповідно, які Боржником не здійснено.
		Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, зазначив, що боргове зобов`язання ТОВ «УК «МЕТРОПОЛІЯ», яке виникло з Договору підряду від 09.07.2014 року № 07/Е-01/Р-33, було відступлено за Договором № 05/01 на користь ТОВ «АГРЕСОР», який передав відповідне боргове зобов`язання відповідачу за укладеним 21.05.2018 року між ТОВ «АГРЕСОР» (первісний боржник), ТОВ «БІОГАЗЕНЕРГО» (новий боржник) та ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (кредитор) Договором № 05/01-01 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу).
		Таким чином, відповідач зазначає, що Договір № 05/01-01 є похідним від Договору № 05/01, оскільки саме з укладенням Договору № 05/01 у ТОВ «АГРЕСОР» виникають права та обов`язки, які він передав ТОВ «БІОГАЗЕНЕРГО» за Договором № 05/01-01.
		Відповідно до п. 1.2. Договору № 05/01 від ТОВ «УК «МЕТРОПОЛІЯ» було відступлено до ТОВ «АГРЕСОР» лише зобов`язання щодо сплати заборгованості, яка виникла з Договору підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року у сумі 13 342 510,44 грн. у термін до 31.03.2020 року. 
		Далі, відповідно до п. 4.1.1. Договору № 05/01 ТОВ «УК «МЕТРОПОЛІЯ» було зобов`язане передати ТОВ «АГРЕСОР» Договір підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року та документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора з виконання зобов`язань, однак ТОВ «УК «МЕТРОПОЛІЯ» не виконано відповідних вимог, що на думку відповідача, відповідно до п. 3.7. Договору № 05/01, звільняє ТОВ «АГРЕСОР» від виконання зобов`язання за Договором № 05/01.
		Оскільки, як стверджує відповідач, зобов`язання ТОВ «АГРЕСОР» перед ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» припинено через неналежне виконання ТОВ «УК «МЕТРОПОЛІЯ» умов Договору № 05/01, відповідне зобов`язання не могло передаватись ТОВ «АГРЕСОР» відповідачу за Договором № 05/01-01 і підлягає припиненню відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України.
		Також, відповідач стверджує про невідповідність п. 1.2. Договору про переведення боргу № 05/01-01 вимогам ст. 524 Цивільного кодексу України, оскільки в графіку погашення боргу встановлено граничну дату внесення грошових коштів кожного місяця, починаючи з вересня 2018 року і по березень 2020 року, а суму грошових коштів, яка підлягає сплаті по цьому графіку встановлено в доларах США.
		Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
		Відповідач стверджує про неправомірність визначення п. 1.2. Договору про переведення боргу № 05/01-01 суми заборгованості в доларах США, що на його думку є підставою для недійсності Договору № 05/01-01.
		Також відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 05.03.2019 року за Договором про переведення боргу № 05/02-01 від 21.05.2018 року є безпідставним, оскільки графік погашення заборгованості (частина правочину) є недійсною у зв`язку з порушенням вимог ст. 524 Цивільного кодексу України.
		Крім того, відповідач стверджує, що позивач протиправно збільшив у своєму розрахунку курс НБУ до 26,8270 грн. за 1 долар США, адже в п. 1.2. Договору сторонами узгоджено курс НБУ на рівні 26,147963 грн. за 1 долар США.
		В ході розгляду спору судом досліджено викладені в позові та поясненнях поданих в ході розгляду спору, обставини та заперечення відповідача та встановлено наступне.
		Обставини щодо Договору поруки від 26.03.2015 року, б/н, укладеного між позивачем та ТОВ «Управляюча компанія «І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ» не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки стосуються реалізації забезпечувального зобов`язання, яке виникає з відносин поруки, про що в позові не заявлено.
		Як визначено ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
		Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
		Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
		Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. 
		Як вбачається з обставин спору, за основним зобов`язанням, яке виникає з Договору підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року, кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (Підрядник, позивач), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (Генпідрядник).
		Таким чином, кредитором за заявленим у позові зобов`язанням є кредитор за основним зобов`язання, тобто заміна кредитора в зобов`язанні не відбувалась.
		Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. 
		Згідно зі ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. 
		З огляду на норму ст. 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником. 
		Стаття 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Таким чином, нормами чинного законодавства, які регулюють зобов`язальні цивільні та господарські правовідносини, не передбачено відступлення боргу. В разі заміни боржника у зобов`язанні відбувається переведення боргуна іншу особу, для чого вимагається лише згода кредитора.
		Як вбачається з матеріалів справи, за основним зобов`язанням, яке виникає з Договору підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року, кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (Підрядник, позивач), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (Генпідрядник).
		На підставі Договору № 05/01 від 21.05.2018 року відбулось переведення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агресор» в основному зобов`язанні за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року, що відбувалось за тристороннім Договором № 05/01 від 21.05.2018 року за участю кредитора, попереднього і нового боржників, тобто за згодою кредитора.
		Відповідний Договір № 05/01 від 21.05.2018 року був підставою для заміни боржника у зобов`язанні за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» на ТОВ «АГРЕСОР». При цьому, сам по собі правочин щодо заміни боржника, не породжує жодних зобов`язальних відносин, а є лише підставою для заміни сторони в основному зобов`язанні, що відбувалось за згодою кредитора.
		В подальшому, за згодою кредитора та за його участю було укладено Договір № 05/01-01 від 21.05.2018 року, за яким боржника у зобов`язанні за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРЕСОР» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО». При цьому, сам по собі правочин щодо заміни боржника, не породжує жодних зобов`язальних відносин, а є лише підставою для сторони у зобов`язанні, що відбувалось з згодою кредитора.
		Таким чином, після укладення Договору № 05/01-01 від 21.05.2018 року, що відбувалось за участю та згодою кредитора та відповідним волевиявленням нового боржника, відбулась заміна боржника у зобов`язанні за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року, за яким кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (Підрядник, позивач), боржником стало Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО».
		Відповідач у відзиві підміняє поняття і безпідставно застосовує до спірних правовідносин правове регулювання відносин з відступлення права вимоги, в той час, як фактично мало місце переведення боргу. При цьому, щодо переведення боргу були укладені тристоронні договори за участю первісного та нового боржників, які засвідчили своє волевиявлення, про що також зазначає позивач у поданих в ході розгляду справи поясненнях.
		Укладенням тристороннього договору за участю відповідача, як нового боржника, з кредитором, новий боржник засвідчив свою згоду та породив підставу набуття зобов`язань безпосередньо перед кредитором щодо виконання зобов`язань за іншу особу (первісного боржника, послідуючого боржника) в основному зобов`язанні за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року в обсязі та порядку, погодженому в Договорі № 05/01-01 від 21.05.2018 року.
		При цьому, правомірність укладення договору про переведення боргу підлягає дослідженню у відповідності до ст. 204 Цивільного кодесу України в контексті правовідносин, які слугували підставами для відповідного переведення боргу. При цьому, до спростування правомірності Договору (Договорів) переведення боргу у відповідності до ст. 204 Цивільного кодесу України, відповідні обставини не мають значення для вирішення заявленого у справі спору.
		Оскільки, з огляду на норми чинного законодавства, для заміни боржника у зобов`язанні вимагається лише згода кредитора, наявність якої встановлено судом, крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО» виявило та засвідчило в Договорі № 05/01-01 від 21.05.2018 року згоду на прийняття зобов`язань за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року у відповідних обсязі та порядку.
		Таким чином, станом на момент подання позову та розгляду справи сторонами у зобов`язанні за Договором підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (позивач, Кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО» (відповідач, Новий боржник).
		Також, судом встановлено, що первісні сторони основного зобов`язання Актом звірки розрахунків за період з 01.01.2015 року по 21.05.2018 року засвідчили факт наявності несплаченої заборгованості за Договором підряду в сумі 13 342 510,44 грн., яка правомірно переведена на Нового боржника за Договором № 05/01-01 від 21.05.2018 року.
		Таким чином, сума заборгованості в Договорі № 05/01-01 від 21.05.2018 року про переведення боргу на відповідача відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, у відповідному Договорі № 05/01-01 від 21.05.2018 року Новий боржник (відповідач) погодив додаткові умови щодо погашення заборгованості згідно графіку в національній валюті України (гривні) по курсу НБУ в еквівалентому відношенні до зафіксованої суми заборгованості в дол. США на момент укладення Договору.
		З матеріалів справи вбачається, що Новий боржник (відповідач) не виконав зобов`язання з оплати переведеного на нього боргу за період березень-липень 2019 року. Платежі, терміни сплати яких сплинули 31.03.2019 року, 30.04.2019 року, 31.05.2019 року, 30.06.2019 року та 31.07.2019 року відповідно, Боржником не здійснено.
		Таким чином, як стверджує позивач в позові, станом на момент складення позову 05.08.2019 року заборгованість ТОВ «Біогазенерго» перед ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» 191 219,50 доларів США, що еквівалентно 4 883 306,23 грн. по курсу НБУ 25,5377 за 1 долар США.
		Відповідний порядок розрахунків згідно графіку в національній валюті України (гривні) по курсу НБУ в еквівалентому відношенні до зафіксованої суми заборгованості в дол. США на момент укладення Договору погоджено сторонами в Договорі № 05/01-01від 21.05.2018 року. При цьому, Договором № 05/01-01 від 21.05.2018 року передбачено обрахування кожного платежу в гривневому еквіваленті станом на день платежу.
		Однак, оскільки, спірні платежі відповідачем не здійснено, правомірним є обрахування гривневого еквіваленту заборгованості станом на день звернення позивача до суду за захистом свого права, порушеного нездійсненням платежу.
		Крім того, щодо посилань відповідача на недійсність зобов`язання за Договором, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Однак, відповідачем не надано доказів недійсності Договору № 05/01-01 від 21.05.2018 року в установленому порядку.
		Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
		Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
		Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
		У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за період з 31.03.2019 року по 31.07.2019 року в сумі 4 883 306,23 грн., як заявлено в позові. Відповідачем позовні вимоги не спростовані доказами про сплату боргу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
		Оскільки, предметом даного спору є саме укладений сторонами 21.05.2018 року тристоронній Договір № 05/01-01, підписавши який, позивач як кредитор і відповідач як новий боржник засвідчили факт існування заборгованості відповідача, яка виникла з Договору підряду № 07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 року, та погодили новий строк виконання даного зобов`язання, на момент звернення позивача до суду строк для подання позову не вважається пропущеним.
		Відтак, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду в межах строку позовної давності, заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.
		Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
		Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.
		Керуючись ст.ст., 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО» про стягнення 4 883 306,23 грн. задовольнити в повному обсязі.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО» (07201, Київська обл., смт. Іванків, вул. Розважівська, буд. 192, код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-Інжиніринг» (08292, Київська обл., вул. Леха Качинського, буд. 3, код 30568931) 4 883 306 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі триста шість) грн. 23 коп. боргу та 73 249 (сімдесят три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.
		3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Повне рішення складено: 05.12.2019 р.
		 
		 
		Суддя Т.П. Карпечкін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...