Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 375/1303/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2019.
Дата набрання законної сили: 04.12.2019
Номер судового провадження: 61-9817ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала 
		04 грудня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 375/1303/17-ц
		провадження № 61-9817св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М., 
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області в складі суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І., від 19 грудня 2017 року,       
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
		 
		Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного з відповідачкою договору б/н від 24 червня 2009 року, остання отримала кредит у розмірі           1 200 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.
		 
		Позичальниця свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує належним чином умови останнього, в результаті чого станом на 29 серпня 2017 року існує заборгованість по кредиту на загальну суму                         35 535,95 грн, зокрема: тіло кредиту - 750,26 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 28 562,95 грн, заборгованість за пенею та комісією - 4 054,36 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 668,38 грн.
		 
		Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідачки указану суму кредитної заборгованості.
		 
		Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 30 294 грн 65 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування витрат зі оплати судового збору 1 600 грн. 
		В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
		 
		Постановою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
		Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року скасовано.
		У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 
		 
		У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.   
		 
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
		 
		Підстави для виклику сторін відсутні.
		 
		За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
		 
		З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
		 
		Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Справу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.      
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Судді:                                                               С. П. Штелик
		 
		                                                                          А. А. Калараш 
		 
		                                                                          В. М. Сімоненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...