Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 425/3444/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2019. Зареєстровано: 12.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2019.
Дата набрання законної сили: 11.12.2019
Номер судового провадження: 850/14158/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		11 грудня 2019 року           справа №425/3444/19 
		 
		приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
		 
		 
		Перший апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів: 
		судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., 
		розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року  у справі  № 425/3444/19 (головуючий І інстанції Романовський Є.О., повний текст складений у м. Рубіжному Луганської області)  за позовом   ОСОБА_1  до  заступника командира роти № 1 взводу № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Кононенка Миколи Євгеновича  про скасування постанови,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти № 1 взводу № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Кононенка Миколи Євгеновича  (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серії НК № 519033 (а.с. 1-3).
		Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.11.2019 року, у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 44-47, 53). 
		Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на невідповідність нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи (а.с. 50-51).
		В обгрунтування доводів посилався на те, що прибором Trucam TC000670 зафіксовано правопорушення особою, яка керувала транспортним засобом з номерним державним знаком НОМЕР_1 , в той час як номерний державний знак транспортного засобу позивача - НОМЕР_2 , а в рішенні суду зазначено - НОМЕР_3.
		Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.
		Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.
		Постановою від 28.09.2019 року серії НК № 519033 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України,  на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. у зв`язку з тим, що позивач 28.09.2019 року о 16-12 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Рубіжному на трасі Р66 158 км. рухався зі швидкістю 104 км/год. в місці позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TRUCAM TC000670» похибка - 2 км/год. кам вв00090, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, при перевірці не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР (а.с. 4).
		Згідно листа заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Луганській області, на автомобільній дорозі державного значення Р-66 КПП «Демино-Олександрівка» - Сватове - Лисичанськ - Луганськ встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» згідно ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (а.с. 31).
		Лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI|1-2903-2012 та відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого ДП «Укрметртестстандрат» від 22.11.2018 року та чинного до 22.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TRUCAM LTI 20/20 № ТС 000670» є придатним до застосування (а.с. 33-34).
		Згідно листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (а.с. 35-36).
		В пп. 5.45 п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначений інформаційно-вказівний знак «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах пункту. 
		Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
		Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
		а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
		б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
		в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
		Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).
		Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
		1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		В позові позивач посилався на те, що на момент зупинки його транспортного засобу співробітниками патрульної поліції, він керував  транспортним засобом 10 хвилин, автомобіль зупинявся в с. Воєводівка  та до цього ним керувала інша людина, внаслідок чого він почав керувати транспортним засобом та був зупинений у с. Кудрящівка відповідачем. Спірна постанова винесена відносно нього з порушенням законодавства, а саме: не розглянута за місцем вчинення ним правопорушення (м. Рубіжне Р66 158 км.), крім того відповідач розглянув справу за відсутністю доказів вчинення ним даного правопорушення, а також не надав змоги скористуватись послугами адвоката, перекладача, а також не надав часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено за допомогою приладу «TRUCAM TC» у ручному режимі, що є незаконним, оскільки дає змогу змінювати показники приладу у більшу сторону.
		Згідно  ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Судом апеляційної інстанції переглянуті відеозаписи події 28.09.2019 року, з яких встановлено, що позивач 28.09.2019 року о 16.12 год. транспортний засіб «Renault Duster», державний НОМЕР_2 , рухався в межах м. Рубіжного зі швидкістю руху 104 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, однак одразу на вимогу відповідача не зупинився, у зв`язку з чим відповідач з іншими працівниками поліції наздогнали позивача о 16.17 год. в с. Кудряшівка. Крім того, на вказаному відеозаписі позивач о 16.19 год. відмовився надавати, передбачені п. 2.1 ПДР, документи для перевірки, пояснив, що в нього їх вилучили за порушення Правил дорожнього руху, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. Після зазначених обставин відповідач у відповідності із законодавством роз`яснив позивачу його права, передбачені Конституцією України та КУпАП і прийняв постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серія НК № 519033 (а.с.30).
		Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП  протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
		Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
		Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга статті 122 цього Кодексу), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		Відповідно до розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Розділом ІV вищевказаної Інструкції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
		Твердження позивача про те, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено в ручному режимі технічним засобом, що є порушенням, спростовується , наданою відповідачем інформацію Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» від 01.10.2019 року № 22-38/49, в якій зазначено, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (а.с. 35-36).
		Разом з цим, посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено його права передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на юридичну допомогу, є безпідставними, оскільки з переглянутого відеозапису подій вбачається, що інспектор роз`яснив позивачу право користування послугами адвоката та запропонував позивачу викликати адвоката, проте, позивач відмовився від цього, помилково вважаючи, що до обов`язків інспектора патрульної поліції належить забезпечення позивача адвокатом, однак такий обов`язок покладений саме на позивача.
		Крім того, Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. ч. 3 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень.
		Суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивач не довів незаконність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серія НК № 519033, складеної відповідачем відносно нього, а наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та матеріалами справи підтверджено скоєння позивачем правопорушень, встановлених ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже, відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.
		Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач намагався уникнути покарання за перевищення швидкості руху, не зупиняючись деякий час на вимогу поліцейських, а коли зрозумів, що не втече від поліції, вигадав, що за кермом на тій ділянці траси, де зафіксоване правопорушення, знаходилась інша людина, оскільки зібраними у справі доказами підтверджується порушення позивачем ПДР, за які його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
		Щодо посилання апелянта на те, що прибором Trucam TC000670 зафіксовано правопорушення особою, яка керувала транспортним засобом з номерним державним знаком НОМЕР_1 , в той час як номерний державний знак транспортного засобу позивача - НОМЕР_2 , а в рішенні суду зазначено - НОМЕР_3, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
		Ухвалою від 20.11.2019 року судом першої інстанції виправлено описку в тексті рішення від 13.11.2019 року шляхом зазначення номерного знаку транспортного засобу НОМЕР_2, замість НОМЕР_3 (а.с. 53).
		Крім того, враховуючи велику швидкість (понад 100км/г) транспортного засобу «Renault Duster», на відео може здаватися номерний знак як НОМЕР_1 (16:12:23 28.09.2019 року), так і НОМЕР_2 з літерою «Т» біло-чорного кольору; проте  в сукупності з іншими відеодоказами, зокрема, що підтверджують зупинку о 16 год 17 хв. транспортного засобу «Renault Duster» з номерним знаком НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що прибором Trucam TC000670 зафіксовано правопорушення позивачем в момент керування транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 .
		Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначених правопорушень підтверджено належними та допустимими доказами.
		На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
		Керуючись ст. ст. 77, 272,  286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -          
		          
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
		Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року  у справі  № 425/3444/19 за позовом   ОСОБА_1  до  заступника командира роти № 1 взводу № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Кононенка Миколи Євгеновича  про скасування постанови - залишити без змін.
		Повний текст постанови складений 11 грудня 2019 року.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя-доповідач                                                                             І.В. Геращенко
		 
		           Судді:                                                                                               Т.Г. Арабей
		 
		                                                                                                         Г.М. Міронова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...