Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/16096/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2019. Зареєстровано: 13.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2019.
Дата набрання законної сили: 09.12.2019
Номер судового провадження: 1-кп/991/171/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000000687

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/16096/18
		Провадження № 1-кп/991/171/19
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		9 грудня 2019 року місто Київ
		 
		 
		Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої ОСОБА_6 ,
		захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
		розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018000000000687.
		Відповідно до даного акта:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
		обвинувачується зачастиною третьоюстатті 368Кримінального кодексуУкраїни у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		 
		Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.
		У підготовчому засіданні суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід у справі. Заяву мотивовано тим, що захисник обвинуваченої ОСОБА_8 є його знайомим, з яким він періодично спілкується у компанії спільних друзів. Самовідвід заявив з метою недопущення сумнівів у його неупередженості.
		Прокурор, обвинувачена та її захисники заяву про самовідвід підтримали.
		Крім того, захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 . Його мотивовано тим, що суддя у 2017 році, будучи адвокатом, здійснював захист особи, яку вважали співучасником у вчиненні злочину з особою, яку захищав ОСОБА_8 . Крім того, захист тієї ж особи, яку захищав у свій час ОСОБА_2 , здійснював партнер ОСОБА_8 по ТОВ «Катеринчук, МООР І ПАРТНЕРИ» - адвокат ОСОБА_11 . До заяви додав роздруківки з інтернет-видань, що частково підтверджують вказані факти.
		Заявник вважає, що дані обставини можуть сформувати викривлене уявлення щодо неналежності даного складу суду та неупередженого розгляду справи.
		Сторони у справі відвід судді ОСОБА_2 підтримали.
		Вислухавши самовідвід та заяву про відвід, думку сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступних висновків:
		-самовідвід підлягає до задоволення;
		-у заяві про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
		 
		Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуальногокодексу України(далі КПКУкраїни) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).
		Згідно до частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, або ж йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення неупередженого судового розгляду.
		Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1 статті 6).
		Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
		Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
		Інститут відводу цеодна ізнайважливіших гарантійздійснення правосуддянеупередженим тасправедливим судом.Він покликанийліквідувати найменшупідозру узаінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
		Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
		Враховуючи заявлені суддею ОСОБА_3 обставини, на думку колегії його самовідвід підлягає до задоволення.
		В свою чергу, заява про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою. 
		Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен бути відсторонений від участі у розгляді справи, зокрема, коли раніше при розгляді цього самого предмета спору він виступав як адвокат.
		Одноразова спільна участь у нараді ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_8 у 2017 році, на якій обговорювалося питання захисту прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_12 , не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Захисником ОСОБА_12 у будь-якому кримінальному провадженні ОСОБА_2 не був.
		Окрім того, кримінальне провадження №42018000000000687, у якому заявлено відвід, не має жодного відношення до зазначених у заяві осіб.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд постановив:
		 
		-задовольнити заявупро самовідвідсудді ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні прообвинувачення ОСОБА_6  за частиною 3 статтею 368 КК України;
		-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні прообвинувачення ОСОБА_6  за частиною 3 статтею 368 КК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_1         ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...