Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1.380.2019.006751 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано судом: 16.12.2019. Зареєстровано: 17.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2019.
Дата набрання законної сили: 16.12.2019
Номер судового провадження: 380.01.1.380.2019.006751

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа №1.380.2019.006751
		 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		 
		16 грудня 2019 року 
		Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1»  до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни  про визнання протиправним та скасування рішення, -
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни  з вимогами:
		визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни від 26.11.2019 № 49855827 «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень»;
		відповідно до п.4 ч. 2 ст.254 КАС України збов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христину Василівну вчинити певну дію - здійснити державну реєстрацію будівлі № 48 А по вул . Нижанківського в м. Стрию за Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств на праві спільної часткової власності з розміром часток - Стрийський комбінат комунальних підприємств (17/100 часток) та товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1»  (83/100 часток).
		Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, повертає її позивачу, виходячи із наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		Частиною першою статті 55  КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені  юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
		Згідно ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
		Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером визнається письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
		Аналогічні положенням містяться у Положенні про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженому рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 року №36.
		З наведеного нормативного регулювання слідує, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати довіреність або ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
		Інші форми цього документа, як-от копії ордера чи довіреності будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов`язку надавати оригінал як основний вид документа, перший і єдиний його примірник.
		Положення ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України не містять правил, які б дозволяли адвокату підтверджувати свої повноваження поданням копії ордеру чи довіреності, а не основного документа, з якого була зроблена ця копія.
		Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалі від 31.10.2018 року (справа №9901/847/18).
		Більше того, зі змісту ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що до матеріалів справи може бути приєднано, або ж оригінали документів, що підтверджують повноваження, копії з них, засвідчені суддею, або ж копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку.
		До матеріалів позовної заяви долучено копії довіреностей, які не засвідчені у визначеному законом порядку всупереч вимогам ч.6 ст. 59 КАС України.
		За приписами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
		Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
		Отже, в силу вищенаведених    положень КАС України до позовної заяви має бути доданий виключно оригінал документу, який підтверджує повноваження представника позивача. Відповідність копії такого документу оригіналу у разі повернення оригіналу документу може бути засвідчена лише суддею.
		Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (№804/487/17).
		Водночас, як видно з матеріалів позовної заяви така заявлена  щодо задоволення позовних вимог Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» та підписана представником позивачів Дармонук Р.М., який згідно з світлокопії довіреностей від 30.07.2019 та 21.08.2019 є представником позивачів. Однак не засвідчені належним чином та не надано суду оригіналу ордеру.
		Таким чином, додані до позовної заяви світлокопії довіреності не є документами, що посвідчує повноваження Дармонук Р.М. представляти інтереси Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1». Отже, Дармонук Р.М. в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України є неналежним представником у справі.
		Отже, суд має підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
		В силу вищенаведених    положень КАС України до позовної заяви має бути доданий виключно оригінал документу, який підтверджує повноваження представників позивача, в даному випадку юридичних осіб. 
		З урахуванням зазначеного, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви, позивачеві повертається сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення № 2251 від 02.12.2019 у сумі 2102 грн.
		 
		Керуючись ст.ст.169,   256,   294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Позовну  заяву Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни  про визнання протиправним та скасування рішення- повернути позивачам.
		Повернути з Державного бюджету України    на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (82400, м. Львів, вул. Нижанківського, 50; код ЄДРПОУ 25240544) сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № 2251 від 02.12.2019.
		Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
		Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Суддя                                                                            Сподарик Н.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...