Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/8854/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2019. Зареєстровано: 18.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2019.
Дата набрання законної сили: 23.12.2019
Номер судового провадження: 1-кс/487/9362/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017160000000036

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №487/8854/19
		Провадження №1-кс/487/9362/19
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42017160000000036 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		10.12.2019 року заступник начальник Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
		В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що директор ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи бюджетними грошовими коштами у великих розмірах на суму 181705,71 грн., які виділялися на проведення поточних ремонтів 7 службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області.
		Тому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
		- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах;
		- ч. 2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
		У зв`язку з наведеним, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості знищення, заховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
		Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «СМУ №533» засновником зазначеного товариства є ОСОБА_4 .
		Відповідно до протоколу №2/2 зборів засновників ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_4 , як засновник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «СМУ № 533» одноособово вирішив призначити себе директором та згідно наказу № 1/к від 08.03.2012 ОСОБА_4 , приступивши до обов`язків директора зазначеного товариства.
		Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням, тобто ОСОБА_9 є особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.
		У листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.
		Вказану інформацію необхідно було надати до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС у термін до 08.11.2016.
		У начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 , якій підпорядковується перший заступник ГУ ДМС України в Одеській області, відділ бухгалтерського обліку ГУ ДМС України в Одеській області, а також начальник вказаного відділу - головний бухгалтер, і яка є основним розпорядником бюджетних коштів, що знаходяться на поточному рахунку Головного управління, в момент отримання вказаного листа виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами.
		Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_8 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_8 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_7 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.
		Протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області №19 від 07.11.2016 ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скеровано до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5371896,00 грн.
		У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області (ЄДРПОУ 37811384) на поточний рахунок №90754066079609, (р/р № НОМЕР_1 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5708900,00 грн. цільове призначення коштів «оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області.
		Так, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» тендер - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів, згідно з процедурами установленими цим Законом.
		Статтею 2 вказаного Закону визначено, що Закон України «Про публічні закупівлі» застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.
		Начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5708900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних РС (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості зо об`єктів на суми до 200 (двох ста) тисяч гривень за об`єкт.
		Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктами підприємницької діяльності, одним з яких був директор ТОВ «СМУ №533 ОСОБА_4 », з метою вчинення умисних злочинів.
		Так, за результатами проведення поточних ремонтів на семи об`єктах - службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області директор ТОВ «СМУ № 533» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи бюджетними грошовими коштами у великих розмірах на суму 181705,71 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
		На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
		- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах;
		- ч. 2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
		29.11.2019 о 14.25 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
		Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовується протоколами огляду та обшуків службових приміщень структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області проведених у 2017 році, висновком почеркознавчої експертизи, висновками 25 будівельно-технічних експертиз, актами виконаних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3р складених та виданих у грудні 2016 року з недостовірними відомостями, роздруківками банківських рахунків СПД ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 в особі представника ОСОБА_12 , ТОВ «СМУ № 533» ОСОБА_4 та протоколами огляду вказаних документів від 25.11.2019 та 26.11.2019, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.
		У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». 
		Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
		Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
		Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
		Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті. 
		Однак, з огляду на викладене, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме не вказано які конкретні ризики наявні в даному випадку, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 17.01.2017 року, підозрюваний ОСОБА_4 від суду та органів слідства не переховувався.
		У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уникнути зазначених у клопотанні ризиків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2010, 2014 та 2017 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де проживає зі своєю сім`єю. Крім того, має на утриманні батька з другою групою інвалідності. Також ОСОБА_4 є волонтером Асоціації колишніх в`язнів гетто і нацистських концтаборів, Міжнародної громадської організації «Єврейський общинний центр «Мігдаль»» та Громадської організації Спортивний клуб інвалідів «Одеса-Баскет», офіційно працює та отримує дохід, тобто має сталі соціальні зв`язки.
		Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу  домашнього арешту у певний період з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
		У Х В А Л И В:
		В задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №42017160000000036 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
		Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку строком до 27.01.2020 року.
		Покласти на ОСОБА_4 строком до 27.01.2020 року наступні обов`язки 
		- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.
		- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
		- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення
		- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. 
		Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Ухвала слідчого судді діє до 27.01.2020 року (включно). 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...