Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16016/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2019. Зареєстровано: 18.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2019.
Дата набрання законної сили: 31.01.2020
Результат оскарження 31.01.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		17 грудня 2019 року                                                    №640/16016/19
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу 
		за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія            "Міськбудінвест"
		до                     Державної архітектурно-будівельної  інспекції України
		про                   визнання протиправним та скасування актів, -
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ,  вул. Семена Скляренка, б. 17, код ЄДРПОУ 31175387) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), в якому просить суд:
		- припис від 14.05.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду  Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві  Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства  у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест" - визнати протиправним та скасувати;
		- припис від 26.07.2019 року  про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті   по ву. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві;
		- припис  від 26.07.2019 р. про усунення  порушень вимог законодавства у сфері  містобудівної  діяльності, будівельних норм, стандартів  і правил  про зупинення будівельних робіт;
		 -  постанову № 134/19/10/26-3/0608/02/2 від 06.08.2019 р. про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі  30 105 грн;
		-  постанову № 135/19/26-2/0608/02/2  від 06.08.2019 р.  про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі 72 252 грн, складені головним інспектором будівельного нагляду  за діяльністю органу державного  архітектурно-будівельного контролю  та ринкового нагляду Департаменту  Державної архітектурно-будівельної інспекції  у м. Києві Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест" - визнати протиправними та скасувати.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що у діях позивача відсутній склад будь-якого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вину позивача суб`єктом владних повноважень не доведено, а тому прийняті приписи та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.
		Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результати проведеної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві  встановлено ряд порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт. При цьому, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та винесенні приписів та постанов, посадова особа Департаменту діяла виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про забезпечення позову в адміністративній справі та до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію припису від 26.07.2019 відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест" про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві.
		Позивачем також було подано відповідь на відзив, де зазначено, що оскаржувані акти прийнято поз межами строків проведення перевірки, а отже вони не можуть вважатися прийнятими відповідно до закону. Також, позивач наголосив, що припис від 14.05.2019 про усунення порушень обґрунтовано наявністю тих самих порушень, що зазначені і ц приписах від 26.07.2019, за таких обставин, підстави для визнання неправомірним припису від 14.05.2019 та приписів від 26.07.2019 - відсутність необхідності одержувати містобудівні умови під час корегування проекту без зміни основних показників будівництва, та неправомірність застосування відповідачем норм ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» - збігаються, а тому припис від 14.05.2019 про усунення порушень також підлягає скасуванню. Крім того, позивачем наголошено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. 
		Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.
		Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України 14.05.2019 було винесено ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ТОВ «БК  «Міськбуднвест» усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.06.2019.
		Наказом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про проведення позапланової перевірки" від 24 червня 2019 року №272, на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019 та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019, виданих ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Сагайдака Степана, 101, у Дніпровському районі м. Києва". Предмет перевірки: перевірка виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019 та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019, виданих ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій".
		29.07.2019 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу.
		Наказом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.07.2019 №325 продовжено на два робочих дні проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Сагайдака Степана, 101, у Дніпровському районі м. Києва" та 26.07.2019 видно відповідне направлення для проведення планового (позапланового) заходу №б/н.
		З 26.07.2019 9 год. 40 хв. по 26.07.2019 12 год. 50 хв. Посадовими особами відповідача, за участі, у тому числі, генерального директора ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" було проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Сагайдака Степана, 101, у Дніпровському районі м. Києва", за результатами якої складено Акт від 26.07.2019 №б/н.
		З акта перевірки вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що:
		- виконавча документація на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва" генпідрядною організацією ТОВ "Будівельна Компанія "Міськбудінвест", ведеться з порушеннями а саме, в журналі загальних робіт № 3 відсутні записи щодо здійснення будівельних робіт з влаштування 3-го та 4-го поверху секції Б житлового будинку №31, які на момент перевірки були вже зведені;
		- коригований проект "Будівництво житлових будинків 3 об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва (Коригування)" розроблений без містобудівних умов і обмежень;
		- не забезпечено мінімальну розрахункову площу ділянки для житлових будинків, оскільки згідно п. 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" при поверховості 11 поверхів і більше приймається розрахункова площа не менше 10,5 кв. м/особу та при кількості мешканців 7974 особи мінімальна площа становить 83,727 га, проте, фактична площа ділянки проектування становить 21,5168 га;
		- невірно визначено та не забезпечено нормативну потребу площі озеленення: з розрахунку 6 кв.м/людину при кількості мешканців 7974 особи потрібно 47844 кв.м.. згідно проекту - 35450 кв.м.;
		- для маломобільних груп населення не забезпечено доступ у підземний паркінг № 35, № 36, № 43-а, оскільки ухил пандусу складає 18%, відповідно до п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006, максимальний ухил пандусу повинен бути 10%.
		На підставі висновків зазначеного вище Акта, головним інспектором        Воронюком А.В. Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019, яким зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" у термін до 26.08.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Крім того, на підставі висновків зазначеного вище Акта, головним інспектором         Воронюком А.В. Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт 26.07.2019, яким зобов`язано "Будівельна компанія "Міськбудінвест" зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень.
		Також відповідачем було прийнято:
		- постанову від 06.08.2019 №134/19/10/26-3/0608/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 30        105, 00 грн;
		- постанову від 06.08.2019 №134/19/10/26-2/0608/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 72        252, 00 грн.
		Позивач вважаючи такі рішення відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України        встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені        Конституцією та законами України.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка, як вбачається з Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, окрім іншого, реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п. п. 3, 6 зазначеного Положення).
		Згідно п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
		Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений        постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
		Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		У відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		За п.п. 16-18, 21, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
		З наведеного вбачається, що відповідач реалізує надані йому повноваження державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення, зокрема, позапланової перевірки, за результатами якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складає акт, протокол, припис та постанову про накладення штрафу.
		Отже, за результатами проведеної відповідачем перевірки, встановлено порушення позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, в результаті чого складено оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафів.
		Разом з тим, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами пояснення з приводу порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд не погоджується з висновками відповідача та вважає їх хибними, враховуючи наступні обставини.
		Так, щодо порушення позивачем норм п. 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", а саме не забезпечення мінімальної розрахункової площі ділянки для житлових будинків та невірного визначення та не забезпечення нормативну потребу площі озеленення, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №826/13433/18 було зупинено дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".
		На виконання зазначеної ухвали суду дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" було зупинено наказом Мінрегіону від 30.08.208 №228.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13433/18 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старонаводницький парк", Приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" та визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій". 
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року скасовано та задоволено адміністративний позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд", а саме: визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" протиправним та нечинним.
		Таким чином, з наведеного вбачається, що наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" було визнано протиправним та нечинним.
		При цьому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України за висновками Акта перевірки від 26.07.2019 №б/н було встановлено порушення позивачем зазначених вище  норми ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", що на переконання суду є безпідставним, оскільки Наказ про затвердження вказаних норм визнано судом протиправним та нечинним, тобто вказані норми ДБН є нечинними, а отже не підлягають застосуванню.
		Що стосується порушень встановлених відповідачем в частині не забезпечення для маломобільних груп населення доступу у підземний паркінг №35, №36, №43-а, оскільки ухил пандусу складає 18%, відповідно до п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006, а максимальний ухил пандусу повинен бути 10%, суд бере до уваги наступне.
		Відповідно до п. 1 "Сфера застосування" ДБН В.2.2-17-2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення (далі - МГН), функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.
		Разом з тим, нормами ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" встановлено, що дані норми поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів (на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці) незалежно від форм їх власності та відомчої належності і є обов`язковими для всіх організацій, громадських об`єднань, фізичних осіб, які мають відповідну ліцензію і здійснюють їх проектування та будівництво, а також для замовників проектів і організацій, що погоджують і затверджують проектну документацію. Норми встановлюють основні положення та вимоги до об`ємно-планувальних рішень, а також до інженерного обладнання автостоянок і гаражів, які призначені для постійного та тимчасового зберігання легкових автомобілів.
		Зважаючи на сферу застосування ДБН В.2.3-15:2007, суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що вказані норми є спеціальними по відношенню до ДБН В.2.2-17-2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", оскільки саме дані норми (ДБН В.2.3-15:2007) поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів.
		Відповідно до п. 4.4 ДБН В.2.3-15:2007 для інвалідів, які мають автомобілі з ручним керуванням, потрібно передбачати місця на перших поверхах багатоповерхових наземних і підземних гаражів.
		Пунктом 6.13 ДБН В.2.3-15:2007 встановлено, що при проектуванні рамп потрібно дотримуватися таких вимог: поздовжній ухил закритих прямолінійних рамп по осі смуги руху повинен бути не більше 18%, криволінійних рамп - не більше 13%, поздовжній ухил відкритих, не захищених від атмосферних опадів, рамп - не більше 10%.
		Так, за твердженням позивача, паркінги №35, 36, 43-а знаходяться у підземному просторі будинку та захищені від опадів, норма п.6.13 ДБН В.2.3-15:2007, відповідачем під час надання відзиву на позовну заяву вказані твердження позивача не заперечувались, доказів, зокрема фото зображень паркінгу, відповідачем суду не надано, відтак, у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження позивача щодо місцезнаходження паркінгів №35, 36, 43-а у підземному та захищеному від опадів просторі будинку.
		При цьому, суд наголошує, що п. 6.13 ДБН В.2.3-15:2007 встановлено, що саме поздовжній ухил відкритих, не захищених від атмосферних опадів, рамп повинен складати не більше 10%, в той час як є допустимим поздовжній ухил закритих прямолінійних рамп по осі смуги руху - не більше 18%.
		Таким чином, з наведеного вбачається, що ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" під час проектування та будівництва паркінгів було дотримано норми ДБН В.2.3-15:2007, які є спеціальними по відношенню до норм ДБН В.2.2-17-2006, а висновки, зроблені відповідачем під час проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відзив відповідача не містить доводів на спростування посилань позивача, які наведені в позовній заві.
		Стосовно розроблення ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" коригованого проекту "Будівництво житлових будинків 3 об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва (Коригування)" без містобудівних умов і обмежень, що на переконання відповідача є порушенням Перехідних Положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на думку суду, дані висновки відповідача також є безпідставними та спростовуються наведеними нижче обставинами.
		Відповідно до ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.
		Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;  2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
		Згідно з ч. 1 ст. 29 вказаного Закону, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
		Пунктом п. 2 ст. 29 про порушення якого, зокрема, вказує відповідач, встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
		Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
		Пунктом 5 "Прикінцевих положень" передбачено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
		Як зазначено в тексті позовної заяви та відповіді на відзив, 24.04.2009 ТОВ «БК «Міськбудінвест» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1335-ДН/Р на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. Вказаний дозвіл на даний час є чинним, що відповідачем не заперечувалось.
		Пунктом 8 Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.
		Відповідно до п. 91 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані та чинні на день набрання чинності Законом України      "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", є чинними до завершення будівництва об`єктів.
		Представником позивача в тексті позову відмічено, що проект будівництва виконано на підставі: завдання на проектування, завдання на проектування (коригування); рішення Київради від 15.07.2004р. № 419-5/1829; рішення Київради від 16.12.2005р. № 608/3069; ДПТ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.12.2005р. №608/3069; АПЗ № 03-0677 від 16.10.2003 р. та додатку до АПЗ від 04 04.2006 р. № 20-745; наказу №147-10 від 07.10.2010 р. про черговість будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгом по вул. Сагайдака, 101, в Дніпровському районі м. Києва; технічних умов та інших документів.
		Також наголошено, що корегування проекту пройшло державну експертизу та отримало позитивні висновки різних експертних організацій, на підтвердження чого надано суду копії експертного звіту від 18.03.2016 № 3-156-15-ЕП/КО, складеного ТОВ "Українська будівельна експертиза", експертного звіту від 11.03.2019 р. № 0006-4299-19/УЕБ/Б, складеним ТОВ "Укрекспертиза в будівництві".
		За твердженнями, наведеними у позовній заяві та відповіді на відзив, що не заперечувалось відповідачем, коригування проекту I, II,I II черг будівництва було виконано на основі проекту 2006 року, який пройшов експертизу та містобудівну раду. Коригування відбулося без зміни раніше затверджених проектних рішень щодо місця розміщення об`єкта будівництва на земельній ділянці, його геометричних параметрів, функціонального призначення приміщень.
		В матеріалах справи наявна копія листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 20.07.2015, яким роз`яснено, що в разі коли будівництво розпочато до 14.10.2010, а проект не потребує коригування або коригується без зміни раніше затверджених проектних рішень щодо місця розміщення об`єкта будівництва на земельній ділянці, його зовнішніх геометричних параметрів. Функціонального призначення приміщення, архітектурно-планувальне завдання діє до закінчення будівництва, а отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно.
		Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та керуючись відповідними приписами законодавства, на переконання суду з боку позивача відсутні порушення ст. 29 та ст. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а висновки відповідача в цій частині є необґрунтованими.
		Що стосується порушення ТОВ "Будівельна Компанія "Міськбудінвест" ведення виконавчої документації на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва", а саме, встановлення відсутності в журналі загальних робіт № 3 записів щодо здійснення будівельних робіт з влаштування 3-го та 4-го поверху секції Б житлового будинку №31, суд зазначає наступне.
		Предметом перевірки позивача, за результатами якої було винесено оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу була перевірка виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019 та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019, виданих ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій".
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		Разом з тим, дослідивши зміст приписів від 14.05.2019 та від 13.06.2019, факт виконання яких став предметом перевірки, призначеної наказом від 24 червня 2019 року №272, судом не встановлено, що відповідачем первинно було зафіксовано порушення ведення ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" виконавчої документації на об`єкті будівництва: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва" саме у зв`язку з відсутністю записів щодо здійснення будівельних робіт з влаштування 3-го та 4-го поверхів секції Б житлового будинку №31.
		Таким чином, враховуючи що приписами від 14.05.2019 та від 13.06.2019 не було встановлено відповідних порушень, позивач був позбавлений можливості усунути такі, позаяк факту їх встановлення не було, зворотного відповідачем не доведено, матеріали справи не містять доказів спростування зазначеної позиції.
		Крім того, приписом відповідача від 13.06.2019 будівельні роботи було зупинено, а відтак, позивач був позбавлений можливості вносити будь які записи про будівельні роботи в журналі.
		Відтак, враховуючи, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів від 26.07.2019  та постанов про накладення штрафу від 06.08.2019 підлягають задоволенню, оскільки порушення позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, які були встановлені відповідачем, не знайшли свого підтвердження  під час судового розгляду справи.
		Разом з тим, що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису від 14.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства  у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест" то, як свідчать матеріали справи, припис від 14.05.2019 про усунення порушень обґрунтовано наявністю тих самих порушень, що зазначені і у приписах від 26.07.2019, а саме: не забезпечено мінімальну розрахункову площу ділянки для житлових будинків та нормативну потребу площі озеленення, передбачених ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій"; не забезпечено доступ у підземний паркінг маломобільних груп населення, оскільки ухил пандусу 18% більш крутий, ніж нормативний 10%. Виконано корегування проекту без містобудівних умов та обмежень, а також наявністю других порушень норм ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", які є нечинними з часу їх прийняття, про що вказано судом вище.
		За таких обставин, підстави для визнання неправомірними припису від 14.05.2019 та приписів від 26.07.2019 - відсутність необхідності одержувати містобудівні умови під час корегування проекту без зміни основних показників будівництва, та неправомірність застосування відповідачем норм ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", -збігаються, аналіз таким обставинам судом надано вище, в результаті чого суд дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, а відтак, враховуючи аналогічність обставин, визначених приписами від травня та липня 2019 року відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест", суд дійшов висновку, що і припис від 14.05.2019 про усунення порушень також підлягає скасуванню.
		Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд звертає увагу, що відповідач не довів суду правомірності усіх прийнятих ним оскаржуваних рішень.
		Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
		Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. 
		Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ,  вул. Семена Скляренка, б. 17, код ЄДРПОУ 31175387) - задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправним та скасувати припис від 14.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Капустіна В.О. про усунення порушень вимог законодавства  у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест".
		3. Визнати протиправним та скасувати припис від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті   по вул. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту  Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної  інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест".
		4. Визнати протиправним та скасувати припис  від 26.07.2019 про усунення  порушень вимог законодавства у сфері  містобудівної  діяльності, будівельних норм, стандартів  і правил  про зупинення будівельних робіт, складений головним інспектором будівельного нагляду  за діяльністю органу державного  архітектурно-будівельного контролю  та ринкового нагляду Департаменту  Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест".
		5. Визнати протиправною та скасувати постанову №134/19/10/26-3/0608/02/2 від 06.08.2019 р. про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі 30 105 грн, складену головним інспектором будівельного нагляду  за діяльністю органу державного  архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної  інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест".
		6. Визнати протиправною та скасувати постанову №135/19/26-2/0608/02/2 від 06.08.2019 р.  про накладення на ТОВ "БК "Міськбудінвест" штрафу в сумі 72 252 грн, складену головним інспектором будівельного нагляду  за діяльністю органу державного  архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воронюком А.В відносно ТОВ "БК "Міськбудінвест".
		7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ,  вул. Семена Скляренка, б. 17, код ЄДРПОУ 31175387) судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 9 605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		          Суддя                                                                                      Н.Г. Вєкуа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...