Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3272/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано для оприлюднення: 19.12.2019. Зареєстровано: 19.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2019.
Дата набрання законної сили: 10.12.2019
Номер судового провадження: 1401 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"10" грудня 2019 р.                                                                      Справа № 922/3272/18  
		 
		          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя  Плахов О.В.,
		за участю секретаря судового засідання  Черкас В.М.,
		 
		за участю представників сторін:
		прокурора: Ногіна О.М.- прокурор відділу - на підставі службового посвідчення від 11.02.2015 №032167,    представник Прокуратури Харківської області;
		1-го відповідача: Романенко Т.М. - за довіреністю від 25.03.2019 №08-21/846/2-19;
		2-го відповідача: Романенко Т.М. - на підставі довіреності    від 25.03.2019 №2780;
		3-го відповідача: Сурков О.О.-    на підставі наказу від 16.01.2019 №01-2019ОК та Статуту товариства;
		 
		розглянувши апеляційну скаргу  Заступника прокурора Харківської області, м.Харків, 
		на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11:38год, повний текст якого складений 08.04.2019, 
		у справі №922/3272/18,
		за позовом:    Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків,
		до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,
		до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
		до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", с.Бугаївка,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Терра Вілла", село Зарічне,
		про визнання незаконним та скасування рішення,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 у позові відмовлено повністю (т.3, а.с.26-41).
		Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 19, 41, 59, 140, 144 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 25, 26, 29, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування України", ст. ст. 3-5, 7, 15, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 4, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльністю в Україні», ст. ст. 203, 215, 216, 227,327 ЦК України, ст. ст. 207,208 ГК України мотивоване тим, що: по-перше, вирішення питань щодо приватизації об'єктів комунального майна здійснюється органами місцевого самоврядування на пленарних засіданнях; по-друге, рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" відповідає вимогам чинного законодавства та Програмі приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки; по-третє, орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення майна на більш ніж 25% його вартості; по-четверте,  1-м відповідачем дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення, оскільки воно прийнято на черговій сесії ради, яка є правомочною, вказане питання було включено до порядку денного сесії.             
		Щодо вимог про визнання договорів недійними, місцевий господарський суд зазначив, що сторони уклали договори купівлі-продажу при їх вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття їх до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку     про безпідставність посилання прокурора на невідповідність спірних правочинів ст. 203 ЦК України. Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем жодними належними та допустимими доказами наявності у сторін наміру на укладення угод, які б завідомо суперечили інтересам держави та суспільства. 
		Заступник прокурора Харківської області із рішенням суду першої інстанції не погодився та 25.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати покласти на відповідачів. 
		В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що нежитлові будівлі, щодо яких прийнято оскаржуване рішення, віднесено до групи А, а отже, відповідно до статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, продаж майна, що є предметом спору, мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсного продажу.  У даному випадку продажу майна шляхом викупу орендарем об'єкту, який вже перебуває у нього в оренді, можливий лише якщо орендарем за згодою орендодавця за власні кошти здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. На думку скаржника, обраний спосіб приватизації суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки він фактично спрямований на непроведення конкурсного продажу цих об'єктів, що виключає можливість отримання за об'єкти приватизації ринкової вартості, що суперечить меті, принципам та завданням приватизації.
		У відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2019 Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що доцільність та умови відчуження об'єктів комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. При цьому, зазначає, що рішення «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16 прийнято на підставі Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, зареєстрованої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №565/11. 
		У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 07.06.2019 просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 залишити без змін,       а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, зокрема, зазначає, що прокурором не доведено жодними належними та допустимими доказами порушення спірними правочинами інтересів держави і суспільства, його моральних засад, які були б співрозмірні із наслідком таких порушень. Крім того, вказує на те, що спірні нежитлові будівлі були включені до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади  м. Харкова на підставі рішення ХІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 28.09.1992 «Про комунальну власність міста», а отже єдиним законним власником цього майна була Харківська міська рада, яка  06.07.2016 і прийняла рішення №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова». Вказане рішення прийнято на черговій сесії, яка була правомочною. Також зазначає, що позивачем не доведено прийняття рішення з порушенням вимог законодавства України або з перевищенням компетенції. Так, орган приватизації вправі самостійно визначати спосіб приватизації, що узгоджується з позицією Конституційного Суду України, викладеною у п. 5 рішення від 13.12.2000 №4-рп/2000 у справі №1-16/2000, в якому зазначено, що доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законом  (т.3, а.с.136-146). 
		У відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2019 ТОВ «Український зодчій» також просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказує на те, що право провести відчуження та обрати спосіб приватизації є дискреційним повноваженням Харківської міської ради, а тому, до спірних правовідносин слід застосовувати рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 №565/11, яким визначені умови, за яких орендар набуває переважного права на приватизацію орендованого майна шляхом викупу, що співвідноситься з позицією Конституційного Суду України, викладеною у п.5 резолютивної частини рішення від 13.12.2000 №4-рп/2000 у справі 1-16/2000. Крім того, зазначає, що необхідною умовою для визнання недійсним договору, як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , є наявність наміру хоча б у однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність такого наміру у сторін означає, що вони усвідомлювали протиправність укладення такого договору і суперечність його мети інтересам держави,       однак прокурором       вказаних обставин не доведено (т.3, а.с.103-107).
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М.    для розгляду справи №922/3272/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
		07.11.2019 ОК «ЖБК «Терра Вілла» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (т.3,а.с.204). Вказане клопотання підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції, як таке, що не суперечить вимогам  ГПК України. 
		В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор  підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора з підстав, визначених в апеляційній скарзі.
		Представники відповідачів заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу. 
		 
		          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора, представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам,  колегія суддів встановила таке.  
		 
		28.12.2006 Виконавчим комітетом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області  прийнято рішення №138 «Про оформлення Харківському комунальному підприємству «Міськелектротранс» права власності на нежилі будівлі пансіонату «Комунальник», розташовані в с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, Вовчанського району Харківської області», яким вирішено оформити право власності на нежилі будівлі пансіонату «Комунальник», розташовані в с. Петрівське по вул. Вовчанський шлях, 13, Вовчанського району Харківської області, які належать територіальній громаді міста Харкова в особі міської ради (т.1,а.с.157). 
		Старосалтівською селищною радою 04.02.2008 на підставі рішення Виконкому  Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 28.12.2006 №138 видано свідоцтво про право власності Територіальній громаді міста Харкова на шістдесят шість будівель та частину будівлі (згідно додатку №1), що розташовані в селі Петрівське Вовчанського району Харківської області по вул. Вовчанський шлях, буд. №13 (т.1,а.с.141).
		У додатку 1 до вказаного свідоцтва про право власності, виданого Територіальною громадою міста Харкова в особі міської ради від 09.01.2007 на підставі рішення виконкому Старосалтівської селищної ради 28.12.2006 №138, визначений перелік об'єктів нерухомого майна (т.1,а.с.143,144).
		23.02.2016 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та ТОВ «Український зодчій» (орендарем) укладений  договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №6069, п. 1.1 якого встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові будівлі у кількості 60 одиниць загальною площею 10218,3кв.м, далі -"майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13 та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (балансоутримувач) (т.2,а.с.187-190).
		Відповідно до п.3.1 цього договору вартість об'єкта оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 3855398,00грн станом на 28.07.2015.
		Згідно з п.4.8 цього договору орендар зобов'язаний: здійснювати поточний ремонт за письмовою згодою орендодавця та балансоутримувача; за свій рахунок здійснювати капітальний ремонт за письмовою згодою орендодавця та балансоутримувача при наявності узгодженої проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого відповідно з діючим законодавством.
		 
		23.02.2016 на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі) Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) передано, а ТОВ «Український зодчій» (орендарем) прийняті в орендне користування нежитлові будівлі у кількості 60 одиниць, загальною площею 10218,3кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13 (т.2, а.с.191).
		10.03.2016 між тими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.02.2016 №6069, якою сторони дійшли згоди викласти договір в новій редакції (т.2,а.с.192-195), так, зокрема,  відповідно до п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові будівлі у кількості 60 одиниць загальною площею 10218,3кв.м, далі - "майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що розташоване  за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, та відображається на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу управління комунального майна та приватизації від 22.02.2016 №31 «Про затвердження результатів вивчення попиту потенційних орендарів на об'єкти оренди». 
		Майно, яке є предметом цього договору, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності про нерухоме майно від 04.02.2008, виданим на підставі рішення виконкому Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 28.12.2006 №138 (т.2,а.с.192-195).
		Пункт 3.1 цієї додаткової угоди залишився незмінним зі змістом п.3.1 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.02.2016 №6069.
		Відповідно до п.5.6 цієї додаткової угод орендар, який належно виконує свої обов'язки, у разі продажу майна, що передано в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп. 
		 
		27.05.2016, тобто через три місяці з моменту підписання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №6069, ТОВ «Український зодчій» звернулося до  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з заявою, в якій просило надати згоду на приватизацію нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, згідно договору оренди нежитлових приміщень (будівель) від 23.02.2016 №6069 та додаткової угоди від 10.03.2016 №1 (т.1, а.с.239).
		06.07.2016 Харківською міською радою прийнято рішення №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»,  в преамбулі якого зазначено, що з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м.Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, на підставі Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради  6 скликання від 23.12.2011 №565/11, керуючись статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено  провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком)  (т.1, а.с.240).  
		У п.47 додатку до вказаного рішення визначено спірне майно (т.1,а.с.241).
		Згідно звіту про оцінку майна - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, здійсненого задля визначення вартості об'єкта оцінки для приватизації шляхом викупу Товарною біржою «Євромаркет» на підставі договору від 31.08.2016 №02/31-08/2016, ринкова вартість об'єкта оцінки: нежитлової будівлі - корпус літ. «А-5», нежитлової будівлі - павільон - склад літ.В-1, нежитлової будівлі - павільон - ігротека літ. «Ж-1», нежитлової будівлі - магазин літ. «Д-1», нежитлової будівлі - кафе літ. «Г-1», нежитлової будівлі -скважина літ. «Р-1», нежитлової будівлі - скважина, літ. «О-1», нежитлової будівлі - вбиральня загального користування літ. «У», нежитлової будівлі - літній кінотеатр літ. « 3- 1», будиночків 1-51,  станом на 31.08.2016 становить 2083636,00грн (т.1,а.с.180-219).
		Також, на виконання вищевказаного рішення Харківської міської ради Управлінням комунального майна та приватизації доручено суб'єкту оціночної діяльності ТБ "Євромаркет" проведення оцінки вартості об'єкта комунальної власності територіальної громади м. Харкова: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 46,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Л-2»; нежитлового приміщення 2- го поверху № 4 загальною площею 12,3 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Л-2» за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Зарічне (Петрівське), вул.Вовчанський шлях, 13 станом на 30.09.2018.
		09.09.2016 суб'єктом оціночної діяльності Оніщенко В.Н. здійснена рецензія на «Звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13»  та встановлено, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки та може бути використаний за призначенням, визначеним у звіті. Оціночна вартість об'єкта оцінки становить - 2083636,00грн без ПДВ (т.2,а.с.197).
		12.10.2016 суб'єктом оціночної діяльності Оніщенко В.Н. здійснена рецензія на «Звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень в літ Л-2, площею 46,2кв.м, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13»  та встановлено, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки та може бути використаний за призначенням, визначеним у звіті. Оціночна вартість об'єкта оцінки -30785грн без ПДВ (т.2,а.с.199).
		12.10.2016 суб'єктом оціночної діяльності Оніщенко В.Н. здійснена рецензія на «Звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень в літ Л-2, площею 12,3кв.м, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13»  та встановлено, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки та може бути використаний за призначенням, визначеним у звіті. Оціночна вартість об'єкта оцінки -10041грн без ПДВ (т.2,а.с.201).
		20.10.2016 між Територіальною громадою міста Харкова, від імені якого діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (продавцем) та ТОВ "Український зодчій" (покупцем), на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №565/11 «Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2012-2016 рр» та рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»  укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю  «Український зодчій», № 5390-В-С, п.1 якого встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти нежитлові будівлі  загальною площею 10169,1 кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, орендовані ТОВ «Український зодчій» згідно з договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.02.2016 №6069, а саме: 
		-нежитлова будівля-корпус, літ. «А-5», загальною площею 7939,2 кв.м; 
		-нежитлова будівля - павільйон-склад, літ. «В-1», загальною площею 177,4 кв.м; 
		-нежитлова будівля-павільон-ігротека, літ. «Ж-1», загальною площею 148,3кв.м; 
		-нежитлова будівля - магазин літ. «Д-1», загальною площею 51,9кв.м;
		-нежитлова будівля-кафе, літ. «Г-1», загальною площею 146,7 кв.м;
		-нежитлова будівля-скважина, літ. «Р-1», загальною площею 6,1кв.м;
		-нежитлова будівля-скважина, літ. «О-1», загальною площею 9,3кв.м;
		-нежитлова будівля-вбиральня загального користування, літ. «У», загальною площею 42,3 кв.м;
		-нежитлова будівля-літній кінотеатр літ. «3- 1», загальною площею 41,6 кв.м;
		-будиночок № 1 загальною площею 15,4кв.м;
		-будиночок № 2 загальною площею 15,4кв.м;
		-будиночок № 3 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 4 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 5 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 6 загальною площею 25,8кв.м; 
		-будиночок № 7 загальною площею 25,8кв.м;
		-будиночок № 8 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 9 загальною площею 19,2кв.м;
		-будиночок № 10 загальною площею 25,8кв.м;
		-будиночок № 11 загальною площею 25,8кв.м;
		-будиночок № 12 загальною площею 19,3кв.м; 
		-будиночок № 13 загальною площею 30,8кв.м;
		-будиночок № 14 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 15 загальною площею 39,2кв.м;
		-будиночок № 16 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 17 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 18 загальною площею 11,7кв.м;
		-будиночок № 19 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 20 загальною площею 29.6кв.м;
		-будиночок № 21 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 22 загальною площею 39,2кв.м; 
		-будиночок № 23 загальною площею 30,8кв.м;
		-будиночок № 24 загальною площею 39,2кв.м; 
		-будиночок № 25 загальною площею 21,4кв.м;
		-будиночок № 26 загальною площею 29,6кв.м; 
		-будиночок № 27 загальною площею 38,5кв.м;
		-будиночок № 28 загальною площею 29,2кв.м;
		-будиночок № 29 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 30 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 31 загальною площею 29.6кв.м; 
		-будиночок № 32 загальною площею 29,6кв.м;
		-будиночок № 33 загальною площею 21,2кв.м; 
		-будиночок № 34 загальною площею 30,2кв.м;
		-будиночок № 35 загальною площею 29,8кв.м; 
		-будиночок № 36 загальною площею 30,2кв.м;
		-будиночок № 37 загальною площею 30,0кв.м;
		-будиночок № 38 загальною площею 21,5кв.м; 
		-будиночок № 39 загальною площею 29,8кв.м;
		-будиночок № 40 загальною площею 29,3кв.м; 
		-будиночок № 41 загальною площею 29,3кв.м; 
		-будиночок № 42 загальною площею 29,4кв.м; 
		-будиночок № 43 загальною площею 29,5кв.м;
		-будиночок № 44 загальною площею 30,4кв.м; 
		-будиночок № 45 загальною площею 30,1кв.м;
		-будиночок № 46 загальною площею 29,9кв.м; 
		-будиночок № 47 загальною площею 68,1кв.м; 
		-будиночок № 48 загальною площею 13,8кв.м; 
		-будиночок № 49 загальною площею 75,9кв.м;
		-будиночок № 50 загальною площею 75,1кв.м; 
		-будиночок № 51 загальною площею 76,3кв.м (т.1,а.с.220-229).
		          Відповідно до п.2 цього договору оціночна вартість будівель, що відчужуються, визначена у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, зафіксована у висновках оцінювача про вартість об'єкта оцінки, затверджених Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 23.09.2016, дата оцінки 31.08.2016, і складає 2083636,00грн. 
		           31.01.2017 Територіальною громадою міста Харкова, від імені якого діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (продавцем) та ТОВ "Український зодчій" ( покупцем) на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №565/11 «Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 р.р.» та рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №413/16  «Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна» укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Український зодчій», № 5442-В-С, п.1 якого встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти нежитлові приміщення загальною площею 58,5кв.м, розташовані за адресою:  Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, орендовані ТОВ «Український зодчій» згідно з договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.02.2016 №6069, а саме:
		-нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2,3, І загальною площею 46,2кв.м в нежитловій будівлі літ. «Л-2»;
		-нежитлове приміщення 2-го поверху №4, загальною площею 12,3кв.м в нежитловій будівлі літ. «Л-2». Вказані вище нежитлові приміщення належать продавцю на праві власності (т.2,а.с.23-26).
		Відповідно до п.2 цього договору оціночна вартість нежитлових приміщень, що відчужуються, визначається у відповідності до Методики  оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, зафіксована у висновках оцінювача про вартість об'єкта оцінки, затверджених Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 04.11.2016, і складає 40826,00грн. 
		          Покупець сплачує продавцю вартість нежитлових приміщень в сумі 48991,20грн протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.3.2 договору)
		Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 у справі №640/2676/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції по кримінальному провадженню №142017221080000002 від 04.01.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (т.1,а.с.161-163).
		Згідно з висновком комісійної судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142017221080000002 від 04.01.2017, ринкова вартість нежитлових будівель пансіонату «Комунальник», розташованого по вул. Вовчанський шлях, 13 в с. Зарічне (попередня назва с. Петрівське) Вовчанського району Харківської області, загальною площею 10169,1кв.м, які відчужені на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2016 №5390-В-С з комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі міськради, станом на 31.08.2016 складала 5819214грн (т.1,а.с.178,179).
		29.11.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Український зодчій" про:
		- визнання незаконним та скасування п. 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";
		- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 №5390-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", який зареєстрований в реєстрі за №4044;
		- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2017 №5442-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", зареєстрованого в реєстрі за №698. При цьому, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або про    відсутність такого органу.  З урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, прокурор самостійно подає вказаний позов (т.1, а.с.5-248).
		В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що звертаючись з цим позовом прокурор виходить з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму скасування рішення органу місцевого самоврядування про відчуження комунального майна та визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу. Про наявність суспільної потреби свідчить той факт, що відчуження комунального майна здійснено не за відповідною процедурою, яка направлена на максимальну вартість продажу, а також за ціною значно нижчою за ринкову. Позивач вважає, що його звернення до суду спрямовано на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо відчуження майна комунальної власності, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами і необхідністю дотримання прав власників.  Так, Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2КК України, в межах якого експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса проведено комісійну судову оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірних нежитлових будівель станом на 31.08.2016. Згідно висновку експертизи від 15.08.2017 №5577/13888-13948 ринкова вартість нежитлових будівель станом на 31.08.2016 становила 5819214,00грн. Крім того, прокурор  зазначив, що згідно з вимогами чинного законодавства Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об'єктів нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади. Однак, такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або конкурсу та лише у виключних випадках може бути здійснений шляхом викупу , зокрема, орендарем об'єкта, який вже перебуває у нього в оренді, якщо ним за згодою орендодавця здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити в розмірі не менше як 25% вартості майна. На думку позивача, обраний Харківською міською радою спосіб приватизації- шляхом викупу, у правовідносинах, що склалися між відповідачами, є  незаконним, а тому оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування підлягає скасуванню, що також свідчить про те, що договори, укладені на підставі цього рішення, суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню недійсними. Також зауважив, що на момент передачі нерухомого майна в оренду їх ринкова вартість без ПДВ становила 3886401грн, а станом на момент приватизації -2083636,00грн, що свідчить про умисне заниження ціни та про те, що будь-яких поліпшень, тим паче на 25 відсотків від вартості майна не проводилось. 
		27.03.2019 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.3,а.с.26-41).
		 
		Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський  суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
		 
		Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування п. 47 додатку до  рішення Харківської міської ради  від 06.07.2016 №283 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» та визнання недійсними: договору купівлі-продажу нежитлових будівель, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю  «Український зодчій», від 20.10.2016 №5390-В-С, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю  «Український зодчій», №5442-В-С.
		 
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. 
		Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. 
		Відповідно до статті 143 Конституції України  територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. 
		Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.
		У частині першій статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.                                                            
		Згідно із частиною п'ятою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.
		Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній, на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування) відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній, на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування) приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.
		Статтею 15 вказаного Закону визначені способи приватизації, зокрема, шляхом: продажу об'єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу об'єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс); продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців;  продажу на конкурсній основі єдиного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій акціонерного товариства при поданні покупцем документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону; продажу акцій на міжнародних фондових ринках, у тому числі у вигляді депозитарних розписок; іншими способами, які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об'єктів окремих галузей, викупу.
		Згідно із статтею 16-2 Закону України Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній, на момент прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування) викуп акцій (часток, паїв), що належать державі в статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності, здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації та з урахуванням установчих документів таких товариств. Викуп об'єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
		 
		Статтею 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" установлено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності,     є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.
		Статтею 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено способи приватизації об'єктів малої приватизації. Приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс). Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.
		Частиною шостою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.
		Таким чином, орган місцевого самоврядування, її виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством України. 
		 
		23.12.2011 Харківською міською радою на 12 сесії 6 скликання прийнято рішення №565/11 «Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр.» (т.2,а.с.27-45).
		Відповідно до п.1.1 додатку до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр.» (далі - Програма) програма розроблена відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та інших законодавчих актів, що регулюють питання власності.
		Відповідно до п.1.6 цієї Програми об'єктами приватизації групи А, зокрема, є: цілісні майнові комплекси комунальних підприємств, їх структурні підрозділи, які виділені в самостійні підприємства, у тому числі ті, що знаходяться в оренді, а також виділені в результаті реструктуризації комунальних підприємств із середньо-обліковою чисельністю працюючих до 100 осіб включно або понад 100 осіб, вартість основних фондів яких недостатня для формування статутних капіталів відкритих акціонерних товариств; індивідуально визначене рухоме майно, що знаходиться в комунальній власності, нежитлові будівлі, споруди та приміщення - незалежно від їх вартості (в тому числі такі, що не увійшли до статутного капіталу ВАТ); майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду і майно підприємств, що ліквідуються за рішенням Харківської міської ради; майно підприємств, що не були продані як цілісний майновий комплекс.
		Основними принципами індивідуальної приватизації та відчуження є: досягнення максимального економічного ефекту від продажу об'єкта комунальної власності; вибір способу приватизації чи їх комбінації, що максимально сприятимуть ефективному функціонуванню підприємства у післяприватизаційний період тощо (п.2.2. Програми).
		Відповідно до п.5.1 Програми продаж об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою для кожної групи об'єктів.
		Згідно з п.п.5.2, 5.3 Програми умови відчуження об'єктів комунальної власності визначено цією Програмою та чинним законодавством України. Одним із способів, що застосовується при індивідуальній приватизації, є конкурсний продаж як інструмент збалансування досвіду і переваг, наявних у покупців, які можуть посилити конкурентні переваги підприємства, та збільшення розміру ціни об'єкта.
		Пунктом 5.4 цієї Програми встановлено, що продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та цієї Програми шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.
		 
		Таким чином, порядок та процедура приватизації комунального майна на момент прийняття рішення Харківською міською радою від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади» визначалась Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який на час звернення прокуратури з позовом втратив чинність на підставі п. 8  Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018, та Програмою приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр., затвердженою рішенням  12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №565/11.
		 
		06.07.2016 Харківською міською радою  7 скликання прийнято рішення №283 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова»,  згідно з яким з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м.Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, на підставі Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради  6 скликання від 23.12.2011 №565/11, керуючись статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Харківська міська рада вирішила провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком)  (т.1, а.с.240).   У п.47 додатку до вказаного рішення визначено спірне майно (т.1,а.с.241).
		Згідно із статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами. Покупець, який став власником об'єкта і не скористався на момент його приватизації правом викупу будівлі (споруди, нежитлового приміщення) у межах займаної таким об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, нежитлове приміщення), якщо це не заборонено законодавчими актами. Порядок викупу об'єкта встановлюється Фондом державного майна України.
		Статтею 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
		У статті 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу.
		З наведених норм права вбачається,  що основною метою приватизації, у тому числі комунального майна є досягнення максимального економічного ефекту від продажу об'єкта комунальної власності, тобто отримання найвищої ціни за об'єкти, що підлягають приватизації та залучення коштів для здійснення структурної перебудови економіки територіальної громади.
		 
		Відповідно до п.5.1 Програми продаж об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою для кожної групи об'єктів.
		Згідно з пунктом 5.7 Програми орендар має переважне право на викуп майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснені за рахунок власних коштів поліпшення, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості майна (будинку , споруди, приміщення).
		Частиною 1 статті 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: 1) у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна; 2) продаж нежитлових приміщень, будівель та споруд, які згідно із законодавством можуть бути об'єктами приватизації, незалежно від підпорядкування здійснюється державними органами приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації; 3) майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів державного підприємства, визнаного банкрутом за рішенням господарського суду (якщо господарський суд прийняв постанову про його ліквідацію), передається ліквідаційною комісією відповідному державному органу приватизації для подальшої приватизації за актом приймання-передачі в порядку, встановленому Фондом державного майна України. Продаж зазначеного майна здійснюється виключно на аукціонах; 4) державний орган приватизації з власної ініціативи приймає рішення про приватизацію об'єктів групи А, які утворюються на базі державного майна підприємств, що реструктуризуються, нежитлових приміщень, об'єктів, щодо яких скасовано заборону на приватизацію в установленому законом порядку, та інших неприватизованих об'єктів групи А.
		Таким чином, викуп орендарем орендованого ним приміщення у спірних правовідносинах, в силу приписів статті 18-2 з урахуванням статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та пунктів 5.4, 5.7 Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр., затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання №283, може бути лише за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.
		Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2016 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та ТОВ «Український зодчій» (орендарем) укладений  договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №6069 (т.2,а.с.187-190).
		10.03.2016 між тими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.02.2016 №6069, якою сторони дійшли згоди викласти договір в новій редакції (т.2,а.с.192-195), так, зокрема,  відповідно до п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові будівлі у кількості 60 одиниць загальною площею 10218,3кв.м (далі -майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, та відображається на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу управління комунального майна та приватизації від 22.02.2006 №31 «Про затвердження результатів вивчення попиту потенційних орендарів на об'єкти оренди». Майно, яке є предметом цього договору, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 04.02.2008, виданим на підставі рішення виконкому Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 28.12.2006 №138 (т.2,а.с.192-195).
		Відповідно до пункту 3.1 цієї додаткової угоди вартість об'єкта оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і становить 3855398,00грн станом на 28.07.2015.
		Згідно звіту про оцінку майна - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 13, здійсненого задля визначення вартості об'єкта оцінки для приватизації шляхом викупу Товарною біржою «Євромаркет» на підставі договору від 31.08.2016 №02/31-08/2016 ринкова вартість об'єкта оцінки: нежитлової будівлі - корпус літ. «А-5», нежитлової будівлі - павільон-склад літ.В-1, нежитлової будівлі -павільон-ігротека літ. «Ж-1», нежитлової будівлі - магазин літ. «Д-1», нежитлової будівлі -кафе літ. «Г-1», нежитлової будівлі -скважина літ. «Р-1», нежитлової будівлі -скважина літ. «О-1», нежитлової будівлі - вбиральня загального користування літ. «У», нежитлової будівлі -літній кінотеатр літ. « 3- 1», будиночків 1-51,  станом на 31.08.2016 становить 2083636,00грн.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що орендарем - ТОВ «Український зодчій» здійснювались будь-які поліпшення орендованого ним приміщення за договором оренди від 23.02.2016 №6069 в редакції додаткової угоди 10.03.2016 №1. Проте, згідно договору оренди від 23.02.2016 №6069 оціночна вартість спірного майна становить 3855398,00грн, тоді як продано це майно за спірними договорами за 2083636,00грн та 48991,20грн, відповідно до вказаних вище звітів про оцінку майна.
		Згідно із частиною 10 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
		Відповідно до  частини 1 статті 21 ЦК України  суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що п.47 додатку до рішення рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади» прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр., затвердженої рішенням 12 сесії  Харківської міської ради 6 скликання 23.12.2011, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки спрямований не на досягнення мети, визначеної у цих Законах і Програмі, і тим самим порушує права територіальної громади на отримання максимального економічного ефекту від продажу об'єкта комунальної власності.
		Оцінюючи баланс інтересів територіальної громади та відповідачів апеляційний господарський суд дійшов висновку, що порушення порядку проведення приватизації об'єктів групи А (шляхом викупу) завдає суспільним відносинам більшої шкоди, ніж ризики, пов`язані зі з`ясуванням питання, чи брали б участь інші особи в приватизації цього майна при проведенні конкурсу чи аукціону, який у разі приватизації спірного майна мав проводитись. 
		Висновок місцевого господарського суду про те, що орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення майна на більш ніж 25% його вартості, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти у відповідності до вимог законодавства, що регулює порядок приватизації комунального майна задля дотримання законності при прийнятті рішень і недопущенні порушення прав територіальної громади, інтереси якої він представняє. 
		Слід зауважити, що абзацом першим пункту 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"     (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 № 7-рп/2009     у справі № 1-9/2009 зазначено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). 
		Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення застосував положення пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 №4-рп/2000 у справі №1-16/2000, в якому зазначено, що доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.
		При цьому місцевий господарський суд не зауважив, що свобода вибору органом місцевого самоврядування способу приватизації визначена та обмежена статтею 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в якій визначний перелік підстав, які надають можливість застосування  такого способу приватизації як викуп.
		Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання відповідачів на  п.5.6 додаткової угоди від 10.03.2016 №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 23.02.2016 №6069, яким встановлено, що  орендар, який належно виконує свої обов'язки, у разі продажу майна, що передано в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп, оскільки таке право виникає у орендаря лише за умов, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
		В частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю  «Український зодчій» від 20.10.2016 №5390-В-С та  від 31.01.2017 №5442-В-С, укладених у тому числі на підставі п.47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади», суд апеляційної інстанції зазначає таке.
		Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.
		Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави недійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;  волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей
		За приписами статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що продовжує змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду. 
		Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
		Як зазначено вище, договори купівлі-продажу нежитлових будівель, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю  «Український зодчій» від 20.10.2016 №5390-В-С та від 31.01.2017 №5442-В-С укладені на підставі, зокрема, рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади», яке з підстав, зазначених вище, визнано незаконним та скасовано, а також з порушенням вимог статті 18-1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 рр., затвердженої рішенням Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання 23.12.2011 і Закону України "Про місцеве самоврядування" .
		Помилкове посилання позивача на статтю 228 ЦК України не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки: по-перше, позивач у позові також визначає підставами для визнання договорів недійсними статтю 203 ЦК України; по-друге Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17  зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
		Відповідно до статті 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		          Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Скаржником не надано будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність у Харківської міської ради права здійснювати приватизацію спірного майна шляхом викупу без урахування положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
		Таким чином, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області - такою, що підлягає до задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 
		Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
		На прокуратуру покладаються такі функції: у випадках, визначених Законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).
		Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо  захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган   державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі  відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону).
		Наявність   підстав для представництва  має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).
		Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням обставин цієї справи, прокуратурою визначено відповідачем Харківську міську раду та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, які розпорядилися спірним майном в порушення вимог чинного законодавства, а отже прокурор мав звернутися до суду для захисту відповідних публічних інтересів територіальної громади та держави.
		З огляду на викладене,  колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Заступника прокурора Харківської області є обґрунтованими, а апеляційна скарга - такою, що підлягає до задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18  слід скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати п. 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 №5390-В-С, укладений між Територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", який зареєстрований в реєстрі за №4044, та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2017 №5442-В-С, укладений між Територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", зареєстрований в реєстрі за №698. 
		Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.  
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.
		2.Рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3272/18 скасувати та прийняти нове рішення.
		3. Позов задовольнити.
		4.Визнати незаконним та скасувати п. 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова".
		5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 №5390-В-С, укладений між Територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", який зареєстрований в реєстрі за №4044.
		6.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2017 №5442-В-С, укладений між Територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", зареєстрований в реєстрі за №698. 
		7.Стягнути з Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243) на користь Прокуратури Харківської області  (ідентифікаційний код 029101108) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1762,00грн та 2643,00грн за подання апеляційної скарги.
		8.Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412) на користь Прокуратури Харківської області  (ідентифікаційний код 029101108) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1762,00грн та 2643,00грн за подання апеляційної скарги.
		9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зодчій» (ідентифікаційний код 34678458, Харківська область, Вовчанський район,  с. Бугаївка, вул. Перемоги, 25) на користь Прокуратури Харківської області  (ідентифікаційний код 029101108) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1762,00грн та 2643,00грн за подання апеляційної скарги.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
		                    Повний текст постанови складений 19.12.2019. 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна
		 
		Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  
		 
		Суддя                                                                                           О.В. Плахов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...