Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/754/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2019. Зареєстровано: 22.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2019.
Дата набрання законної сили: 10.01.2020
Номер судового провадження: 01/903/754/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
		E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 11 грудня 2019 р.  Справа № 903/754/19
		Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 903/754/19
		за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м.Луцьк
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БРІС ЛТД, м. Луцьк
		третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група, 
		ОСОБА_1 
		про стягнення 766 220,33 грн., 
		за участю представників:
		від позивача: Козлюк З.Р.  адвокат (дов. № 007.1Др-27-0519),
		від відповідача: Сівак О.В.  адвокат (ордер серія АС №1000130 від 14.05.2019),
		від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група: н/з, 
		ОСОБА_1 : н/з,
		в с т а н о в и в:
		23.09.2019 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 43007.1-Ск-3642-0819 від 19.09.2019, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БРІС ЛТД 766 220,33 грн. майнової шкоди.
		На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 22, ч.ч. 1,3 ст. 386, ч. 1 ст. 1166, ч.ч. 1,2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 224-226 Господарського кодексу України та вказує, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану АТ «Волиньгаз».
		Ухвалою від 27.09.2019 суд відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 23.10.2019, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 21.10.2019 року.
		18.10.2019 відповідач подав до суду відзив №231 від 18.10.2019 на позов, в якому позов вважає безпідставним, необгрунтованим, просить в його задоволенні відмовити.
		В судовому засіданні 23.10.2019 представник позивача повідомила про те, що відзиву на позов не отримувала, просила відкласти підготовче засідання для підготовки відповіді на відзив.
		В судовому засіданні 23.10.2019 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням № 232 від 11.10.2019, в якому просив залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство Українська страхова група (03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А), посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов`язки товариства.
		В судовому засіданні 23.10.2019 було оголошено перерву до 30.10.2019.
		23.10.2019 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 239 від 23.10.2019, в якому просив призначити у справі комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
		1) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ?
		2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?
		3) Чи дотримано АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз державні будівельні норми Газопостачання при розміщенні газопроводу біля мосту в місці ДТП?
		4) Який розмір завданої матеріальної шкоди (об`єм газу та його вартість) внаслідок витоку природнього газу, спричинений ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище, Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 354АХ?
		Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		30.10.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подала відповідь б/н від 30.10.2019 на відзив на позов, в якій не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов.
		Разом з цим, позивач у відповіді на відзив на позов заперечував проти призначення у справі комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що розрахунок об`єму газу та його вартості проведений відповідно до формул, наведених у Кодексі газорозподільних систем, Методиці визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами; розрахунки проведені фахівцем виробничо-технічного відділу, пояснення щодо розрахунків може надати в судовому засіданні уповноважений представник.
		30.10.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подала заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група.
		В судовому засіданні 30.10.2019 представник позивача заперечила проти залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група.
		Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
		У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
		Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
		Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
		Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
		Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
		17.11.2018 між ТзОВ БРІС ЛТД та Приватним акціонерним товариством Українська страхова група на автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_3 укладено договори (поліси) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6886492 та №АМ/6886493 терміном дії до 16.11.2019.
		Згідно з укладеними полісами страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 200 000 грн.
		Оскільки у Приватного акціонерного товариства Українська страхова група може виникнути обов`язок виплатити ТзОВ Фірмі БРІС ЛТД суму страхового відшкодування, суд на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив Приватне акціонерне товариство Українська страхова група третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
		Разом з цим, суд на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою залучив третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, водія ТзОВ БРІС ЛТД  ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП (Волинська область, м.Рожище АДРЕСА_1 ), оскільки рішення Господарського суду Волинської області по справі № 903/754/19 на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України може вплинути на його права та обов`язки.
		Ухвалою суду від 30.10.2019 у зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група, ОСОБА_1 , підготовче засідання було відкладено на 13.11.2019; постановлено клопотання про призначення у справі комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.
		08.11.2019 через відділ документального забезпечення та контролю суду представник позивача подала докази надіслання позову з додатками третім особам на стороні відповідача.
		12.11.2019 від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група надійшли пояснення б/н від 11.11.2019 третьої особи щодо позову.
		В судове засідання 13.11.2019 представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися. Треті особи були належним чином повідомленні про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 4301037956109, № 4301037956095.
		Суд, розглянувши в судовому засіданні 13.11.2019 клопотання про призначення у справі комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, залишив його без задоволення.
		Ухвалою суду від 13.11.2019 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.11.2019.
		25.11.2019 від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група надійшло клопотання б/н від 22.11.2019, в якому представник третьої особи просив справу розглядати за його відсутності з врахуванням наданих письмових пояснень.
		В судове засідання 27.11.2019 представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися. Треті особи були належним чином повідомленні про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 4301038024439, № 4301038024447.
		В судовому засіданні 27.11.2019 представник відповідача заявив про те, що представник позивача не надала належних документів на представництво інтересів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз; вважав що на підставі довіреності, яка додана до матеріалів справи, адвокат Козлюк З.Р. не може представляти інтереси позивача в суді, оскільки в довіреності немає посилання на укладений з адвокатом Козлюк З.Р. договір про надання правової допомоги.
		Представник позивача в судовому засіданні звернулась з клопотанням про оголошення перерви з метою надання суду ордеру та копії договору про надання правової допомоги для підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача, яке судом задоволено частково та постановлено оголосити перерву в судовому засіданні.
		У судовому засіданні 27.11.2019 було оголошено перерву до 11.12.2019. 
		Оскільки треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Українська страхова група, ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні 27.11.2019, їх на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 27.11.2019 було повідомлено про дату, час, місце наступного судового засідання з розгляду справи по суті.
		06.12.2019 представник ПрАТ Українська страхова група подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про судовий розгляд був повідомлений належним чином, що підтверджується №4301038024447.
		06.12.2019 представник АТ «Волиньгаз» адвокат Козлюк З.Р. подала клопотання, в якому просила приєднати до матеріалів справи документи на підтвердження своїх повноважень: копію договору №201117-2 від 20.11.2017 про надання правової допомоги, копію наказу №06-ОС від 30.11.2017, копію наказу №57-ОС від 31.05.2018, копії ордерів серії КВ №718806 та №718807.
		06.12.2019 від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства Українська страхова група надійшло клопотання б/н від 03.12.2019, в якому представник третьої особи просив справу розглядати за його відсутності з врахуванням наданих письмових пояснень, про прийняте рішення просив повідомити письмово, надіславши його на адресу товариства.
		В судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача заявив про відсутність права на представництво представника АТ «Волиньгаз», оскільки на ордері серії КВ №718807 від 01.10.2019, виданому адвокату Козлюк З.Р., відсутній запис про обмеження представника, представник відповідача вважав, що ордер оформлено неналежним чином. 
		Судом встановлено, що ордер серії КВ №718807 від 01.10.2019 видано адвокату Козлюк З.Р. адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» 01.10.2019 в період дії Положення про ордер в новій редакції.
		Радою адвокатів України було прийнято рішення №41 від 12.04.2019, яким затверджено Положення про ордер.
		Згідно з п.п.12.8. п.12 Положення ордер містить наступні реквізити: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
		Договором про надання правової допомоги №201117-2 від 20.11.2017 не передбачено обмежень адвоката Козлюк З.Р., а тому представництво інтересів АТ «Волиньгаз» здійснюється адвокатом Козлюк З.Р. на підставі належно оформлених документів. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.
		03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лище, Луцького району, Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД, під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску 0 159 мм та низького тиску 0 76 мм, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 37 452 м.куб. Факт виникнення аварійної ситуації не оспорювався відповідачем, підтверджується копією аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, копією акту аварійної ситуації від 03.01.2019, який складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_1 , копією пояснень водія ОСОБА_1 від 03.01.2019, фотознімками з місця аварійної ситуації.
		Копією витягу з журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року підтверджується надходження аварійної заявки 03.01.2019 о 10.10 год., час виїзду бригади зафіксовано о 10.17 год, час закінчення виконання заявки о 10.56 год., час надходження заявки зареєстровано під № 3207. Отже, витік газу тривав 46 хв.
		Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні, на місце аварійної ситуації були викликані представники патрульної поліції, представники органів місцевого самоврядування та державної влади, оскільки внаслідок аварії без газопостачання у зимовий період залишилось 3 населених пункти Луцького району, Волинської області (с.Лище, с.Воротнів, с.Верхівка), під час ліквідації аварійної ситуації було задіяно більше 50 працівників товариства.
		Газопроводи високого та низького тисків, які прокладені поблизу с. Лище, Луцького району, Волинської області (інвентарні номери 107020100330100055, 107020100330300106), перебувають у державній власності, належать позивачу на праві господарського відання та знаходяться на балансі АТ «Волиньгаз», що підтверджується довідкою АТ «Волиньгаз» №430012-Сл-2701-0619 від 13.06.2019.
		Факт скоєння ДТП зафіксовано працівниками патрульної служби Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, якими було складено протокол про дорожньо-транспортну пригоду.
		Постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19 встановлено, що 03.01.2019 о 10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Парковій, в с.Лище, Луцького району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, перекинувся у водойму Лищенського ставку. При цьому пошкодив металевий відбійник, бетонний підбійник та газову трубу. 
		Рожищенський районний суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.
		На час скоєння ДТП водій  ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТ, що підтверджується постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19. Відповідач цього факту під час розгляду справи не заперечував.
		Технічними підрахунками спеціалістів служб АТ «Волиньгаз» було визначено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37 452 м. куб. .вартістю 432 812,91 три., витрати на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72 741,02 грн., витрати на повторний пуск газу в житлові будинки в сумі 253 728 грн. та витрати на повторний пуск газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6 938,40 грн. (розрахунки втрат  а.с. 17-20, т. 1).
		Загальна сума завданих АТ «Волиньгаз» збитків за підрахунками позивача становить 766 220,33 грн.
		Оскільки відповідач добровільно завданих збитків позивачу не відшкодував, АТ «Волиньгаз» звернулось з позовом про їх примусове стягнення до суду.
		Судом встановлено, що внаслідок скоєння аварії системи газопостачання відповідач завдав АТ «Волиньгаз» збитків на загальну суму 766 220,33 грн. у вигляді: втрат газу внаслідок витоку при пошкодженні газопроводу на суму 432 812,91 грн.; витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72741,02 грн.; витрат на повторний пуск газу в житлові будинки на суму 253728 грн.; витрат на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн.
		При ухваленні рішення суд виходить з наступного.
		Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 Цивільного кодексу України присвячена деліктним зобов`язанням, тобто зобов`язанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.
		Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).
		Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
		В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
		За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
		В спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди. 
		Протиправність поведінки відповідача полягає в тому, що водій відповідача ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску та низького тиску, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу.
		Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Позивач є оператором газорозподільної системи. Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.
		Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи обєм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.
		Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.
		Встановлення лічильників газу не було передбачено проектом.
		Позивач виконав розрахунок втрат газу внаслідок витоку при пошкодженні газопроводу на загальну суму 432 812,91 грн., до якого включено розрахунок втрат газу на газопроводі високого тиску, втрат газу на газопроводі низького тиску та втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом. 
		Як вбачається з аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, акту аварійної ситуації від 03.01.2019, журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року внаслідок ДТП відбулось пошкодження обох сталевих розподільчих газопроводів високого тиску діаметром 159 мм та низького тиску діаметром 76 мм по всьому їх діаметру. У зв?язку з цим позивач виконав:
		І.Розрахунок втрат газу на газопроводі високого тиску (V1 ) в обсязі 34016 м.куб. визначено, враховуючи такі показники: f= 0,019846 м2 (площа пориву газової труби, P газу =25000 кгс/м2 (тиск газу), t - 2760 с. (час пориву), р- 0,7409 (густина газу)  розрахунок наведено на а.с.17, т.1. 
		Розрахунок виконано на підставі п.7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015 року.
		П. Розрахунок втрат газу на газопроводі низького тиску(V2) в обсязі 761 м.куб. визначено, враховуючи такі показники: 
		f=0,004534 м2 (площа пориву газової труби), Ргазу =240 кгс/м2 (тиск газу), t - 2760 с. (час пориву), р- 0,7409 (густина газу)  розрахунок наведено на а.с.17, т.1.
		Розрахунок виконано на підставі п.7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015 року.
		Ш. Розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (V3) виконано позивачем відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 N 264 (0571-03), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за № 571/7892.
		Протяжність газопроводу та його діаметр взято згідно з виконавчо-технічною документацією та проектів будівництва газопроводів низького тиску та високого тиску до с.Лище, які перебувають у державній власності та знаходяться на балансі АТ «Волиньгаз», що підтверджується довідкою від 13.06.2019 № 43001.2-Сл-2701-0619. 
		При розрахунку використано такі показники:
		 
		 
		Діаметр трубиОдиниця виміруЗначення коефіцієнтаДовжина газопроводуВсього витратПродування1234565 мм.м3/км19,2411,226215,98880 мм.м3/км27,047,167193,796100 мм.м3/км39,2523,023903,653125 мм.м3/км61,331,997122,476150 мм.м3/км88,30,66658,808  Всього:44,0791494,721Заповнення газопроводів газом (тиск 6>р>3)1234565 мм.м3/км26,933,719100,15380 мм.м3/км37,861,24046,946100 мм.м3/км54,9510,065553,072125 мм.м3/км85,861,314112,820150 мм.м3/км123,620,43854,146  Всього:16,776867,137Заповнення газопроводів газом (тиск 3>р>0,05)1234,000580 мм.м3/км21,631,71237,031100 мм.м /км31,403,996125,474  Всього:5,708162,505 і Заповнення газопроводів газом (тиск р<0,05)1234565 мм.м3/км3,965,79522,94880 мм.м3/км5,571,93210,761100 мм.м3/км8,0912,958104,830125 мм.м3/км12,630,6838,626150 мм.м3/км18,190,2284,147  Всього:21,596151,312  Всього втрат (Vз):2675
		Згідно з п.7.36. розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119 (надалі - Правил), під час пуску газу газопроводи повинні продуватися газом до витіснення повітря. Закінчення продування визначається аналізом або спалюванням відібраних проб. Об`ємна частка кисню в пробі газу не повинна перевищувати 1%, а згоряння газу повинно проходити стабільно, без спалахів. При продуванні газопроводів забороняється випускати газоповітряну суміш у приміщення, сходові клітини, а також у димоходи, вентиляційні канали тощо. Приміщення, в яких проводиться продування газопроводів, повинні провітрюватися. Газоповітряна суміш при продуванні газопроводів повинна випускатися в місця, де неможливе її попадання в приміщення, а також займання від будь-якого джерела вогню.
		Відповідно до наведеного загальні втрати природного газу внаслідок витоку (V) становлять V = VI + V2 + Vз= 34016 + 761 + 2675 = 37452 м.куб.
		Вартість 37452 м.куб. природного газу визначена позивачем наступним чином: 37452 м.куб. х 11556,47 грн.(за 1000 м.куб.) = 432812,91 грн.
		Відповідно до Кодексу газотранспортної системи, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823, АТ «Укртрансгаз» щомісячно на офіційному сайті повідомляє про базову ціну газу (БЦГ).
		Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні, для розрахунку вартості позивач використав інформацію, розміщену на сайті ПАТ «Укртрансгаз», згідно з якою базова ціна газу (БЦГ) на листопад 2018 року становить 9611,19 грн без ПДВ за 1000 куб. м., ПДВ - 2 058,30 грн., всього з ПДВ 11 533,43 грн.; тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами АТ "Укртрансгаз»" (крім споживачів, власні газопроводи яких безпосередньо підключені до магістральних трубопроводів (без ПДВ), грн за 1000 м3 - 19,20 грн., (з ПДВ) - 23,04 грн. за 1000 м3.
		Згідно з положеннями глави 6 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, виробничо-технологічні витрати та нормовані втрати природного газу, що виникають у оператора газорозподільних систем (надалі - оператор ГРМ) викликані специфікою переміщення природного газу газорозподільною системою, що пов`язана з умовною нормативною герметичністю газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, інших приладів та обладнання (тобто стан, за якого можливий витік газу, що не може бути зафіксований органолептичним методом) та витоками газу під час технічного огляду чи обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, устаткування, та використовуються ними, зокрема, для забезпечення фізичного балансування газорозподільної системи (далі - ГРМ).
		Пунктом 4 глави 6 розділу III Кодексу ГРМ визначено що об`єм (обсяг) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу за підсумками місяця та календарного року визначається оператором ГРМ відповідно до глави 1 розділу XII цього Кодексу та розраховується як різниця між об`ємом (обсягом) надходження природного газу до ГРМ у відповідний період і об`ємом (обсягом) природного газу, який розподілений між підключеними до/через ГРМ споживачами та переданий в суміжні ГРМ протягом зазначеного періоду.
		Таким чином, втрачений під час аварійної ситуації природний газ включено виробничо-технологічні витрати АТ «Волиньгаз». 
		Позивач виконав розрахунок витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на загальну суму 72741,02 грн. 
		Згідно з п.п.8.13., 8.14. Правил роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.
		Для забезпечення своєчасного виконання аварійно- відновлювальних робіт газорозподільні підприємства повинні мати запас матеріалів і запасних частин об`єктового рівня, створений відповідно до вимог Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року № 308. 
		Для негайного усунення наслідків аварійної ситуації позивачем було виконано аварійно-відновлювальні роботи, вартість яких з врахуванням матеріалів становить 72 741,02 грн. Перелік робіт наведений в розділі II розрахунку, доданого до позовної заяви (а.с.17-20, т.1).
		Виконання позивачем аварійно-відновлювальних робіт підтверджується: копіями нарядів  допусків №1539 від 03.01.2019, №1540 від 04.01.2019. Вартість робіт визначена згідно з наказами №328 від 31.07.2018, №408 від 14.09.2018. На підставі нарядів  допусків складено кошторис на будівельні роботи № 6-1-1, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт, які підписано технічним директором позивача. Договірні відносини між сторонами у справі щодо виконання робіт були відсутні, а тому підписання цих документів відповідачем не є обов?язковим.
		Згідно з нарядом-допуском № 1539 від 03.01.2019 виконано зупинку ГРП (4 шт.), ШРП (14 шт.). Цей наряд - допуск видано для проведення ліквідації наслідків аварії старшому майстру служби експлуатації систем газопостачання (підземних газопроводів) Пишуку А.П. Зупинку ГРП та ШРП, які заходяться в 4-ох населених пунктах (с.Лище, с.Воротнів, с.Верхівка, с.Підгайці). 
		Згідно з нарядом -допуском № 1540 від 04.01.2019 проведено пуск ГРП (4 шт.) та ШРП (14 шт.), які заходяться в 4-х населених пунктах (с.Лище, с.Воротнів, с.Верхівка, с.Підгайці). Наряд  допуск видано старшому майстру служби експлуатації систем газопостачання (підземних газопроводів) Пишуку А.П. 
		Витрати на повторний пуск газу в житлові будинки на суму 253728 грн. визначено позивачем і наведено в розділі ІV розрахунку, доданому до позовної заяви (а.с.20, т.1). Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні, при повторному пуску газу було виконано такі роботи як виїзд спеціаліста  враховано вартість 1 послуги, хоча на виконання цього виду робіт було задіяно близько 50 працівників товариства; пуск газу в будинок поза межами населеного пункту УГГ (826 будинків); пуск газу на кожен наступний прилад ( 1316 приладів).
		На підтвердження виконання таких робіт згідно з вимогами Правил позивач надав: копії нарядів-допусків №1532-1538 від 04.01.2019 (для бригад ВБСГ- внутрішньобудинкових систем газопостачання); копії реєстрів будинків та газових приладів, на які було здійснено повторний пуск газу. Вартість робіт визначена згідно з наказами №328 від 31.07.2018, №408 від 14.09.2018.
		Відповідач не спростував доводів про те, що ці роботи позивач не виконував, не обгрунтував доводи, посилаючись на норми законодавства, що ці роботи мали бути оформлені актами приймання  передачі. 
		Витрати на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн. визначено позивачем і наведено в розділі ІІІ розрахунку, доданому до позовної заяви (а.с.20, т.1). На підтвердження виконання таких робіт згідно з вимогами Правил позивач надав: копії наряду-допуску №3 від 04.01.2019 року (для бригади КПП - комунально побутових підприємств; копії актів повторного пуску газу від 04.01.2019 року по 9-ти об`єктах. 
		Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні, для відновлення газопостачання на об`єкт КПП було здійснено такі роботи: відключення (шляхом перекриття крану); пуск газу в трубопроводи-вводи; перевірка щільності в сходових клітках шляхом обмилювання; пуск газу в газові прилади. 
		Вартість вищевказаних робіт визначена згідно з наказами ПАТ «Волиньгаз» про встановлення цін на послуги, що надаються товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року.
		Відповідач, стверджуючи про невідповідність обсягу виконаних робіт, зазначених у цих документах реально виконаному обсягу не подав доказів, які б спростовували вартість робіт, визначену позивачем, не обґрунтував їх невідповідності. Також відповідач не обгрунтував, посилаючись на норми законодавства, підписання актів власником. 
		Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
		Подія пошкодження систем газопостачання спричинила ті негативні наслідки, які наступили в майновій сфері АТ «Волиньгаз». 
		Збитками є втрати в розмірі 766 220,33 грн., яких зазнав позивач внаслідок пошкодження системи газопостачання відповідачем. 
		Статтею 16 ЦК України передбачено право для кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту, згідно з п. 8 ч. 2 цієї ж статті, є відшкодування збитків.
		Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин... що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
		Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом (цистерною) державний номерний знак НОМЕР_3 . Транспортний засіб належить відповідачу - ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру МВС України, керував транспортним засобом водій цього товариства - ОСОБА_1 .
		Відповідно до ст. 174 ГК України заподіяння шкоди одним суб`єктом господарювання іншому є підставою виникнення господарського зобов`язання. 
		З огляду на викладене, ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД як власник джерела підвищеної небезпеки зобов`язана відшкодувати завдану АТ «Волиньгаз» майнову шкоду.
		Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і інших правових актів. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідно до ст.ст. 226, 227 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі. 
		Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
		За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
		Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Причинний зв`язок полягає в тому, що пошкодження газопроводу спричинено саме неправомірними діями відповідача, водій якого керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД. Тобто, між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою існує безпосередній причинний зв`язок.
		Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Суду не подано доказів відсутності вини у діях відповідача. 
		Приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Господарський суд відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
		Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позивач у встановленому законом порядку довів наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, відповідач не спростував доводів, викладених позивачем у позовній заяві, наведених представником позивача в процесі судового розгляду, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 766 220,33 грн. підлягає до задоволення.
		В рішенні Європейського суду з прав людини "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.
		Відповідач під час розгляду справи позовну вимогу про стягнення з нього збитків заперечував, заперечення на позов викладені ним у відзиві на позов та були наведені представником відповідача в судовому засіданні. 
		Оцінивши доводи відповідача, суд дійшов висновку про те, що заперечення, викладені у відзиві та в судовому засіданні не можуть бути підставою для відмови в позові.
		Відповідно до п. 8.1. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285 від 15.05.2015 року, вимоги щодо прибуття бригади АДС на місце аварій не пізніше ніж за 40 хвилин, а на аварійний виклик бригада АДС повинна виїхати протягом 5 хвилин. 
		Враховуючи той факт що, час надходження аварійної заявки 10 год.10 хв., а час прибуття на місце аварії  10 год. 30 хв., посилання відповідача у відзиві на позов про порушення позивачем п.8.1. Правил є безпідставними.
		Відповідно до п.8.1. Правил локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.
		З аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, акту аварійної ситуації від 03.01.2019, журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 по 01.01.2019 вбачається, що бригада аварійно-диспетчерської служби локалізувала аварійну ситуацію шляхом перекриття засувки у газовому колодязі № 145 (тобто, на першому відключаючому пристрої до місця пошкодження сталевих розподільчих газопроводів високого тиску діаметром 159 мм та низького тиску діаметром 76 мм згідно планшетів ( планів газопроводів з точними прив`язками), якими укомплектовані автомобілі аварійно-диспетчерської служби о 10.56 год. Заявка №3207 від 03.01.2019 підписана начальником/майстром та слюсарем, акт аварійної ситуації від 03.01.2019  начальником/майстром, водієм, слюсарем, особою в якої проводились роботи.
		Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідач, посилаючись на неналежність доказів, поданих позивачем на підтвердження факту прийняття заявки, факту ліквідації (локалізації) аварійної ситуації у встановленому законом порядку не довів, яким саме вимогам щодо оформлення не відповідає заявка №3207, акт аварійної ситуації від 03.01.2019.
		Сам по собі той факт, що у цих документах не зазначено прізвищ осіб, які їх підписали, та допущені виправлення часу не свідчить про неналежність їх як доказів та не спростовує сам факт надходження заявки та факт локалізації аварійної ситуації 03.01.2019. Відповідач не подав доказів на спростування доводів позивача про те, що час надходження дзвінка не о 10 год. 10 хв., а час прийняття заявки не о 10 год. 12 хв. 
		Згідно з п. 8.15. Правил роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску та до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.
		Оскільки бригадою аварійно-диспетчерської служби виконувались роботи з локалізації аварійної ситуації, то вони виконувались без наряду  допуску, що не суперечить приписам п. 8.15. Правил.
		Заперечуючи проти включення до складу збитків виробничо-технологічних витрат газу АТ «Волиньгаз», вартості транспортування природного газу відповідач не надав суду обгрунтованих заперечень з посиланням на норми законодавства щодо безпідставності включення позивачем цих витрат до складу збитків.
		Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		А тому постанова Рожищенського районного суду від 15.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		Рожищенський районний суд, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлював, чи мали місце дії водія ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху, і не встановлював фактів заподіяння збитків АТ «Волиньгаз». А тому та обставина, що в постанові Рожищенського районного суду від 15.01.2019 вказано в однині про те, що пошкоджено газову трубу не є для суду преюдиційним фактом.
		Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем ДБН В2.5.-20:2018 «Газопостачання», то вказані ДБН введено в дію з 01.07.2019 року. Будівництво розподільчого газопроводу низького тиску, який пошкоджено внаслідок ДТП, було розпочато 12.01.1988, а завершено 31.10.1988 року. Будівництво розподільчого газопроводу високого тиску, який було пошкоджено внаслідок ДТП, розпочато 04.01.1987, а завершено 20.08.1988. Ці обставини підтверджуються актами прийомки газопроводів в експлуатацію від 21.09.1988 та від 19.10.1988. Газопроводи були побудовані на замовлення колгоспу «Заповіт Леніна», монтажні роботи виконані Волинським спеціалізованим БМУ тресту «Івано-Франківськгазкомунбуд» та передано на баланс ВО «Волиньгаз» як експлуатуючій організації.
		В актах вказано, що комісія вважає, що роботи по будівництву виконані у відповідності до проекту, проект складено згідно із БНіП.
		В рішенні Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
		У зв?язку із задоволенням позову на відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 11 493,31 грн. 
		 
		Керуючись ст.ст. 11, 22, 386, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 225, 226, 227 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		в и р і ш и в:
		1. Позов задовольнити повністю. 
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БРІС ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 2, код ЄДРПОУ 21749653) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз (43000, м.Луцьк, вул. І.Франка, 12, код ЄДРПОУ 0339459) 766 220 грн. 33 коп. шкоди, 11 493 грн. 31 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.п
		Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
		Повне рішення складено: 20.12.2019.
		 
		СуддяІ. О. Якушева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...