Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/16066/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 28.12.2019
Номер судового провадження: 3/754/4744/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 3/754/4744/19 
		Справа №754/16066/19
		ПОСТАНОВА 
		Іменем України
		 
		17 грудня 2019 року 
		Суддя Деснянського районного суду м.Києва        Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
		                        ОСОБА_1 ,                          ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		                        мешкає: АДРЕСА_1 , 
		 
		за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		               Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2019р. в 01.32 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес Банц А-170 д/ НОМЕР_1 по вул.Закревського, 95-Г в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП
		 
		               Свою вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 17.10.2019р. в 1.32 годин коли він переставляв автомобіль в дворі будинку подалі від компанії, яка там відпочивала, під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на їх пропозицію він пройшов даний огляд на приладі «Драгер», який показав наявність у нього алкогольного сп`яніння, з таким результатом огляду він не погодився, про що зазначив працівникам поліції, однак працівники поліції не проїхали з ним до медичного закладу для освідування, а одразу склали відносно нього протокол. 
		 
		               Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, встановлено, що ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного. 
		 
		Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
		 
		Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
		 
		Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
		 
		Згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого він не погодився, після чого працівником поліції було складено протокол про адмінправопорушення. Даних про те, що працівником поліції були здійснені заходи щодо проходження ОСОБА_4 огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відеозапис не містить.
		 
		               В ході розгляду протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, який показав наявність у нього алкогольного сп`яніння, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Однак, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чим було допущено поліцейським порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я.
		 
		Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням відповідно до встановленого законом порядку, що згідно ст.266 КУпАП тягне його недійсність, тому наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.
		 
		               Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		               Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
		 
		               Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва. 
		 
		               Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...