Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/8751/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 28.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 27.12.2019
Номер судового провадження: 1-кс/442/2040/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 442/8751/19
		Провадження № 1-кс/442/2040/2019
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -
		встановив:
		В провадженні слідчого судді ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. 
		27.12.2019 головуюча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду даної справи, покликаючись на те, що при вивченні матеріалів скарги нею встановлено, що дана скарга безпосередньо пов`язана із діями працівника канцелярії суду при реєстрації заяв та клопотань в межах цивільної справи №453/1401/15-ц, яка також перебуває у її провадженні. З метою уникнення сумніві щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. 
		Вивчивши надані матеріали про самовідвід, приходжу до наступного висновку:
		Положеннями ст.ст.75, 76КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. 
		У відповідностідо ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні:якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		У відповідності до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
		Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, п. 1 ст. 6, гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
		17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховного права . Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім  тобто суд повинен гарантувати включення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності. 
		Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. 
		Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. 
		Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила виправлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
		Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
		Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави, на які покликається слідчий судії ОСОБА_2 при заявленні самовідводу від розгляду нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумніві щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про самовідвід слід задоволити. 
		Керуючись ст.55 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -
		ухвалив: 
		Заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області  задоволити. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...