Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/3882/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 10.01.2020. Зареєстровано: 11.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2020.
Дата набрання законної сили: 09.01.2020
Номер судового провадження: К/9901/56745/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		09 січня 2020 року 
		м. Київ
		справа №826/3882/18
		адміністративне провадження №К/9901/56745/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача          Саприкіної І. В., 
		суддів                    Берназюка  Я.  О., Кравчука  В.  М., 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Патратій  О.  В.) від 16 квітня 2018  року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Карпушова  О.  В., судді: Губська  Л.  В., Епель  О.  В.) від 18 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ Кепітал Груп» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів,
		УСТАНОВИВ:
		У березні 2018 року ТОВ «ЗІМ Кепітал Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), у якому просило:
		- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 13 жовтня 2017 року №  330 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 pоку №  KB 083171351404, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 02 червня 2017  року №  143171532918 (по об`єкту «Будівництво житлових будинків по вул.  Практичній, 2, 4, 6, 8, вул. Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (І черга - будинок № 1)»;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 13 жовтня 2017 року №  331 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 pоку №  KB 083171351381, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 02 червня 2017оку №  KB 143171533083 (по об`єкту «Будівництво житлових будинків по вул.  Практичній, 2, 4, 6, 8, вул. Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (IV черга - будинок № 4)»; 
		- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 13 жовтня 2017 року №  332 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 pоку №  KB 083171351432, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 02 червня 2017  року № KB 143171533205 (по об`єкту «Будівництво житлових будинків по вул.  Практичній, 2, 4, 6, 8, вул. Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (II черга - будинок № 2)»; 
		- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 13 жовтня 2017 року №  333 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 лютого 2017 pоку № KB 083170461135, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08 червня 2017  року № KB 143171591079 (по об`єкту «Будівництво паркінгу з нежитловими приміщеннями по вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва»; 
		-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 13 жовтня 2017 року №  334 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 pоку №  KB 083171351420, декларація про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 02 червня 2017  року № KB 143171532833 (по об`єкту «Будівництво житлових будинків по вул.  Практичній, 2, 4, 6, 8, вул. Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (III черга - будинок № 3)»;
		- зобов`язати Департамент подати ДАБІ України інформацію щодо скасування наказів від 13 жовтня 2017 pоку №  330, №  331, №  332, №  333, №  334, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018  року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, позов задоволено повністю.
		Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спірні накази Департаментом прийняті внаслідок порушення відповідачем порядку проведення перевірок та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 
		Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Департамент звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16  квітня 2018  року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18  червня 2018 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
		У касаційній скарзі Департамент зазначає, що оскаржувані накази були прийняті на підставі листа ОСОБА_1 , який нібито стверджував, що він не розробляв проекти по вказаним вище об`єктах будівництва і не здійснював авторський нагляд за їх будівництвом.
		20 липня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 08 січня 2020 року призначив її до розгляду.
		Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
		Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Зім Кепітал Груп» є замовником об`єктів будівництва: «Будівництво житлових будинків по вул. Практичній, 2, 4, 6, 8, вул.  Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (І черга - будинок № 1)»; «Будівництво житлових будинків по вул. Практичній, 2, 4, 6, 8, вул. Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (II черга - будинок № 2)»; «Будівництво житлових будинків по вул. Практичній, 2, 4, 6, 8, вул. Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (III черга - будинок № 3)»; «Будівництво житлових будинків по вул.  Практичній, 2, 4, 6, 8, вул. Журавлиній, 10, 23, вул. Онуфрія Трутенка, 28, 28-А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва (IV черга - будинок № 4)»; «Будівництво паркінгу з нежитловими приміщеннями по вул. Онуфрія Трутенка, 28,  28- А (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва».
		15 травня та 02 червня 2017 року позивач подавав до Департаменту відповідні декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаних вище об`єктах будівництва та декларації про готовність до експлуатації цих об`єктів. 
		У подальшому, Департаментом винесено накази, якими вказані вище декларації були скасовані, а саме: накази від 13 жовтня 2017 року №  330, №  331, №  332, №  333, №  334. Підставою для їх скасування слугував лист ОСОБА_1 від 03 жовтня 2017  року, згідно якого останній повідомив відповідача, що ним проекти по вказаних вище об`єктах будівництва не розроблялися і авторський нагляд за їх будівництвом не здійснювався.
		Саме прийняття Департаментом цих наказів стало підставою для звернення ТОВ «ЗІМ Кепітал Груп» до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
		Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
		За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
		Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16  квітня 2018  року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне. 
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до п.  6 ч.  1 ст.  7 Закону України від 17 лютого 2011 року №  3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №  3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
		Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1, 2 ст.  41 Закону №  3038-VI). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з п.  4 ч.  4 ст.  41 Закону №  3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
		За ч. 1 ст. 34 Закону №  3038-VI  установлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: (1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; (2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; (3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
		У відповідності до ч.  2 ст. 391 Закону №  3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №  553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №  553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Згідно з підп. 5 п. 3 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року №  1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
		Пунктом 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №  466 (в редакції на момент скасування реєстрації декларацій) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
		Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: - подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; - отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; - встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач спірними наказами скасував вищенаведені декларації, подані позивачем, в наслідок надходження 03 жовтня 2017  року до Департаменту листа архітектора ОСОБА_1 про те, що він проекти по вказаних вище об`єктах будівництва не розробляв і авторський нагляд за їх будівництвом не здійснював.
		Однак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, архітектор ОСОБА_1 не складав і не надсилав до Департаменту такий лист. Вказане підтверджено зокрема нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 та його поясненнями у судовому засіданні 30 березня 2018 року.
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення позапланової перевірки складалося відповідачем 21 червня 2017 року, а підставою перевірки слугувало звернення ОСОБА_3 від 15 травня 2017 року. Така перевірка проводилась у період з 22  червня по 06 липня 2017 року
		Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та зазначені законодавчі норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування спірних наказів, оскільки такі накази прийняті внаслідок порушення відповідачем порядку проведення перевірок та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16  квітня 2018  року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18  червня 2018 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
		Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №  4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.  1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №  303-A, п. 29).
		Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16  квітня 2018  року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач:                                                                                І.  В.  Саприкіна
		Судді:                                                                                                    Я.  О.  Берназюк
		                                                                                                    В.  М.  Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...