Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/1741/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 16.01.2020. Зареєстровано: 17.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2020.
Дата набрання законної сили: 24.01.2020
Номер судового провадження: 1-кп/207/38/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016040780001928

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 207/1741/17 
		№ 1-кп/207/38/20 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   16 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі 
		головуючого судді:     ОСОБА_1 
		при секретарі:         ОСОБА_2 
		за участі прокурора: ОСОБА_3 
		захисника:     ОСОБА_4 
		обвинуваченої:     ОСОБА_5 
		           
		розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченої під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		В проваджені Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з 05.07.2017 року перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040780001928 від 13.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
		Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів. 
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.
		Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу.
		Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника суд приходить до наступних висновків.
		ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілу та свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
		Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченої на потерпілу та свідків, вірогідності її переховування від суду, скоєння нею нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання її під вартою не встановлено. 
		Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15 березня 2020 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
		 
		Суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...