Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/19786/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано судом: 17.01.2020. Зареєстровано: 19.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2020.
Дата набрання законної сили: 17.01.2020
Номер судового провадження: 11-сс/991/74/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 761/19786/19
		Провадження №11-сс/991/74/20
		 
		 
		У Х В А Л А
		17 січня 2020 року                                     місто Київ
		 
		 
		Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК) у кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017.
		Історія провадження
		1.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 (1-кс/761/13921/2019) (далі також  ухвала слідчого судді) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.
		2.17.05.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді (далі також  апеляційна скарга).
		3.26.06.2019 ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді.
		4.20.08.2019 до Касаційного кримінального суд (у складі Верховного Суду) надійшла касаційна скарга прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від (далі також  апеляційна скарга).
		5.20.11.2019 постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу прокурора, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (далі  постанова ВС).
		6.06.12.2019 матеріали апеляційного оскарження ухвали слідчого судді надійшли до Київського апеляційного суду.
		7.09.12.2019 суддею-доповідачем Київського апеляційного суду призначено розгляд апеляційної скарги.
		8.08.01.2019 ухвалою Київського апеляційного суду передано матеріали провадження №11-сс/824/8/2020 за апеляційною скаргою прокурора до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду.
		9.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
		Вимоги і доводи апеляційної скарги
		10.В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №761/19786/19.
		11.Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор вказує, що статтею 206 КПК встановлено неможливість винесення слідчим суддею ухвали про звільнення особи за результатами розгляду скарги на затримання, якщо мало місце завчасне подання клопотання про застосування до неї запобіжного заходу, та були відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 206 КПК. У такому випадку слідчий суддя мав сприяти якнайшвидшому розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвалу слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК, може бути оскаржено в апеляційному порядку (постанова Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
		Позиції інших учасників судового провадження
		12.Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
		Оцінка та мотиви судді-доповідача
		13.Після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК, в іншому складі суду. Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді (частини 1-2 статті 439 КПК).
		14.Так, у постанові ВС у цій справі зазначено, що при вирішенні питання чи може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 16.05.2019 Верховний Суд бере до уваги висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 27 травня 2019 року у провадженні №51-7276кмо18 (справа №766/22242/17), про те, що оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку статті 206 КПК, у переліку, передбаченому статтею 309 КПК, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
		15.Також колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними посилання прокурора на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к, оскільки в цьому правовому висновку йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих судді, які не передбачені КПК, тоді як в цій справі слідчий суддя постановив ухвалу в межах процедури, передбаченої кримінальним процесуальним законом.
		16.Таким чином, вказаний довід прокурора щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відхилено Верховним Судом і цей висновок є обов`язковим для Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та не може бути нею інакше оцінений.
		17.Суддею-доповідачем Київського апеляційного суду вже було призначено розгляд апеляційної скарги і згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19) призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду, проте висновки судді-доповідача іншого суду апеляційної інстанції щодо відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження не мають преюдиційного значення для іншого суду при відкритті ним провадження в порядку статті 398 КПК.
		18.Такий висновок обґрунтовується в тому числі положенням, за яким після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження саме згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК, в іншому складі суду (частина 1 статті 439 КПК). До загальних вимог судового провадження в суді апеляційної інстанції, які передбачені КПК, належать, зокрема, вимоги про встановлення суддею-доповідачем прийнятності самої апеляційної скарги як цього вимагають статті 398 та 399 КПК.
		19.Суддею-доповідачем при перевірці апеляційної скарги на предмет відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження виявлено таку перешкоду. Так, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
		20.При цьому законним складом суду на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги є саме суддя-доповідач, а не визначена автоматизованою системою документообігу колегія суддів.
		21.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
		22.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
		23.Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
		24.Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
		25.Ухвала слідчого судді про задоволення скарги, яка подана в порядку статті 206 КПК, щодо незаконного затримання, у передбаченому статтею 309 КПК переліку відсутня, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		26.Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.
		27.Вказане відповідає викладеним вище висновкам Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги, що є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.
		28.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
		1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК у кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017.
		2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
		 
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...