Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/5935/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Надіслано судом: 22.01.2020. Зареєстровано: 23.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2020.

Номер судового провадження: П/320/5935/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		У Х В А Л А
		про витребування доказів
		21 січня 2020 року           справа № 320/5935/19
		Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
		за участю учасників справи:
		- позивач: не з`явився;
		- представник відповідача (Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян): не з`явився;
		- представники відповідача (Київської обласної державної адміністрації):  Морозенко С.П., довіреність від 09.01.2020 №3-к; Божинський В.В., довіреність від 09.01.2020 №1-к,
		- представник третьої особи (Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації): Вернигора Р.В., довіреність від 26.11.2018 №2577/02-03, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, Київської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:
		- визнати рішення Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян про визнання посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серії НОМЕР_1 від 01.11.1993, виданим безпідставно та його вилучення, та про відмову у визначенні ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорії 4, яке було оформлене протоколом №10-19 від 29.08.2019,  протиправним;
		- зобов`язати Комісію Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, прийняти рішення про визначення ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорії 4;
		- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію видати   ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 відкрито  провадження в адміністративній справі №320/5935/19 за правилами спрощеного позовного  провадження, призначено судове засідання на 03.12.2019.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та відкладено судове засідання на 24.12.2019.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 повторно витребувано докази у справі від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області, а саме: копії документів, що підтверджують прописку (реєстрацію) ОСОБА_1 , 1968 року народження, в АДРЕСА_1 з 17.01.1989, на підставі чого була видана відповідна довідка №558 від 24.09.2019 (будинкова книга або інші документи). Зупинено провадження в адміністративній справі №320/5935/19 у зв`язку з витребуванням доказів у справі, призначено наступне судове засідання у справі на 21.01.2020.
		Ухвалою від 21.01.2020 провадження в адміністративній справі №320/5935/19 поновлено.
		У судове засідання, призначене на 21.01.2020, з`явились представники відповідача (Київської обласної державної адміністрації) та третьої особи.
		Позивач та представник відповідача (Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян), у судове засідання 21.01.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.
		При цьому в матеріалах справи наявне клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
		Суд зазначає, що ухвалою суду від 04.11.2019 про відкриття провадження у справі було витребувано докази, зокрема, від Бородянської райдержадміністрації, а саме: копії всіх матеріалів, на підставі яких складено висновок про безпідставну видачу довідки - додатку №7, яка слугувала підставою для видачі посвідчення 4 категорії ОСОБА_1 .
		Копію ухвали від 04.11.2019 Бородянська райдержадміністрація отримала 12.11.2019, що підтверджується відміткою про вручення на зворотному поштовому повідомленні (а.с.33).
		У той же час, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 04.11.2019 Бородянською райдержадміністрацією не виконано, витребувані судом докази не надано. 
		У зв`язку з чим у судовому засіданні 21.01.2020 представник відповідача заявив клопотання про повторне витребування вказаних доказів, оскільки у відповідача відсутня  копія довідки - додатку №7, яка слугувала підставою для видачі посвідчення 4 категорії ОСОБА_1 і з приводу правомірності видачі якої Бородянській  райдержадміністрації було доручено  проведення перевірки.
		Зважаючи на те, що відсутність даної довідки унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від Бородянської райдержадміністрації, а саме копії всіх матеріалів, на підставі яких складено висновок про безпідставну видачу довідки - додатку №7, яка слугувала підставою для видачі посвідчення 4 категорії ОСОБА_1 та копію самої довідки (за формою додаток  №7) від 25.05.1993 №21006, з приводу правомірності видачі якої і проводилась перевірка.
		Відповідно до ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
		Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.                            
		Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
		У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
		Крім того, суд попереджає Бородянську  райдержадміністрацію, що в разі невиконання вимог ухвали суду без поважних причин та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), а також інших заходів процесуального примусу, передбачених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Також у судовому засіданні 21.01.2020, представником третьої особи заявлено клопотання про необхідність витребування нових доказів у справі від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області, зокрема, з приводу документів, на підставі яких даним округом була видана довідка №557 від 24.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 з 09.12.1988 по 16.01.1989.
		Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи наполягали на повторному витребуванні доказів від Бородянської райдержадміністрації та нових доказів від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області.
		Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
		З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від Бородянської райдержадміністрації, а також витребувати нові докази у справі від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області.
		Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
		З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАС України).
		З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
		Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
		Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
		При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
		На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
		Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
		Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
		Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України, визначивши період часу, який є достатнім для виконання ухвали суду про витребування доказів з урахуванням обсягу витребуваних судом доказів, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
		Керуючись статтями 80, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		у х в а л и в:
		1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від Бородянської райдержадміністрації (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд.331):
		- копії всіх матеріалів, на підставі яких складено висновок (від 12.03.2019 №3-18/261) про безпідставну видачу довідки - додатку №7, яка слугувала підставою для видачі посвідчення 4 категорії ОСОБА_1 та копію довідки (за формою додаток  №7) від 25.05.1993 №21006.
		Витребувати нові докази у справі від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області (07822, Київська область, Бородянський район, с. Мигалки, вул. Героїв України, 52В):
		- копії документів, що підтверджують обставини, зазначені в довідці №557 від 24.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 з 09.12.1988 по 16.01.1989. 
		Витребувані докази надати суду у строк до 10.02.2020.
		2. Попередити Бородянську райдержадміністрацію про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду, а також інших заходів процесуального примусу, передбачених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
		3. Зупинити провадження у справі до 11 лютого 2020 року, призначивши судове засідання на 11.02.2020 о 12 год. 30 хв.
		4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, Бородянській райдержадміністрації та Мигалківському старостинському округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області.
		 
		Ухвала суду в частині витребування доказів по справі оскарженню не підлягає.
		Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. 
		Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського окружного адміністративного суду.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду  протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. 
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                 Кушнова А.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...