Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/1395/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2020. Зареєстровано: 25.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2020.
Дата набрання законної сили: 24.01.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 січня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/1395/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М., 
		здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"
		на рішення Господарського міста Києва від 10.07.2019 (суддя Джарти В.В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (судді: Зубець Л. П. (головуючий), Мартюк А. І., Буравльов С. І.) у справі 
		за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"
		до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв",
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне управління справами,
		про стягнення 302 724,08 грн.
		Короткий зміст і підстави позовних вимог
		1. У лютому 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - ОСББ "БХ,12-14"; ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (далі - ДП "ГДІП"; Підприємство) про стягнення 302 724,08 грн заборгованості зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території та реставрацію за період з травня 2017 року по грудень 2018 року.
		2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем, як власником нежитлових приміщень загальною площею 156, 4 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 (літера А) своїх зобов`язань зі сплати внесків на реставрацію будинку.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 302 724,08 грн заборгованості зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території та реставрації.
		4. Судові рішення аргументовано тим, що законом покладено на відповідача обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, а також брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. У касаційній скарзі ДП "ГДІП" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, справу направити на новий розгляд.
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		6. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статей 6, 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 26, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наголошує, що:
		1) здійснення позивачем робіт згідно з проєктом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №    635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" на підставі отриманого від Департаменту культури Київської міської державної адміністрації (далі - К МДА) дозволу є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки зазначений Департамент культури КМДА наділений повноваженнями затверджувати науково-проєктні документації для здійснення робіт, а не видавати дозволи;
		2) законодавством України обов`язок щодо належного утримання будинку покладається саме на позивача;
		3) рішення співвласників позивача прийняті в порушення частини 6 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є свідченням сумнівності позовних вимог;
		4) позивачем розроблений проєкт "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування технічних умов та вихідних даних, що надаються Департаментом містобудування та архітектури КМДА, чим порушено вимоги частини 2 статті 5, частини 2 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
		5) позивач в обґрунтування позовних вимог не надав належних доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт віднесених до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до положень статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
		6) рішення співвласників позивача з проведення будівельних робіт без відповідного дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи вважаються такими, що порушують публічний порядок, а самі правочини є нікчемними, оскільки в розумінні частин 1- 2 статті 228 Цивільного кодексу України спрямовані на незаконне заволодіння майном позивача.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		7. ОСББ "БХ,12-14" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		8. ОСББ "БХ,12-14" створене власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві (далі - будинок) відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Статут).
		9. ОСББ "БХ,12-14" здійснює управління будинком, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.10.2013 №    601 та акта прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.
		10. За ДП "ГДІП" в будинку на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності майно - нежитлові приміщення № 19, 20 літера А загальною площею 156,4 м2.
		11. 01.09.2015 між ОСББ "БХ,12-14" (управитель) та ДП "ГДІП" (власник) укладено договір № 11-0/2015 відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя (надалі - договір), за умовами якого:
		- управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 літер "А" по вул. Хмельницького Богдана в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано (пункт 1);
		- характеристика приміщення, що належить власнику (відповідачу) (пункт 2.2):
		1)          № нежитлових приміщень: 19, 20;
		2)          будинок №12-14 "літ. А";
		3)          поверх - перший;
		4)          площа 156, 4 м2.
		- власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ. Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ. Інформація про встановлені загальними зборами внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис (пункти 5.1, 5.2).
		- строк дії цього договору з моменту укладення до 31.12.2016. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік (пункти 8.7, 8.8).
		12. 14.10.2015 позачерговими зборами співвласників ОСББ "БХ,12-14", враховуючи аварійний стан багатоквартирного будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 та необхідність термінового виконання протиаварійних робіт, було прийнято рішення про реставрацію будинку. На зазначених зборах був присутній уповноважений представник відповідача Крук Р.    Р., який підтримав зазначене рішення.
		13. За змістом акту огляду від 26.10.2015 інститутом "УкрНДІпроектреставрація" встановлено необхідність проведення конкретного комплексу протиаварійних та реставраційних робіт у будинку, який є аварійним та непридатним для експлуатації. 
		14. На адресу ОСББ "БХ,12-14" надійшло від Департаменту містобудування та архітектури КМДА реставраційне завдання від 08.02.2016 № 1725/0/07/27-16, яке 30.12.2015 було погоджено з Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини КМДА.
		15. 25.02.2016 у правому крилі будинку відбулося обрушення міжетажних перекриттів внаслідок якого зовнішньодворова стіна правого об`єму будинку втратила запас стійкості, у зв`язку із чим виникла загроза обрушення.
		16. ОСББ "БХ,12-14" отримало від Департаменту культури КМДА припис від 24.02.2016 №    293/12 із зобов`язанням привести пам`ятку архітектури (будинок), до належного стану.
		17. ДП "Укрдержбудекспертиза" на замовлення ОСББ "БХ,12-14" розробила експертний звіт від 09.03.2017 № 00-2175-16/ЦБ щодо розгляду проєктної документації за робочим проєктом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №    635-Кв) будинку на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" (далі - проєкт протиаварійних робіт).
		18. 01.06.2017 між ОСББ "БХ,12-14" та ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" укладено договір № 5392 на створення і передачу науково-технічної продукції, предметом якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи зі створення науково-технічної продукції за темою: Авторський нагляд при проведенні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення будинку (охоронний № 635-кв).
		19. Листом від 16.06.2017 № 060-4532 Департамент культури КМДА погодив проєкт протиаварійних робіт.
		20. Листом від 27.07.2017 № 48 Департамент культури КМДА надав ОСББ Дозвіл на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт.
		21. 01.02.2018 ОСББ уклало з провідним інженером з технічного нагляду Грибом    М.    М. договір на здійснення технічного нагляду за виконанням проєкту протиаварійних робіт.
		22. 02.02.2018 між ОСББ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вилена Плюс" укладено договір № 3/2018 на виконання протиаварійних робіт та невідкладних консерваційних робіт.
		23. Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача як члена ОСББ та особи у повне господарське відання якої державою передане належне їй на праві власності майно (нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 м2 у будинку) 302 724,08 грн заборгованості зі сплати внесків на реставрацію, нарахованих позивачем відповідачу за період з травня 2017 року по грудень 2018 року на підставі рішень загальних зборів, а саме:
		- рішення співвласників ОСББ від 16.05.2017 № 16 про сплату 11,10 грн/м2 внеску на компенсацію коштів, втрачених у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ "Хрещатик";
		- рішення співвласників ОСББ від 10.02.2018 № 17 у редакції рішення від 10.01.2019 № 24 про сплату:
		1) 1,95 грн/м2 щомісячного внеску на технічний нагляд при виконанні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проєктом з січня по грудень 2018 року;
		2) 2,96 грн/м2 щомісячного внеску на авторський нагляд при виконанні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проєктом з січня по грудень 2018 року;
		- рішення співвласників ОСББ від 17.04.2018 № 18 у редакції рішення від 10.01.2019 № 24 про сплату:
		1) 59,44 грн/м2 внеску на розробку проєкту реставрації пам`ятки архітектура місцевого значення;
		2) 2,74 грн/м2 внеску на розробку кошторису на робочий проєкт протиаварійних робіт;
		- рішення співвласників ОСББ від 25.09.2018 № 40 у редакції рішення від 10.01.2019 № 24 про сплату:
		1) 1800,70 грн/м2 внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок перекриттів секції А, осі А-В, 5-9, 40%;
		2) 5,69 грн/м2 внеску на встановлення захисного паркану у внутрішньому дворі будинку;
		- рішення співвласників ОСББ від 04.09.2018 № 38 у редакції рішення від 10.01.2019 № 24 про сплату:
		1) 3,69 грн/м2 внеску на оплату цілодобової охорони будівельного майданчика при виконанні протиаварійних робіт серпень-грудень 2018 року;
		2) 3,44 грн/м2 внеску на оплату послуг КП "Благоустрій":
		3) 3,32 грн/м2 внеску на відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з 15.02.2018 по 15.08.2018;
		- рішення співвласників ОСББ від 10.02.2018 № 17 про сплату 3,73 грн/м2 внеску на утримання будинку і прибудинкової території з серпня по грудень 2018 року.
		Між позивачем та відповідачем велося листування з приводу обговорення інвестора та надання документації, на підставі якої позивач обрав постачальників послуг та розрахував спірні внески, які для відповідача склали суму 302 724,08 грн. Згоди щодо її сплати сторони не дійшли, вимогу позивача про сплату від 19.08.2016 № 178 відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач передав цей спір на вирішення суду.
		Позиція Верховного Суду
		24. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
		25. Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - Закон № 2866-III) передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
		26. Згідно зі статтями 4, 12 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
		27. Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
		28. Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (статті 15 Закону № 2866-III).
		29. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII).
		30. Відповідно до статті 20 Закону № 2866-III частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
		Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 цього Закону), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 цього Закону).
		31. Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 №    1805-III передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).
		32. Статтею 10 Закону № 2866-III передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.
		Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, на підставі яких нараховано оспорювані внески на реставрацію будинку, колегія суддів вважає недоведеними аргументи відповідача, наведені у касаційній скарзі, про нелегітимність намірів позивача і процедури прийняття цих рішень.
		33. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що за Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" законодавством на відповідача, як на члена ОСББ та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
		34. За змістом статті 10 Закону № 2866-III саме до компетенції правління відноситься: здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості та укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.
		35. Предметом цього спору є невиконання відповідачем обов`язку, встановленого положеннями статей 10, 15 Закону № 2866-III, як члена ОСББ чинних рішень співвласників щодо прийняття участі у реставрації будинку.
		Незгода відповідача з діяльністю ОСББ щодо отримання дозволів на виконання будівельних робіт, невідповідності розробленої проєктної документації вимогам законодавства не звільняє його від обов`язку як члена ОСББ сплатити внески на реставрацію та може бути предметом окремого судового позову (про зобов`язання вчинити дії, тощо).
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		36. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
		37. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що не відноситься до повноважень касаційної інстанції, у зв`язку з чим, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень не має.
		Розподіл судових витрат
		38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №    910/1395/19 залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                   Ю. Я.    Чумак
		Судді                                                                                                 Т. Б. Дроботова
		                                                                                           К. М.    Пільков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...