Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 564/110/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: 24.01.2020. Зареєстровано: 26.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2020.
Дата набрання законної сили: 28.12.2019
Номер судового провадження: 2/564/24/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		Справа № 564/110/19 
		24 грудня 2019 року 
		 
		Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючої судді Грипіч Л. А. 
		з участю секретаря Федас І. О.
		представника позивача - ОСОБА_1 
		представника відповідача - ОСОБА_2  (дистанційно),
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача АТ "КристалБанк" про залучення у справі правонаступника відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Ковальчук Сергій Леонідович,  
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Кристалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Ковальчук Сергій Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання .
		14 лютого 2019 року відповідач подав до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ТзОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор", оскільки 30.08.2018 року між АТ "КристалБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор" укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1..
		В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 уточнила клопотання та просила замінити відповідача АТ "КристалБанк" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор".
		Представник позивача Щур О.В. не заперечував проти заміни відповідача у справі, однак відповідного клопотання не заявив.
		Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
		Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
		Тобто, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд може замінити відповідача лише за клопотанням позивача.
		Однак позивачем та її представником не було заявлено відповідного клопотання. 
		Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для залучення у справі правонаступника відповідача - ТзОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор" чи заміни відповідача його правонаступником.
		 
		 
		Керуючись ст. 51,55 ЦПК України, суд,  
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні клопотання відповідача АТ "КристалБанк" про залучення у справі правонаступника відповідача - відмовити. 
		 
		Ухвала суду оскарженню не підлягає.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. 
		 
		Повний текст ухвали складено 28 грудня 2019 року.  
		 
		 
		 
		СуддяЛ. А. Грипіч

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...