Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/4837/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2020. Зареєстровано: 30.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2020.
Дата набрання законної сили: 02.03.2020
Номер судового провадження: 2/484/117/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 2/484/117/20 
		Справа № 484/4837/19 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		20 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 
		в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
		за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.
		розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
		В С Т А Н О В И В:
		        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він разом із сім`єю з 2000 року проживає по АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день, він працює в КНП ПЦМБЛ на посаді медичної сестри - анестезиста та МЦ «Вектор-Плюс» (м.Одеса) на посаді фельдшера. Поряд зі ним, за адресою: АДРЕСА_3 мешкають відповідачі: ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 , які протягом останнього року розповсюджують відносно нього та його родини неправдиві відомості в соціальних мережах «Фейсбук», «Інстаграм», тощо, викидаючи такі вислови: «Он имеет доступ к психотропным препаратам и имеет свою домашнюю подпольную лабораторию. Люди боятся заводить домашних животных из-за этого изверга»; «Хочу пожелать вам и вашей семье также мучаться как он»; «Прошу сделать максимальный репост, предыдущих страниц, чтобы город знал своих Извергов». Відповідачі безпідставно звинувачують його у виготовленні та збуту психотропних і наркотичних речовин, стверджуючи, що він та його родина отруюють їх домашніх тварин та розміщають вказану неправдиву інформацію в соціальних мережах. Відповідачка ОСОБА_2 подає безпідставні заяви відносно нього до відділу поліції, в результаті чого, до його дружини неодноразово звертався дільничний інспектор, який керуючись цими зверненнями постійно відбирав пояснення у нього та у його дружини. Він більше 10 років працює в КНП ПЦМБЛ на посаді с/м-анестезиста, в колективі користується повагою і авторитетом, за місцем проживання характеризуюся позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має. Безпідставні звернення до поліції і наклепницькі скриншоти в мережі Інтернет та висловлювання паплюжать його честь, гідність, ділову репутацію, в зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду із вказаним позовом.
		       В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
		       Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно в мережі Інтернет, серед осіб, які підписані на її сторінку в Інстаграм, яких близько 1000, вона розмітила інформацію про те, що ОСОБА_1 знущається з тварин. Про це вона дізналась від дружини позивача, яка розповідала це дільничному інспектору. За цим фактом наступного дня її мати ОСОБА_2 звернулась з заявою до Первомайського ВП ГУНП, однак поліція ніяких дій, щодо розгляду цієї заяви не приймала і результат розгляду заяви їй невідомий. 
		       Відповідачка  ОСОБА_2  всудовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дружина позивача сама розповідала дільничному інспектору про те, що позивач має лабораторію, у яких виробляє препарати, якими труїть тварин. 07.09.2019 року отруїли її собаку, після чого вона викликала поліцію, тіло собаки намагалась віддати на експертизу і цього ж дня розмістила пости на своїх сторінках у Фейсбук та Інстаграм в мережі Інтернет. Зі слів восьмирічної дитини їй стало відомо про те, що дружина позивача погрожувала отруїти її собаку. Посилаючись на викладене, просила відмовити в задоволенні позову.
		       Заслухавши пояснення  позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		       Як  вбачається із матеріалів справи та встановлено  судом,  ОСОБА_1 працює КНП ПЦМБЛ на посаді медичної сестри - анестезиста та МЦ «Вектор-Плюс» (м.Одеса) на посаді фельдшера.
		       З 2000 року він разом зі своєю сім`єю проживає по АДРЕСА_1 .
		       Поряд із ним за адресою: АДРЕСА_3 мешкають відповідачі: ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 , які розповсюдили відносно нього та його родини відомості в соціальних мережах «Фейсбук», «Інстаграм», тощо, викидаючи такі вислови: 
		«Он имеет доступ к психотропным препаратам и имеет свою домашнюю подпольную лабораторию. Люди боятся заводить домашних животных из-за этого изверга»; «Хочу пожелать вам и вашей семье также мучаться как он»; «Прошу сделать максимальный репост, предыдущих страниц, чтобы город знал своих Извергов».
		       Аналіз змісту досліджуваної судом інформації дозволяє визначити її наступні характеристики: ОСОБА_1 прямо називається та пов`язується у свідомості читачів з антисоціальними, навіть кримінальними діями стосовно тварин. Виступає у статті як аморальна, жорстока, бездушна особа, котра труїть тварин. Дана інформація, з урахуванням прямо вказаного імені ОСОБА_1 , є соціально образливою для будь-якої особи. Пояснення відповідачів в судовому засіданні дають суду підстави вважати дану інформацію за неправдиву, оскільки в судовому засіданні вони не могли однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_1 причетний до отруєння тварин, а зазначена інформація відома їм зі слів інших осіб.
		       Відповідно до ст. ст.  270, 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права, зокрема, права на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, порушених у зв`язку з поширенням про особу інформації, що завдала їй моральної шкоди, шляхом відшкодування спричиненої шкоди.
		       Згідно вимог ст.47-1 Закону України "Про інформацію",  ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумаченні як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		       Вищенаведена інформація не містить будь-яких припущень, викладена в стверджувальній формі, оскільки  розповідається  авторами від  свого імені, як осіб, які  безпосередньо  були свідками ситуації, яку вони описують у своєму пості, що робить цю інформацію ще більш достовірною перед читачами.
		Згідно п.15 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " N 1 від 27.02.2009 р., недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		       Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України,   фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.       
		Доказів достовірності та правдивості поширеної інформації відповідачами не надано та в судовому засіданні не здобуто, хоча за ст. 81 ЦПК України, такий обов`язок покладено саме на відповідачів.
		       За такого, вказана інформація є негативною та такою, що зачіпає честь, гідність та ділову репутацію позивача.
		       Оскільки,  розповсюджена інформація про ОСОБА_1 є неправдивою,  містить пряме обвинувачення у неправомірній поведінці позивача, то немає підстав для звільнення відповідачів від відповідальності.
		       Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача, слід стягнути  понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 1939 грн.
		       Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
		       Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію: «Он имеет доступ к психотропным препаратам и имеет свою домашнюю подпольную лабораторию. Люди боятся заводить домашних животных из-за этого изверга»; «Хочу пожелать вам и вашей семье также мучаться как он»; «Прошу сделать максимальный репост, предыдущих страниц, чтобы город знал своих Извергов» - розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в мережі інтернет «Фейсбук» та «Інстаграм».
		       Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію шляхом видалення розміщеної раніше направдивої інформації та розміщення спростування своїх висловів: «Он имеет доступ к психотропным препаратам и имеет свою домашнюю подпольную лабораторию. Люди боятся заводить домашних животных из-за этого изверга»; «Хочу пожелать вам и вашей семье также мучаться как он»; «Прошу сделать максимальный репост, предыдущих страниц, чтобы город знал своих Извергов» - в групі «Первомайськ онлайн» соціальної мережі «Фейсбук» та соціальній мережі «Інстаграм».
		Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 1936 грн., по 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн., з кожної. 
		На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
		 
		Повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року.
		 
		       С У Д Д Я:                                І.А Шикеря

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...