Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1873/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 30.01.2020. Зареєстровано: 31.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2020.
Дата набрання законної сили: 29.01.2020
Номер судового провадження: К/9901/33378/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		29 січня 2020 року 
		Київ
		справа №640/1873/19
		адміністративне провадження №К/9901/33378/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
		суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
		перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі                 № 640/1873/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                   "ПЕРША УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДФС у                     м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		29 листопада 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року (повний текст постанови складено 09 жовтня 2019 року) у справі № 640/1873/19.
		Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та не було наведено обґрунтованих підстав щодо поважності причин пропуску органом владних повноважень строку на касаційне оскарження.
		Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ували про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та надання клопотання про поновлення строку з наведенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження у справі № 640/1873/19.
		Ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2019 року було отримано Головним управлінням ДФС у м. Києві 20 грудня 2019 року.
		28 грудня 2019 року на адресу суду скаржником було відправлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування вказаного клопотання податковий орган посилається на те, що на момент виконання вимог ухвали Головне управління ДФС у м. Києві позбавлено можливості сплати судового збору, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.
		Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.
		Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
		Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
		Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
		Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
		З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
		Суд, перевіряючи обставини, клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку виконання вимог ухвали, в частині надання до суду  платіжного доручення щодо сплати судового збору у справі № 640/1873/19 дійшов висновку, що скаржником не додано будь-яких доказів, того, що у разі продовження строку на усунення недоліків вони будуть усунені у встановлений термін, 
		У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку щодо сплати судового збору для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.
		Крім того, Верховний Суд зазначає, що у наданому до суду клопотанні про продовження строку на усунення недоліків, щодо вказання інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження Головне управління ДФС у м. Києві на обґрунтування підстав пропуску строку приводить норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють правовідносини щодо розгляду вищезазначеної скарги саме в суді апеляційної інстанції, замість касаційної та обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження не наводить.
		Враховуючи викладене, суд зазначає, що органом владних повноважень не було обґрунтовано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вказанням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, та як наслідок не усуненні недоліки, які наведені в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2019 роки.
		Таким чином, Верховний суд приходить до висновку, щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у                     м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 640/1873/19.
		Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 
		На підставі викладеного, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 640/1873/19.
		Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді: підписІ.А. Васильєва  підписС.С. Пасічник  підписВ.П. Юрченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...