Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 152/10/2170 : не визначено.
Надіслано судом: 01.04.2010. Зареєстровано: 09.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2010.
Дата набрання законної сили: 14.04.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
		____________________________________________________________________
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"22" березня 2010 р. 
			11 год.30 хв.Справа № 2-а-152/10/2170
			  
				 
			
			Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
			головуючого судді: Кисильової О.Й.,
			при секретарі: Мкртчян А.С., 
			за участю: позивача - ОСОБА_1, 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом 
			ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду 
			про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
			встановив:
			 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з позовом до Одеського апеляційного адміністративного суду (далі – відповідач), в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлені законодавством строки копії рішення суду від 06.10.2009 року по справі № 2-а-78/08, зобов’язати відповідача видати копію зазначеного рішення та відшкодувати понесені позивачем витрати по зверненню до суду. 
			У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлені законодавством строки копії рішення суду від 06.10.2009 року по справі № 2-а-78/08 та стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені позивачем витрати по зверненню до суду, оскільки наведене вище рішення суду станом на 25.02.2010 року він отримав. 
			Позивач суду пояснив, що 06.10.2009 року Одеським апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії та прийнято рішення, проте, відповідачем, в порушення вимог ст. 167 КАС України, копія зазначеного рішення не була надіслана. 
			19.11.2009 року ОСОБА_1 особисто звернувся до відповідача із заявою про видачу копії рішення та отримав відмову за тієї причини, що рішення не було підписане.
			Посилаючись на ст. 40 Конституції України, позивач зазначив, що відповідачем порушено його право на отримання відповіді на його звернення до суду, як органу державної влади, щодо видачі копії рішення, оскільки така бездіяльність відповідача порушує його право на своєчасне отримання копії процесуального документу. 
			Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши факсом 16.02.2010 року суду заяву про розгляд справи без його участі.
			Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
			Відповідно до листа Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року № 324, надісланого факсом, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії відкрито 17.08.2009 року. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року залишено без змін. У зв’язку з необхідністю виправити описку в ухвалі суду від 06.10.2009 року, навантаженням на суддю Коваля М.П., справу про виправлення описки призначено до розгляду на 12.01.2010 року та повторно на 23.02.2010 року. За відсутності коштів повідомлення про розгляд питання про виправлення описки відправлено ОСОБА_1 телефонограмою.
			25.02.2010 року відповідачем факсом надіслано до суду супровідний лист, зі змісту якого вбачається, що 24.11.2009 року Одеським апеляційним адміністративним судом на ім’я ОСОБА_1 надіслано копію ухвали від 06.10.2009 року на двох аркушах для відома.
			Позивач у судовому засіданні заперечував той факт, що він отримував копію рішення від 06.10.2009 року, надісланого відповідачем 24.11.2009 року, оскільки підтвердження отримання ним цієї копії апеляційним судом не надано. 
			Частиною 3 ст. 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.
			Відповідно до пункту 1 Закону України «Про внесення змін до статей 167 і 186 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення судового рішення та обчислення строків подання заяви про апеляційне оскарження» від 23.06. 2009 року N 1545-VI частину третю статті 167 після слова "надсилається" доповнено словами "рекомендованим листом з повідомленням про вручення".
			Пунктом 2 Закону N 1545-VI встановлено, щоцей Закон набирає чинності з 1 січня 2010 року.
			Отже, обов’язок суду надсилати особі, яка є стороною по справі, але не була присутня в судовому засіданні копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, законодавчо закріплено з 01.01.2010 року.
			Беручи до уваги те, що відповідач надав суду докази відправлення позивачу копії ухвали від 06.10.2009 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності апеляційного суду неправомірною. 
			За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
			Судовий збір та витрати позивача, пов’язані із прибуттям до суду не підлягають стягненню з державного бюджету України в зв’язку з відмовою у задоволенні позову.
			постановив:
			 Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Одеського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. 
			Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
			Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
			Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
			Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2010 р.
			 Суддя Кисильова О.Й.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...