Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1830/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Лізингові правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2020. Зареєстровано: 04.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2020.
Дата набрання законної сили: 30.01.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 січня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  916/1830/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Малашенкової Т.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., 
		за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
		 
		представників учасників справи:
		позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" (далі -                             ТОВ "ВЕРТРАНС", Товариство, скаржник) - Кенц Р.І. адвокат, свід. від 14.08.2018 №000974,
		відповідача - Дочірнього підприємства "Фірма "ЕМЕРАЛД МОТОРС" (далі - Фірма, відповідач) -  не з`явилися,
		третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (далі -             ТОВ   "УЛФ-ФІНАНС") - не з`явилися,
		 
		розглянув касаційну скаргу ТОВ "ВЕРТРАНС"
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (головуючий   - суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.) 
		 
		зі справи №   916/1830/19
		за позовом ТОВ "ВЕРТРАНС"
		до Фірми
		про зобов`язання вчинити дії,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ   "УЛФ-ФІНАНС".
		 
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1.          Короткий зміст позовних вимог
		 
		1.1.          У червні 2019 року ТОВ "ВЕРТРАНС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 31.07.2019, отриманої судом 02.08.2019) про зобов`язання відповідача замінити некомплектний автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, система приводу HECK, VIN НОМЕР_3, 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку від 03.09.2018 №   1 до Контракту від 03.09. 2018 № 18-123. 
		 
		1.2.          Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту від 03.09.2018 № 18-123 щодо комплектації товару.
		 
		1.3.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ   "УЛФ-ФІНАНС".
		 
		2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		 
		2.1.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 (суддя Демешин   О.А.): позов задоволено; зобов`язано Фірму замінити ТОВ "ВЕРТРАНС" некомплектний автомобіль марки «BMW 520d» (товар), колір В65- Jatoba metallic, система приводу НЕСК, VIN НОМЕР_3, 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки «BMW 520d», колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку № 1 від 03.09.2018 до Контракту від 03.09.2018 № 18-123; стягнуто з Фірми на користь     ТОВ   «Вертранс» 1   921 грн судового збору.
		 
		2.2.          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідно до додатку №   1 до контракту від 03.09.2018 № 18-123 Фірма несе відповідальність за поставку позивачу автомобіля марки «BMW 520d», обладнаного інтелектуальною системою повного приводу «BMW xDrive», проте фактично поставила автомобіль іншої комплектації, обладнаний системою приводу НЕСК, чим порушила права        ТОВ   "ВЕРТРАНС".
		 
		2.3.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019: рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2019  скасовано; ТОВ   "ВЕРТРАНС" у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ   "ВЕРТРАНС" на користь Фірми судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2   881,50   грн.
		 
		2.4.          Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміст документів, а саме: заяви на отримання послуг фінансового лізингу від 23.08.2018, договору фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-Г, акта приймання - передачі від 07.09.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ,  вказує на те, що ТОВ   „ВЕРТРАНС" отримано автомобіль марки BMW того модельного ряду, який визначено цими документами і який був замовлений позивачем, а саме «BMW 520d».
		 
		Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що не бере до уваги посилання ТОВ   „ВЕРТРАНС" на укладений між Фірмою та ТОВ   „УЛФ-ФІНАНС" контракт від 03.09.2018 № 18-123 та додаток №   1 до цього контракту, оскільки ТОВ   „ВЕРТРАНС" не є стороною цього контракту, не підписувало і не погоджувало його. При цьому договір фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-Г, укладений між ТОВ   „УЛФ-ФІНАНС" та ТОВ   „ВЕРТРАНС", не містить жодної технічної характеристики предмета лізингу, щодо якого цей договір укладено.
		 
		3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		3.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ВЕРТРАНС" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №   916/1830/19, залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2019, стягнути з Фірми на користь ТОВ "ВЕРТРАНС" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3   842,00 грн.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		4.1.          Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 511, 626, 638, 655, 662, 682, 671, 806, 808 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статті 196 Господарського кодексу України (далі - ГК України); статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		 
		4.2.          ТОВ "ВЕРТРАНС" вказує на те, що Фірма (як продавець/постачальник) несе відповідальність за порушення зобов`язання щодо якості, комплектації, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безпосереднього усунення недоліків перед лізингоодержувачем (ТОВ "ВЕРТРАНС").
		 
		4.3.          Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
		 
		4.4.          У судовому засіданні 30.01.2020 представник скаржника подав додаткові пояснення у справі.
		 
		5.          Позиція інших учасників справи
		 
		5.1.          Фірма 17.01.2020 направила на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги  ТОВ "ВЕРТРАНС", оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		 
		5.2.          Фірма звертає увагу суду на те, що прийняття товару - автомобіля оформлено актами приймання-передачі, в яких учасники спірних правовідносин зазначили, що поставлений товар відповідає усім вимогам щодо якості, кількості, комплектності та номенклатури, сторонами не заявлено жодних заперечень.
		 
		5.3.          Відповідач зазначає про те, що посилання скаржника на те, що контракт від 03.09.2018 №18-123 є договором на користь третьої особи - ніяким чином не змінює тієї обставини, що Фірмою не порушено прав позивача та виконано свої зобов`язання за договором. 
		 
		5.4.          Від ТОВ   "УЛФ-ФІНАНС" відзив на касаційну скаргу ТОВ "ВЕРТРАНС" не надходив.
		 
		6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		6.1.          ТОВ „ВЕРТРАНС" 23.08.2018 звернулося до ТОВ   „УЛФ-ФІНАНС" (лізингодавець) із заявою на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу, предметом якої було фінансування операції з купівлі-продажу автомобіля марки та моделі BMW 520d у Фірми.
		 
		6.2.          На виконання заяви 03.09.2018 між ТОВ „ВЕРТРАНС" та ТОВ   „УЛФ-ФІНАНС" укладено договір фінансового лізингу № 2562/09/18-Г (далі - Договір фінансового лізингу).
		 
		6.3.          Відповідно до пункту 3 Договору фінансового лізингу предметом цього договору є автомобіль марки «BMW 520d».
		 
		6.4.          Фірмою (продавець) та ТОВ   „УЛФ-ФІНАНС" (покупець) 03.09.2018 укладено контракт № 18-123 (далі - Контракт), згідно з умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти 1 (один) новий автомобіль марки «BMW 520d», колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення (товар), найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в Додатку від 14.09.2017 № 1, який є невід`ємною частиною цього контракту.
		 
		6.5.          Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3  Контракту покупець після придбання товару передає його на підставі Договору у фінансовий лізинг ТОВ   «Вертранс». Після отримання товару в лізинг користувач, тобто ТОВ   «Вертранс», нарівні із замовником одержує всі права замовника в частині гарантійного обслуговування товару і право вимоги до постачальника щодо усунення останнім, протягом гарантійного обслуговування товару і право вимоги до постачальника щодо усунення останнім, протягом гарантійного строку, недоліків та дефектів (в тому числі, але не виключно виробничі дефекти, дефекти матеріалу), знайдених у товарі та які виникли з вини заводу-виробника. Вимоги користувача до постачальника щодо виконання останнім обов`язків щодо сервісного та гарантійного обслуговування не є підставою для відмови постачальника від виконання своїх обов`язків.
		 
		6.6.          Додатком № 1 до Контракту визначено, що автомобіль (товар) повинен бути обладнаний інтелектуальною системою повного приводу «BMW xDrive».
		 
		6.7.          У подальшому автомобіль марки «BMW 520d», колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення зареєстровано та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.09.2018, в якому вказано власником автомобіля -              ТОВ УЛФ-ФІНАНС" (лізингодавець).
		 
		6.8.          ТОВ   „УЛФ-ФІНАНС" (лізингодавець) передав ТОВ   „ВЕРТРАНС" 07.09.2018 вказаний автомобіль за актом приймання-передачі предмета лізингу до договору фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-г.
		 
		6.9.          ТОВ   „ВЕРТРАНС" 01.04.2019 звернулося до Фірми з претензією щодо невідповідності комплектації автомобіля та заміни його на автомобіль належної комплектації, зокрема з інтелектуальною системою повного приводу "BMW xDrive".
		 
		6.10.          Фірма листом від 03.05.2019 вказану претензію відхилило, посилаючись на те, що при прийнятті автомобіля за актом приймання-передачі ТОВ   „ВЕРТРАНС" не висловило будь-яких зауважень щодо його комплектації.
		 
		6.11.          Під час проведення діагностики на сервісному центрі Фірми 06.05.2019 претензії позивача щодо комплектації автомобіля підтверджено та встановлено,       що автомобіль марки «BMW 520d» № шасі/кузова НОМЕР_3 обладнаний системою приводу НЕСК, а не інтелектуальною системою повного приводу «BMW xDrive».
		 
		6.12.          Вказане стало підставою для звернення ТОВ „ВЕРТРАНС" з позовом до Фірми про зобов`язання відповідача замінити некомплектний автомобіль новим комплектним автомобілем.
		 
		7.          ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
		 
		7.1.          ЦК України:
		 
		пункт 1 частини другої статті 11:
		- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини;
		 
		частина перша статті 15: 
		- кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання;
		 
		частина перша статті 16:
		- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
		 
		частина перша статті 20: 
		- право на захист особа здійснює на свій розсуд.
		 
		частина перша статті 256:
		- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
		 
		стаття 610:
		- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
		 
		частина перша статті 626:
		- договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
		 
		частина перша статті 628:
		- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
		 
		стаття 629:
		- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
		 
		стаття 662:
		-   продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу;
		 
		стаття  673:
		-   продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу;
		 
		частини перша та друга статті 678:
		-   покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 
		1) пропорційного зменшення ціни; 
		2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 
		3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
		У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 
		1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 
		2) вимагати заміни товару;
		 
		стаття 684:
		-   у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 
		1) пропорційного зменшення ціни; 
		2) доукомплектування товару в розумний строк. 
		Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 
		1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 
		2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми;
		 
		стаття 806:
		-   за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). 
		До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. 
		До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. 
		Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом;
		 
		частина перша статті 808:
		-   якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. 
		 
		7.2.          Господарський кодекс України:
		 
		стаття 180:
		-   зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства;
		 
		частина шоста стаття 269:
		-   постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу;
		 
		частина перша статті 292:
		-   лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. 
		 
		7.3.          Закон України "Про фінансовий лізинг"
		 
		частина друга статті 1:
		-   за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі);
		 
		частина перша статті 2:
		-   відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. 
		 
		7.3. ГПК України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень у справі):
		 
		- частини перша, третя і четверта статті 13:
		судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
		кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, зокрема, як на підставу своїх вимог;
		кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;
		 
		- частина перша статті 14:
		суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;
		 
		- частина перша статті 74: 
		кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
		 
		- частина третя статті 74:
		докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;
		 
		- стаття 76:
		належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
		 
		- стаття 77:
		обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;
		 
		- стаття 78 (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції):
		достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		 
		- стаття 79 (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції):
		достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;
		 
		- стаття 86 (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції):
		суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
		 
		стаття 78 (у редакції, чинній на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції):
		 
		-   достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;
		 
		стаття 79 (у редакції, чинній на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції):
		 
		-   наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
		Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		 
		стаття 86 (у редакції, чинній на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції):
		 
		-   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		 
		- частина п`ята статті 236 (у редакції, чинній на момент прийняття постанови судом касаційної інстанції):
		 
		обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		стаття 308 (у редакції, чинній на момент прийняття постанови судом касаційної інстанції): 
		 
		-   суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
		 
		стаття 312(у редакції, чинній на момент прийняття постанови судом касаційної інстанції):
		 
		-    суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		 
		8.          Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
		 
		8.1.          З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		8.2.          Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		9.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
		 
		9.1.          Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідача замінити некомплектний автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, система приводу HECK, VIN НОМЕР_3, 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку від 03.09.2018 №   1 до Контракту від 03.09. 2018 № 18-123.
		 
		9.2.          Згідно з частиною другою статті  1 Закону України "Про фінансовий лізинг", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 806 ЦК України, частини першої статті 292 ГК України, за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом, та загальні положення про купівлю-продаж і договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
		 
		9.3.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заяви на отримання послуг фінансового лізингу від 23.08.2018, договір фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-Г, акта приймання - передачі від 07.09.2018 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 містить модель автомобіля «BMW 520d», проте не містить специфікації товару, а саме, у наведених документах відсутнє посилання на наявність у замовленому автомобілі інтелектуальної системи повного приводу «BMW xDrive», натомість доводи позивача щодо передбаченої специфікації у додатку №1 до Контракту, судом апеляційної інстанції відхилені з огляду на те, що ТОВ   „ВЕРТРАНС" не є стороною цього контракту, оскільки не підписувало і не погоджувало його.
		 
		9.4.          Суд касаційної інстанції з наведеними доводами суду апеляційної інстанції не  погоджується з огляду на таке.
		 
		9.5.          Статтею 808 ЦК України передбачено, що продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем.
		 
		9.6.          З огляду на вказану норму законодавства суд першої інстанції, встановивши, що заявкою юридичної особи на отримання послуг з фінансового лізингу від 23.08.2018 та пунктом 4.1 Договору фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-Г визначено, що постачальником предмета лізингу є Дочірнє підприємство «Фірма «Емеральд Моторз», обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач (Фірма) несе відповідальність за порушення зобов`язання щодо якості та комплектності предмета договору лізингу перед лізингоодержувачем (ТОВ "ВЕРТРАНС"). 
		 
		9.7.          Крім того, судом першої інстанції правомірно враховано те, що умовами Контракту від 03.09.2018 №18-123 передбачено, що покупець після придбання товару передає його на підставі Договору у фінансовий лізинг ТОВ "ВЕРТРАНС", а після отримання товару користувач (ТОВ "ВЕРТРАНС") нарівні з замовником (ТОВ   "УЛФ-ФІНАНС") одержує всі права замовника. 
		 
		9.8.          За таких  встановлених судом обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції вірно застосував до спірних правовідносин статтю 808 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права вимоги до Фірми щодо виконання умов Контракту та передбаченої Додатком №1 до Контракту специфікації.   
		 
		9.9.          З огляду на викладене доводи скаржника щодо посилання на умови Контракту є прийнятними та заслуговують на увагу.
		 
		9.10.           Норми чинного законодавства України регулюють правові наслідки передачі некомплектного товару. Так, положеннями статті 684 ЦК України встановлено, що, у разі передачі некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
		 
		9.11.          Таким чином, встановивши те, що відповідач не виконав вимог претензії від 01.04.2019, автомобіль у комплектності відповідно до Додатку №1 до контракту            ТОВ   "ВЕРТРАНС" не надав, суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ним норм матеріального і процесуального права та з наведенням у своєму судовому рішенні необхідного мотивування, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача замінити некомплектний автомобіль комплектним.
		 
		9.12.          Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи. Отже, Верховний Суд не бере до уваги доводи, які стосуються переоцінки доказів у справі.
		 
		9.13.          З огляду на викладене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи Фірми, викладені у відзиві на касаційну скаргу, про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції і про правильне застосування цим судом норм матеріального та процесуального права.
		 
		10.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		 
		10.1.          За таких обставин доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження, тому касаційна скарга ТОВ "ВЕРТРАНС" підлягає задоволенню.
		 
		10.2.          Зважаючи на вказані у розділі 9 цієї постанови доводи, Верховний Суд скасовує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, через незастосування норм ЦК України, якими врегульовані правові відносини у зв`язку з порушенням продавцем умов Контракту від 03.09.2018 №1/-123, та залишає в силі законне та обґрунтоване рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 у справі № 916/1830/19.
		 
		11.          Судові витрати
		 
		11.1.           Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 3   842    грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з Фірми на користь ТОВ "ВЕРТРАНС".
		 
		11.2.          У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з ТОВ "ВЕРТРАНС" суми судового збору за подання апеляційної скарги, тому поворот виконання зазначеної постанови в цій частині касаційною інстанцією не здійснюється. Водночас ТОВ "ВЕРТРАНС" не позбавлене права, за наявності підстав, звернутися з відповідною заявою в порядку статті 333 ГПК України.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.   Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" задовольнити.
		 
		2.   Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №   916/1830/19 скасувати.
		 
		3.   Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 у справі                      №   916/1830/19 залишити в силі.
		 
		4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Фірма "ЕМЕРАЛД МОТОРС" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" 3   842    (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
		 
		Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Одеської області.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова 
		 
		Суддя                                                                                                       Б. Львов
		 
		Суддя                                                                                                                      В. Селіваненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...