Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/1450/20-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2020. Зареєстровано: 04.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2020.

Номер судового провадження: 1-кс-7569/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000003082

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/1450/20-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		21 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участі сторін кримінального провадження:
		захисників ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		прокурора ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  в порядку ст. 201 КПК України,-
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		14.01.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею 15.01.2020, в порядку ст. 201 КПК України.
		Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання посилаючись на обставини зазначені в ньому. 
		Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. 
		Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Так, обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що Державним бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000001029 від 25.11.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 365; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 258; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та іншими статтями КК України.
		В рамках даного кримінального провадження, 31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); п.п. 5. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
		03 листопада 2018 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави
		21 грудня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме, останньому присвоєно № 42018000000003082.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.06.2019 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, - скасовано, постановлено нову, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГГІУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 15 червня 2019 року включно.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби продовжено до 28 листопада 2019 року.
		28 листопада 2019 року, ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід ОСОБА_5 змінено на особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім внутрішнього паспорта громадянина України.
		В даному випадку, один з обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , а саме - не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому підлягає зміні.
		Так, адвокат окрім іншого, вказує, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 грунтується на припущеннях, а всі надані стороною обвинувачення докази є такими, що суперечать один одному та жодним чином не обґрунтовують пред`явлену підозру.
		Більш того, 16 серпня 2019 року досудове розслідування в даному кримінальному проваджені зупинено.
		Адвокат вказує, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, та які визнавались дійсними слідчими суддями в ухвалах слідчих суддів про продовження запобіжних заходів ОСОБА_5 на даний час не тільки зменшились, а й взагалі відсутні.
		Так, на даний час не існує жодного конкретного факту, що доводить існування істотного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
		Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»),
		Зазначено, що в частині обгрунтування даного ризику стороною обвинувачення неодноразово зазначалось, а слідчими суддями було взято до уваги, що підозрюваний виїздив за межі України та наявністю у підозрюваного закордонного паспорту, то таке обгрунтування не грунтується на законі, адже в даному випадку ОСОБА_5 лише користувався своїми правами, гарантованими йому Конституцією України.
		Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
		При цьому, в момент перетину кордону жодних обмежень встановлених законом відносно ОСОБА_5 , не було.
		Крім того ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження неодноразово був допитаний як свідок, на допити з`являвся за першим викликом свідчого, добровільно надав показання.
		Вже більш як пів року, перебуваючи спочатку під домашнім арештом, а на даний час під особистим зобов`язанням, ОСОБА_5 не порушив жодного обов`язку покладеного на нього слідчим суддею. Що беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_5 не переховувався та не збирається переховуватися від органів слідства.
		Крім того, стороною захисту в 26 листопада 2018 року було передано на зберігання до Генеральної прокуратури України закордонні паспорти ОСОБА_5 . 
		Таким чином, враховуючи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має нагороди та почесні відзнаки, має родину та міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку та виключно позитивні характеристики, враховуючи його вік та стан здоров`я, все викладене вище в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що він може ухилятися від слідства та суду.
		Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи покладений на нього ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, 05.12.2019 звернувся до прокурора з клопотанням про наданни дозволу на виїзд у службове відрядження. Однак, отримав відмову на своє звернення, мотивовану тим, що на думку прокурора ОСОБА_5 не бажає виконувати покладені на нього рішенням суду обов`язки.
		Тобто, в даному випадку, прокуратурою прямо порушуються права підозрюваного. З рахуванням зазначеного адвокат просить суд: змінити додатковий обов`язок «не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», який був покладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 на підозрюваного ОСОБА_5 , на обов`язок «не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду».
		Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
		Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
		Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено,що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. 
		При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування віднсоно ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
		Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.
		Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріли, вбачає, що з моменту покладення обов`язків на підозрюваного, обов`язки останнім не порушувались, доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано.
		Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони, стан його здоров`я, та відсутністю доказів що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.
		Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката, а саме: зміни додаткового обов`язоку «не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», який був покладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 на підозрюваного ОСОБА_5 , на обов`язок «не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду», в межах строку визначеного ухвалою слідчого судді від 28.11.2019, оскільки подане клопотання сторони захисту спрямоване саме на належне виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків ухвалою слідчого судді 
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,- 
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання  задовольнити.
		Змінити додатковий обов`язок «не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», який був покладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 на підозрюваного ОСОБА_5 , на обов`язок «не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду», в межах строку визначеного ухвалою слідчого судді від 28.11.2019.
		Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...