Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/16709/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 04.02.2020. Зареєстровано: 05.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2020.
Дата набрання законної сили: 04.02.2020
Номер судового провадження: 2/643/1066/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 643/16709/19 
		Провадження № 2/643/1066/20 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04.02.2020 року м. Харків
		Московський районний суд м.Харкова у складі:
		головуючого - суддіДовготько Т.М.
		за участю секретаря судового засідання  Полковник Г.В.
		представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 
		відповідача за первісним позовом  ОСОБА_2 
		представника відповідача за первісним позовом  ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
		   ВСТАНОВИВ:     
		Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 2001/2200 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 право власності на 199/2200 частки вказаної квартири в порядку поділу майна подружжя.
		В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру та визнати за нею право власності на Ѕ частку спірної квартири.
		В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, на вирішення експертові просить поставити наступні питання: 
		-чи відповідає дата складання та підписання договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у договорі, а саме: 10 листопада 2009року?
		-якщо вказаний договір не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата його складання та підписання?
		-чи відповідає дата складання розписки про повернення коштів за договором позики №1 від 10 листопада 2009року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у розписці, а саме: 10 листопада 2010року?
		-якщо вказану розписку не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата її складання?
		Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що вказаний договір позики нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим є сумніви у даті складання вказаних документів, що має істотне значення для вирішення справи.
		Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
		Згідно до ч.1ст. 103 ЦПК України,для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
		Суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу документів, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.
		Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
		З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.103,104, п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057,м.Київ,вул.Смоленська,6) .
		На вирішення експертів поставити наступне питання: 
		-чи відповідає дата складання та підписання договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у договорі, а саме: 10 листопада 2009року?
		--якщо вказаний договір не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата його складання та підписання?
		-чи відповідає дата складання розписки від 10 листопада 2010року, складеної ОСОБА_5 про повернення коштів за договором позики №1 від 10 листопада 2009року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у розписці, а саме: 10 листопада 2010року?
		--якщо вказану розписку не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата її складання?
		Для проведення судової технічної експертизи документів надати матеріали даної цивільної справи.
		Зобов`язати ОСОБА_2 для виконання технічної експертизи документів надати суду: оригінал договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та оригінал розписки від 10 листопада 2010року, складеної ОСОБА_5 .
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.
		Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання  позивача за основним позовом ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 .
		Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбаченіст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
		На час проведення судової технічної експертизи документів провадження у справі зупинити.
		Апеляційна скарга на ухвалусуду може бути подана в частині зупинення провадження у справі,протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя Т.М.Довготько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...