Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2855/11 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 04.02.2020. Зареєстровано: 05.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2020.

Номер судового провадження: 2-з/522/47/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-2855/11
		Номер провадження 2-з/522/47/20
		УХВАЛА
		31 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючої суддіШенцевої О.П.
		при секретаріСоболевій О.М.
		розглянувши заяву представника ОСОБА_1  адвоката Мойса Єгора Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб АППБ «Аваль», ОСОБА_6 про визнання сумісного нажитого майна спільним, розділ майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним, визнання права власності на частину квартири, -
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб АППБ «Аваль», ОСОБА_6 про визнання сумісного нажитого майна спільним, розділ майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним, визнання права власності на частину квартири.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення до Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . 
		Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 . 
		Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2010 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2009 року скасоване в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнання права власності, виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 із проживаючими із нею особами, вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартири, та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду, в решті рішення залишено без змін.
		Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року залишено без розгляду зазначену цивільну справу. 
		В даний час до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1  адвоката Мойса Єгора Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для забезпечення позову на даний час відпали.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. 
		Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
		У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення до Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . 
		Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 . 
		Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2010 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2009 року скасоване в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнання права власності, виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 із проживаючими із нею особами, вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартири, та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду, в решті рішення залишено без змін.
		Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року залишено без розгляду зазначену цивільну справу. 
		Таким чином, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, оскільки на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Заяву представника ОСОБА_1  адвоката Мойса Єгора Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб АППБ «Аваль», ОСОБА_6 про визнання сумісного нажитого майна спільним, розділ майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним, визнання права власності на частину квартири - задовольнити.
		Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2007 року по справі №2-3862/07, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .
		Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №4595764 від 06.03.2007 року, про арешт квартири АДРЕСА_1 . 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
		 
		Суддя                                            31.01.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...