Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/873/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2020. Зареєстровано: 07.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2020.
Дата набрання законної сили: 04.02.2020
Номер судового провадження: 1-кс/991/888/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52019000000001187

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/873/20
		Провадження № 1-кс/991/888/20
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 лютого 2020 року                                    м.Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		заявника ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001187 від 20.12.2019,
		ВСТАНОВИВ:
		29.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від17.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52019000000001187 від 20.12.2019.
		 
		І. Доводи скарги
		У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що відомості за його заявою вх. № П-17078 від20.11.2019 були внесені НАБУ на виконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 та було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001187 від 20.12.2019. Витяг з ЄРДР заявнику було видано 08.01.2020. 
		14.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 52019000000001187. 21.01.2020 заявнику було вручено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 17.01.2020.
		Постанову старшого детектива ОСОБА_4 від 17.01.2020 ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Тому заявник просить суд:
		-скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням №52019000000001187 старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 17.01.2020;
		-зобов`язати уповноважену посадову особу НАБУ у строки, визначені ст. 220 КПК України, залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 52019000000001187 як потерпілого;
		-зобов`язати уповноважену посадову особу НАБУ вручити під особистий підпис ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.
		Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, не надав заперечень щодо скарги та не повідомив про причини свого неприбуття. 
		У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
		Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні поданої скарги, з огляду на таке.
		 
		ІІ. Встановлені обставини
		Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001187 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
		Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 (справа № 991/2175/19, провадження № 1-кс/991/2722/19), якою зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за заявою зареєстрованою за вх. № П-17078 від 20.11.2019 та розпочати досудове розслідування.
		14.01.2020 до НАБУ надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого. У цьому клопотанні заявник зазначив, що кримінальне провадження №52019000000001187 від 20.12.2019 було розпочато за фактом протиправного заволодіння майном підприємства, установи, яке належить громаді міста Києва. Заявник стверджує, що серед майна, яким протиправно заволоділи, є його трудова книжка та персональні дані, які використовувались для одержання неправомірної вигоди.
		Постановою старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.01.2020 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001187 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Своє процесуальне рішення детектив мотивує тим, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001187 є факт можливого вчинення невстановленими особами протиправного заволодіння майном закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Академіка Корольова, 8-А, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Відомості про те, що ОСОБА_3 було завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, внаслідок вчинення невстановленими особами протиправного заволодіння майном закладу дошкільної освіти відсутні, як наслідок відсутні підстави для визнання потерпілим ОСОБА_3 .
		 
		ІІІ. Позиція слідчого судді
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. 
		У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17 (провадження № 13-66кс18) зазначено, що процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
		У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
		Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
		Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. 
		Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
		У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. 
		Звертаючись до НАБУ з клопотанням про залучення до провадження як потерпілого, ОСОБА_3 вказав, що серед майна дошкільного навчального закладу №218, яким протиправно заволоділи, була трудова книжка заявника та його персональні дані, що в подальшому могли бути використані для оформлення понаднормової оплати праці третім особам. Такими діями, на переконання заявника, йому була заподіяна шкода, саме тому він є потерпілим у кримінальному провадженні №52019000000001187 від 20.12.2019.
		У постанові від 17.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим старший детектив ОСОБА_4 повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001187 від 20.12.2019 здійснюється за фактом можливого протиправного заволодіння майном закладу дошкільної освіти, який перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Враховуючи той факт, що потенційна шкода може бути завдана власнику майна, і відомості, про які зазначив ОСОБА_3 не досліджуються у межах кримінального провадження №52019000000001187, детектив обґрунтовано відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
		У своїй скарзі заявник зазначає, що є членом територіальної громади міста Києва, і наявність органу місцевого самоврядування у вигляді Київської міської ради не перешкоджає йому брати участь в управлінні майном територіальної громади, а тому протиправне заволодіння майном комунальної власності порушує його майнові права. Такі доводи не є достатніми для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №52019000000001187, адже для визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні потрібно встановити факт завдання безпосередньої моральної, матеріальної, фізичної шкоди, що в даному випадку видається неможливим, зважаючи на викладені ОСОБА_3 обставини.
		Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови детектив дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості, а тому підстави для скасування постанови старшого детектива ОСОБА_4 від 17.01.2020 відсутні.
		Керуючись ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні скарги  ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001187 від 20.12.2019.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...