Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 526/2385/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2020. Зареєстровано: 07.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2020.
Дата набрання законної сили: 05.08.2020
Результат оскарження 05.08.2020 Апеляційний суд Полтавської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/526/22/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017170130000679

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 526/2385/17
		Провадження № 1-кп/526/22/2020
		 
		                                               
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі 
		головуючої судді - ОСОБА_1 
		з участю секретаря - ОСОБА_2 
		прокурора - ОСОБА_3 
		обвинуваченого - ОСОБА_4 
		захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 
		потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		представника потерпілих адвоката - ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 12017170130000679 за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, працює ПАТ «Полтаваобленерго» електромонтер ОВБ, в силу ст. 89 КК України не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		13 серпня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Малі Будища  Гадяч» від с. Малі Будища у напрямку м. Гадяч Полтавської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за наступних обставин.
		Так, рухаючись по зазначеній ділянці автодороги ОСОБА_4 , під час руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху мотоцикла, а також необхідних прийомів управління мотоциклом, з тим, аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керованим транспортним засобом та допустив його перекидання, чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
		Внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир мотоцикла «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Гадяцькій ЦРЛ.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 09.10.2017 на тілі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: масивних крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, тім`яній та скроневих ділянках, масивних крововиливів під тверду та м`яку оболонки головного мозку, які утворились від дії тупих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, найбільш вірогідно при ударі об такі, і могли утворитися при травматизації пасажира мотоцикла, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в строк та при обставинах, які викладені у постанові та медичній документації, і стосовно живої особи кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
		Причиною смерті ОСОБА_9 явилась закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку.
		У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 452 від 11.10.2018, у даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху.
		Невідповідності з вимогами п.12.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
		В умовах даної пригоди водій мотоцикла «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнення ДТП, шляхом виконання ним вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил. 
		Суд визнає винним ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду дав показання, що 12 серпня 2017 року близько 24-ї години, він на мотоциклі їхав із с. Вельбівка у с. Малі Будища Гадяцького району. Заїхавши у с. Малі Будища зупинився біля хлопців, де був і ОСОБА_9 , який попросив підвезти його до м. Гадяч. ОСОБА_9 сів на заднє сидіння мотоцикла і вони направились у сторону м. Гадяч. По дорозі їх обігнав інший мотоцикл, після чого мотоцикл, за кермом якого він знаходився, перевернувся. У результаті ДТП він отримав струс головного мозку, розриви тіла, обличчя, живота, руки та прийшов до свідомості лише у лікарні. 
		Потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що 12 серпня 2017 року вона з чоловіком ОСОБА_7 перебувала на святкуванні дня с. Малі Будища, де також разом із ними знаходився їх син ОСОБА_9 . О 21-й години вони з чоловіком повернулися додому в м. Гадяч, а син залишився в с. Малі Будища. Близько 3-ї години ночі до неї зателефонували з Гадяцької ЦРЛ та повідомили, що син знаходиться в реанімаційному відділенні з тяжким травмами після ДТП. Коли вони приїхали до лікарні там знаходився і ОСОБА_4 , якому лікарі надавали медичну допомогу. Через деякий час син помер. Обвинувачений ОСОБА_4 не надавав ні матеріальної допомоги, ні висловив співчуття, тому потерпіла висловила думку щодо призначення суворого покарання обвинуваченому.
		Потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні показання, а також просив залишити позов, заявлений ним до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди без розгляду. Щодо міри покарання висловив думку про призначення обвинуваченому покарання, яке запропонував прокурор та яке пов`язане з позбавленням волі. 
		На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину прокурором надано наступні докази.
		Витяг з кримінального провадження № 12017170130000679, згідно якого значиться про внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та наступною фабулою, а саме, що 13.08.2017 близько 00 год. 30 хв. на автодорозі Малі Будища  Гадяч, поблизу с. Малі Будища Гадяцького району, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Вельбівка Гадяцького району, керуючи мотоциклом марки «МТ» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Малі Будища Гадяцького району, рухаючись в напрямку м. Гадяч, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив перекидання вказаного мотоцикла в межам проїжджої частини по ходу його руху. У результаті даної ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. 
		Постанову слідчого від 23.10.2017 про перекваліфікацію складу злочину, у даному кримінальному провадженні, згідно якої змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 .
		Витяг з кримінального провадження, де значиться про внесення 24.10.2017 слідчим відомостей до ЄРДР про правову кваліфікацію ч. 2 ст. 286 КК України.
		Рапорти чергового інспектора Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 згідно яких значиться, що від диспетчера ШМД надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 13.08.2017 о 00.45 в напрямку с. Малі Будища Гадяцького району сталася ДТП з потерпілими.
		Рапорт чергового інспектора Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , в якому значиться про надходження 19.08.2017 о 13.35 повідомлення від чергового лікаря Гадяцької ЦРЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Гадяцької ЦРЛ помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
		Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 та схема з фототаблицями до нього, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2017.
		Висновок судово-медичної експертизи № 65 від 09.10.2017, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_9 явилась закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, що підтверджується даними, отриманими при проведенні судово-медичної експертизи трупа та результатами судово-гістологічної експертизи. Смерть ОСОБА_9 настала в реанімаційному відділенні Гадяцької ЦРЛ 19.08.2017. 
		При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 на трупі виявлено та описано тілесні ушкодження у вигляді масивних крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, тім`яній та скроневих ділянках, масивних крововиливів під тверду та м`яку оболонки головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, найбільш вірогідно при ударі об такі, і могли утворитись при травматизації пасажира мотоцикла, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в строк та при обставинах, які викладені у постанові та медичній документації, і стосовно до живої особи кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
		При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень характерних для травматизації водія мотоцикла  не виявлено. 
		Свідоцтво про смерть, видане Гадяцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 22.08.2017, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
		Лікарське свідоцтво про смерть № 65 від 19.08.2017, видане судово-медичним експертом ОСОБА_13 .
		Висновок судово-медичної експертизи № 239 від 21.09.2017, згідно якого, проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , враховуючи дані медичної документації на його ім`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран обличчя, лівої верхньої кінцівки, тулуба, саден голови, забою лівої нирки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних у постанові, у водія мототранспортного засобу при ДТП 13.08.2017 і в своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Протокол огляду транспортного засобу від 23.08.2017, в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу, а саме мотоцикла МТ д.н.з. НОМЕР_1 . 
		Протоколи додаткового огляду місця пригоди від 11.09.2017 та схеми пригод до них.
		Протокол оглядутранспортного засобумотоцикла МТд.н.з. НОМЕР_1 від19.10.2017та фототаблицюдо нього. 
		Висновок судової автотехнічної експертизи № 452 від 11.10.2017, відповідно до якого, покази водія ОСОБА_10 , дані ним під час проведення додаткового огляду в частині виконання маневру мотоцикла під керуванням ОСОБА_14 , позбавлені технічної спроможності.
		У заданій дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла МТ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
		В умовах заданої пригоди водій мотоцикла МТ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнення ДТП, шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.
		В умовах заданої пригоди технічна можливість уникнути ДТП не залежала від односторонніх дій водія мотоцикла МТ ОСОБА_14 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_10 .
		Висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_4 під час огляду в Гадяцькій ЦРЛ 13.08.2017 о 02 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
		Відповідно до оглянутої у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 вбачається, що згідно постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.12.2017, залишеною постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2018 без змін, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні мотоциклом Днепр МТ д.н.з. НОМЕР_1 13.08.2017 близько 00.30 на автодорозі М.Будища-Гадяч, у стані алкогольного сп`яніння.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що у той день, коли сталася ДТП він їхав із с. Вельбівка на мотоциклі МТ-10. Піднявшись наверх він зупинився на зупинці, де був і ОСОБА_15 . Потім до них на мотоциклі під`їхав ОСОБА_4 , який перегрузив у коляску його мотоцикла траву та поросив її відвезти до його матері в с. Вельбівку. ОСОБА_4 , який був за кермом мотоцикла та позаду якого знаходився ОСОБА_15 , рушив перший, а він поїхав за ними. Потім він їх обігнав, але коли піднявся на гору і не побачив позаду світла фар, розвернувся та під`їхав до місця, де лежав мотоцикл. Не побачивши ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_17 , став їх шукати. ОСОБА_4 лежав ближче до узбіччя дороги, щось незрозуміле говорив та був травмований, а ОСОБА_17 він знайшов у кущах, з ротової порожнини у нього ішла кров. Після цього, він викликав швидку допомогу та працівників поліції. Окрім того, свідок ОСОБА_14 заперечив свою причетність до ДТП та пояснив, що коли здійснював обгін мотоцикла ОСОБА_4 ніякого зіткнення не відбулося. 
		Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Суд визнає вищезазначені докази належними та допустимими, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		Обставини, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачені ст. 66 КК України, відсутні.
		Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який хоча є і неумисним, але відноситься до тяжких, а також особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчинені злочину не визнає, збитки потерпілим не відшкодував, а також враховуючи думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, тяжкість наслідків, що наступили від злочину смерть потерпілого, тому вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі.
		Що стосується терміну покарання, то при його визначенні, суд вважає слід врахувати, як позитивну характеристику обвинуваченого, так і наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
		Окрім того, суд, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому, при призначенні йому покарання, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
		Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та самого ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Гадяцької районної лікарні у розмірі 15580 гривень 45 коп., який прокурор підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити у повному обсязі.
		Судом встановлено, що на даний час, витрати зазначені прокурором у позовній заяві та підтверджені відповідною довідкою не відшкодовані, а тому позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення.
		Потерпілим ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину в розмірі 10100 гривень, який відповідно до ухвали від 12.12.2017 прийнято судом до розгляду.
		У ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 просив залишити позовні вимоги заявлені ним до обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду. 
		Відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
		Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України - витрати проведеної експертизи у даному кримінальному провадженні, складають 1186 гривень 44 коп., які, як було встановлено судом, не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.
		Питання речових доказів підлягає вирішенню, у відповідності до ст. 100 КПК України.
		Відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2017 накладено арешт на майно, вилучене 13.082017, а саме мотоцикл марки «МТ-10» державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає скасуванню, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України. 
		З метоюзабезпечення виконаннявироку судув частиніпризначеного покаранняу видіпозбавлення волі,суд вважаєза необхіднеобрати обвинуваченому ОСОБА_4 ,до набраннявироком судузаконної сили, запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою.              
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
		До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
		Строк відбуття покарання рахувати з 07 лютого 2020 року.
		Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Гадяцької центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КНП «Гадяцької центральної районної лікарні» Гадяцької районної ради матеріальні збитки в розмірі 15580 гривень 45 коп.
		Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10100 гривень залишити без розгляду.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1186 грн. 44 коп.
		Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2017, а саме на мотоцикл марки «МТ-10» державний номерний знак НОМЕР_1 .
		Речові докази: обрізану частину металевого заднього щитка мотоцикла, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП  знищити; мотоцикл марки «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 , акумуляторну батарею  повернути власнику ОСОБА_18 ; залишок скла поворотника, ручку з руля, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гадяцького ВП  знищити.
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання його копії. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...