Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 445/1095/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2020. Зареєстровано: 14.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2020.
Дата набрання законної сили: 04.02.2020
Номер судового провадження: 11-кп/811/282/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016140210000179

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 445/1095/16-к             Головуючий у 1 інстанції:  ОСОБА_1  
		Провадження № 11-кп/811/282/18      Доповідач:                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
		 
		Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі  ОСОБА_5 , 
		з участю прокурора  ОСОБА_6 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_7 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_8 , 
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року, 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Цим вироком суду
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,
		визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання:
		- ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком два роки з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах строком на один рік.
		- ч. 2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах строком на три роки та сплатою штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень).
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах строком на три роки та сплатою штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень).
		  Вирішенопитання зречовими доказамита судовимивитратами. 
		  Вироком суду визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за те, що він, працюючи напосаді сільськогоголови Червоненськоїсільської радиЗолочівського районуЛьвівської області,будучи посадовоюособою органумісцевого самоврядування7рангу 4категорії посад,на котру,відповідно дост.42Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» від21травня 1997року №280/97-ВР,покладено виконанняорганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій,підписав таскріпив печаткоюЧервоненської сільськоїради:-протокол 21сесії 6демократичного скликанняЧервоненської сільськоїради Золочівськогорайону від13.02.2014року;-рішення Червоненськоїсільської радиЗолочівського районувід 13.02.2014року №376«Про наданнядозволу навиготовлення проектуземлеустрою щодовідведення увласність земельноїділянки дляведення особистогоселянського господарства,площею 2,0га вурочищі «Вигін»с.Червоне,Золочівського районугромадянці ОСОБА_9 »; -рішення Червоненськоїсільської радиЗолочівського районувід 13.02.2014року №377«Про наданнядозволу навиготовлення проектуземлеустрою щодовідведення увласність земельноїділянки дляведення особистогоселянського господарства,площею 2,0га вурочищі «Вигін»с.Червоне,Золочівського районугромадянину ОСОБА_10 »;-протокол 21сесії 6демократичного скликанняЧервоненської сільськоїради Золочівськогорайону від21.03.2014року; -рішення Червоненськоїсільської радиЗолочівського районувід 21.03.2014року №404«Про наданнядозволу навиготовлення проектуземлеустрою щодовідведення увласність земельноїділянки дляведення особистогоселянського господарства,площею 2,0га вурочищі «Вигін»с.Червоне,Золочівського районугромадянці ОСОБА_11 »;-протокол 24сесії 6демократичного скликанняЧервоненської сільськоїради від15.08.2014року;-рішення Червоненськоїсільської радивід 15.08.2014року №424«Про затвердженняпроекту землеустроющодо відведенняу власністьземельної ділянкидля веденняособистого селянськогогосподарства натериторії Червоненськоїсільської радиЗолочівського району,в урочищі«Вигін»,площею 2,0га (кадастровийномер 4621888000:01:009:0002)та оформленняправа власностіна земельнуділянку загромадянином ОСОБА_10 »;-рішення Червоненськоїсільської радивід 15.08.2014року №425«Про затвердженняпроекту землеустроющодо відведенняу власністьземельної ділянкидля веденняособистого селянськогогосподарства натериторії Червоненськоїсільської радиЗолочівського району,в урочищі«Вигін»,площею 2,0га (кадастровий номер4621888000:01:009:0001)та оформленняправа власностіна земельнуділянку загромадянкою ОСОБА_9 »; - рішення Червоненської сільської ради від 15.08.2014 року № 426 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Червоненської сільської ради Золочівського району, в урочищі «Вигін», площею 2,0 га ( кадастровий номер 4621888000:01:009:0003) та оформлення права власності на земельну ділянку за громадянкою ОСОБА_11 ».
		При цьому, питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для отримання в подальшому у власність земельних ділянок площею два гектари кожна не розглядались, такі проекти сільською радою не затверджувались, а зазначені вище рішення сесією сільської ради не приймались.
		На підставі згаданих вище рішень громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 набули у власність земельні ділянки на території Червоненської сільської ради Золочівського району площею по два гектари кожен.
		У відповідності до експертно-грошової оцінки земельних ділянок вартість кожної з трьох земельних ділянок складає 723 800 грн.
		В результаті таких дій обвинуваченого ОСОБА_7 ним була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2 171 400 гривень.
		Не погодившись з даним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з подальшими змінами, в якій зазначає, що такий необхідно скасувати з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції провів розгляд справи упереджено та необ`єктивно з обвинувальним ухилом і вибірковим ставленням, а вирок суду базується лише на упереджених показах депутатів і нового голови, так як суд першої інстанції не взяв до уваги та не перевірив показів обвинуваченого, та не встановлена заподіяна шкода по справі. Вказує, що в діях обвинуваченого немає складу злочину, передбаченого ст. 364 та ст. 366 КК України, оскільки його дії були законними, так як їх неможливо спростувати. Протоколи, журнали та інші документи, які досліджувалися в суді, офіційно не скасовані і не визнані судом не чинними, при їх складанні дотримані всі законні вимоги щодо їх складання, реєстрації та подальшого використання, крім того, особа, яка безпосередньо відповідала за їх складання не визнана винною і до неї не застосовувалися жодні міри щодо порушення правил ведення діловодства. 
		Просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції
		Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника  адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення вироку суду без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
		Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку. 
		Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.
		При цьому, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: 
		- показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що земельні ділянки про які йде мова в обвинувальному акті були дуже забур`янені. Після виходу газети «Народне слово», в якій було оголошення про можливість отримання у власність земельних ділянок на території Червоненської сільської ради, люди дзвонити і запитували де саме знаходяться такі земельні ділянки. Коли дізнавались, що мова йде про землю в урочищі «Вигін», - то люди відмовлялись від своїх намірів. В результаті з заявами звернулись ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (діти обвинуваченого), які на думку обвинуваченого мають такі ж права, що й інші на отримання у власність землі. У лютому 2014 року їх заяви були розглянуті і депутати проголосували за надання їм дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Згодом, на стенді оголошень сільської ради було розміщене оголошення про можливість отримання ще двох гектарів землі в тій самій місцевості. З заявою звернулась ОСОБА_11 (землевпорядник сільської ради). В березні 2014 року на сесії сільської ради їй також було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. Після виготовлення проектів громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в серпні 2014 року такі проекти були затверджені на сесії сільської ради. Кожну із заяв він зачитував вголос і крім цього кожен депутат міг ознайомитись з документами, які долучались до заяви. Обвинувачений пам`ятає як депутати з`ясовували хто така ОСОБА_9 (його донька, яка після виходу заміж поміняла прізвище). Обвинувачений вважав, що в нього не було підстав для не винесення такого питання на сесію. Заяви всі писали власноручно, що було встановлено експертизою. Заяви були зареєстровані по журналу вхідної кореспонденції. Він діяв у відповідності до чинного законодавства і не міг діяти інакше. На час розгляду цих заяв (у 2014 році) до Червоненської сільської ради було обрано 16 депутатів. Земельна комісія була створена але попередньо земельні питання не розглядала. Покази депутатів, жоден з яких не підтвердив що таке питання виносилось на голосування обвинувачений вважає брехливими і вважає це змовою нового голови і депутатів;
		- показами свідка ОСОБА_9 (доньки обвинуваченого, яка отримала у власність одну з трьох земельних ділянок), даними в суді першої інстанції, яка суду пояснила, що з районної газети "Народне слово" їй стало відомо, що на території Червонянської сільської ради планують надавати земельні ділянки (4 чи 6 га.). На наступний день вона запитала в тата (обвинуваченого) чи може вона претендувати на отримання земельної ділянки. Тато сказав, що може. В грудні 2013 вона пішла в сільську раду і написала заяву, зміст якої не пам`ятає. На сесії сільської ради (січень-лютий 2014) було прийняте рішення про надання їй земельної ділянки площею 2 га. На цій сесії вона не була присутня. Про прийняте рішення їй повідомила ОСОБА_11 . Дані документи робив ОСОБА_12 . При цьому свідок плуталась в свідченнях скільки раз вона їздила до ОСОБА_13 і куди саме, а також звідки вона дізналась, які документи слід зібрати (чи секретар сільської ради чи батько дзвонив до ОСОБА_13 ). Як документи були готові свідок написала другу заяву (у липні-серпні). На сесії сільської ради було прийняте друге рішення про яке свідка повідомила секретар сільської ради ОСОБА_14 . Після другого рішення свідок оформила документи на надану їй земельну ділянку. Свідку відомо, що земельні ділянки також були надані її брату ОСОБА_10 та ще комусь;
		- показами свідка ОСОБА_10 (син обвинуваченого, який отримав у власність одну з трьох земельних ділянок), який в суді першої інстанції пояснив, що він проживає разом з батьком і навчається в училищі в с.Червоне. Про можливість отримати земельну ділянку він дізнався з оголошення в газеті. Яка площа в оголошенні була зазначено свідок не пам`ятає. Порадившись з татом він вирішив написати заяву. Секретар сільської ради дала йому взірець відповідної заяви. Свідок пам`ятає, що це була земельна ділянка для ОСГ площею 2 гектара в урочищі "Вигін". Планував використовувати для фермерського господарства. Чи щось до заяви додавав не пам`ятає. З депутатами не спілкувався з цього приводу. На ніякій комісії його документи не розглядались. Про прийняте рішення дізнався від батька. Після прийняття рішення про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою свідок звернувся до організації у м.Золочеві, яка займається замірами. Свідок наполягав на тому, що особисто носив документи сину депутата сільської ради Вельган, хоча вказати місце куди саме він возив ці документи в м.Золочів і звідки їх забирав свідок не міг. Згодом свідок розповів, що дані документи виготовлялись в білому домі (РДА). Там він комусь платив за виготовлення цих документів. На руки йому дали документи в паперовій формі. Після цього він звернувся до сільської ради з цими документами, щоб їх затвердили. Документи передавав секретарю ОСОБА_14 . На сесії свідка не було, але рішення було позитивне (хто повідомив його про результати рішення свідок не пам`ятає). Зі слів свідка після прийняття рішення в сільській раді йому був виданий Державний акт на землю (не витяг). Свідок наполягав, що він особисто писав всі заяви, а оформленням документів займалась сестра;
		- показами свідка ОСОБА_11 (на час прийняття рішень працювала землевпорядником Червонянської сільської ради та отримала у власність одну з трьох земельних ділянок), яка дала суду такі покази: урочище "Вигін" дуже заросло буряном, тому інспекція робила сільській раді неодноразово попередження з приводу нераціонального використання землі. Загальна площа урочища 50 га. Свідок повідомила, що оголошення в газету подавала вона. В оголошенні йшла мова про 4 гектара. Після виходу оголошення в газеті, свідка питали декілька односельчан, що то за землю дають. Після того як вона їм повідомляла про яку землю йде мова, - то ніхто не хотів в цьому місці отримати землю. В результаті в сільську раду надійшло лише дві заяви: від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Секретар сільської ради дала їм бланки, а свідок помагала писати заяви. Свідок повідомила, що в Червоненській сільській раді була створена земельна комісія, яка мала б попередньо розглядати земельні питання, однак така комісія фактично не працювала, бо голова комісії її не збирав. Свідок не була присутня на сесії 13 лютого 2014 року (хоча в протоколі сесії її було зазначено), тому про неї розповісти нічого не може. Потім свідок повісила оголошення на дошці оголошень сільської ради про можливість отримати у власність земельну ділянку для ОСГ в урочищі "Вигін" площею 2 гектара. Дане оголошення висіло протягом місяця. Ніхто заяв не подавав. Свідок написала заяву. На розгляді своєї заяви свідок не була присутня. Секретар ОСОБА_14 повідомила, що за її заяву всі проголосували. Свідок звернулась в фірму, яка виготовляє проекти землеустрою, яка знаходиться в цьому ж будинку що й РДА на четвертому поверсі. В серпні 2014 року проект було затверджено на сесії. Земельна комісія попередньо земельні питання не вивчала і не збиратись хоча ініціативи від ради поступали. Комісія збиралась двічі і то лише по питанню Товарницької. Свідок повідомила, що голова (обвинувачений) на сесії зачитував кожну заяву, яка розглядались на сесії і кожен депутат міг ознайомитись з матеріалами до неї. Про арешт її земельної ділянки їй нічого не відомо; 
		- показами свідка ОСОБА_14 (секретар сільської ради) дала суду такі покази. В її обов`язки входить підготовка заяв до сесії, ведення протоколу сесії, нумерація рішень тощо. Свідок не допомагала в написанні заяв громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак пам`ятає як реєструвала такі заяви в журналі. На сесії була присутня і вела протокол (спочатку записувала в зошит на чорновик). Голова заяви зачитував. Всі рішення по землі потім готував землевпорядник. Свідок також повідомила, що голова перед розглядом питання по громадянах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлення про його родинні стосунки з ними не робив; 
		- показами свідка ОСОБА_15 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), даними в суді першої інстанції, яка пояснила, що вона очолює земельну комісію в Червоненській сільській раді. Комісія збиралась лише коли рада ініціювала, а це було дуже рідко. Вона була присутня 15 серпня 2014 року на сесії сільської ради і тоді голосували за те, щоб надати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельні ділянки площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Це був єдиний раз коли вона голосувала за надання землі цим особам. Погодження комісією це питання не проходило. Про виділення 6 гектарів цим людям дізналась лише коли прийшов новий голова сільської ради; 
		- показами свідка ОСОБА_16 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), даними в суді першої інстанції, яка пояснила про те, що виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі їй нічого не відомо і за таке вона не голосувала. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці; 
		- показами свідка ОСОБА_17 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), даними в суді першої інстанції про те, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі їй нічого не відомо і за таке вона не голосувала. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Свідок пам`ятає, що це було в серпні місяці, бо вона ще здивувалась чому так пізно (в кінці літа) звернулись. Свідок є членом земельної комісії і підтвердила, що за 5 років комісія збиралась лише 2 чи 3 рази;
		- показами свідка ОСОБА_18 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), даними в суді місцевого суду, яка пояснила, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі вона точно не голосувала і такого питання на жодній сесії не розглядалось. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Свідок пам`ятає, що таке питання було і саме за нього вона голосувала. Це свідок запам`ятала, бо перепитувалась хто така ОСОБА_9 і їй пояснили що це донька голови, яка вийшовши заміж змінила прізвище;
		- показами свідка ОСОБА_19 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), який дав місцевому суду покази про те, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі жодного разу не йшла мова на сесії. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Свідок наполягав на тому, що в жодному разі не йшлося про передачу землі у власність і це точно було не 2 гектара; 
		- показами свідка ОСОБА_20 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), який в суді першої інстанції пояснив, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі їй нічого не відомо. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці; 
		- показами свідка ОСОБА_21 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), який дав суду першої інстанції покази про те, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі жодного разу не йшла мова на сесії. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Свідок наполягав на тому, що в жодному разі не йшлося про передачу землі у власність і це точно було не 2 гектара; 
		- показами свідка ОСОБА_22 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), який в суді першої інстанції пояснив, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі вона точно не голосувала і такого питання на жодній сесії не розглядалось. Пам`ятає про розгляд питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Свідок пам`ятає, що таке питання було і саме за нього вона голосувала;
		- показами свідка ОСОБА_23 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень) дав суду такі покази. Про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі жодного разу не йшла мова на сесії. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Свідок наполягав на тому, що в жодному разі не йшлося про передачу землі у власність і це точно було не 2 гектара, бо такої площі нікому не давали; 
		- показами свідка ОСОБА_24 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), який в суді першої інстанції пояснив про те, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі їй нічого не відомо. Такі питання на розгляд сесії не виносились і вона точно за них не голосувала. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок для ОСГ площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Свідок стверджувала, що такі площі вже давно нікому не давали і вона б це точно запам`ятала; 
		- показами свідка ОСОБА_25  (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), даними в суді першої інстанції, згідно яких про виділення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 по 2 гектарів землі їй нічого не відомо. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання ОСОБА_27 та ОСОБА_28 земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці; 
		- показами свідка ОСОБА_29 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), який в суді першої інстанції пояснив, про те, що про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі жодного разу не йшла мова на сесії. Пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання цим особам земельних ділянок площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці;
		- показами свідка ОСОБА_30 (депутат Червоненської сільської ради на момент прийняття рішень), яка суду першої інстанції пояснила, що пам`ятає лише що на якійсь сесії розглядалось питання про надання ОСОБА_11 земельної ділянки площею 20 сот. в урочищі "Вигін" в оренду для вирощування полуниці. Про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2 гектарів землі їй нічого не відомо. Свідок наполягала на тому, що земельні ділянки гектарами ніхто вже давно не брав і вона про таке точно не забула. Вона памятає, що колись два підприємці брали і то лише в оренду.
		А також, судом першої інстанції вірно взято до уваги копію з газети «Народне слово» від 5 грудня 2013 року, де міститься оголошення про можливість отримання земельної ділянки площею 4 га. в урочищі «Вигін» для ведення особистого селянського господарства; копію журналу реєстрації заяв та скарг громадян за 2013 рік, де зареєстровані заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою; відповідні протоколи сесій, на яких розглядались питання надання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердження таких проектів, а також прийняті відповідні рішення; списки депутатів Червоненської сільської ради, які були присутні на відповідних сесіях; заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про затвердження проектів землеустрою та самі проекти землеустрою; висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав, з яких вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оформили право власності на земельні ділянки площею два гектари кожна; звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок переданих у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вартість кожної земельної ділянки становить 723 800 гривень;ухвалу про накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; заяву-повідомлення про злочин, з якої вбачається, що саме з ініціативи окремих депутатів і було розпочато дане кримінальне провадження; надану книгу протоколів, яку вела секретар сільської ради, суд до уваги взяти не може, оскільки, така не повністю відображає точну суть всіх питань і сама по собі не носить офіційного характеру.
		На думку колегії суддів, місцевим судом вірно не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого (донькою та сином), вони особисто зацікавленні в результатах розгляду даної справи, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не були присутні на сесії сільської ради під час розгляду їх питання. Свідок ОСОБА_11 є особисто зацікавлена в результатах розгляду даної справи. Крім того, як обвинувачений так і згадані вище свідки зі сторони захисту не змогли вказати на жодну особу, яка нібито цікавилась отриманням зазначених вище земельних ділянок. Покази свідка ОСОБА_11 дещо суперечать показам ОСОБА_14 (секретаря сільської ради), яка стверджувала, що всі рішення по землі готувала саме ОСОБА_11 . 
		А тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю підтвердились в судовому засіданні. 
		Так, оцінюючи докази у їх сукупності, місцевий суд прийшов до вірного переконання, що саме покази депутатів Червоненської сільської ради слід брати до уваги, оскільки вони за своїм змістом практично збігаються і жоден з депутатів не підтвердив того, що взагалі розглядалось питання про виділення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок площею 2 гектари кожному. Практично всі депутати підтвердили, що вони обговорювали та голосували за надання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок площею 0,20 гектари в оренду для вирощування полуниці.
		А тому, на думку колегії суддів, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він, будучи службовою особою вніс до офіційних документів (протоколів сесії) завідомо неправдиві відомості (про нібито розгляд питань про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації на земельні ділянки площею два гектара ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та про затвердження таких проектів), а також склав завідомо неправдиві офіційні документи (рішення) на підставі яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було передано у власність земельні ділянки площею два гектара кожна, та за ч. 2 ст. 364 КК України, так як він, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб (в т.ч. для близьких родичів) допустив зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 2 171 400 гривень).
		При цьому, на думку колегії суддів, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 , судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа підсудного (позитивна характеристика за місцем проживання, не перебування на диспансерному обліку в нарко- та психіатричних кабінетах), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання (таку обставину як спричинення злочином тяжких наслідків судом до уваги не взято, оскільки така вже є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину).
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необґрунтованими.  Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду. 
		На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.
		Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_7  беззмін. 
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...