Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1527/15627/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 13.02.2020. Зареєстровано: 14.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2020.
Дата набрання законної сили: 03.02.2020
Номер судового провадження: 6/523/67/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1527/15627/12
		Провадження №6/523/67/20
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"03" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
		головуючого-судді     Сувертак І. В.,
		при секретарі         Кругліков О. О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №1527/15627/12, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-
		В С Т А Н О В И В :
		До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» Радченко В. Ю. із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №1527/15627/12 та видачу дублікату виконавчого листа, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № №1527/15627/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
		27.03.2013 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі № №1527/15627/12 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором №15к-63.
		18.10.2018 року між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №15к-63.
		Станом на день звернення до суду із значеною заявою рішення суду не виконано.
		Також в своїй заяві заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
		На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
		Таким чином відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із вказаною заявою на адресу суду.
		Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 1527/15627/12.
		Представник заявника, в своїй заяві просив суд, розглянути заяву без його участі. 
		Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.
		Частиною першоюстатті 442 ЦПК Українипередбачено, щоу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
		Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа,на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
		Так, судом встановлено, що 27.03.2013 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі 1527/15627/12 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором № 15к-63.
		18.10.2018 року між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №15к-63.
		Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).
		Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
		За змістомст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК Українитаст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
		Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
		Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
		Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
		У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження",ст 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
		Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
		Щодо до видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання, суд вважає наступне.
		Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
		Нормамист. 124 Конституції Українивизначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
		Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
		Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
		Відповідачами добровільно рішення суду по справі 1527/15627/12 не виконується, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» змушено звернутися до органів виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження.
		Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Таким чином, враховуючи що виконавчий лист по справі 1527/15627/12 втрачено, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
		Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Суд вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» довів поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа за №1527/15627/12 до виконання, тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа також підлягає до задоволення.
		Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №1527/15627/12, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №1527/15627/12, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.
		Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1527/15627/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-63.
		Видати дублікат виконавчого листа №1527/15627/12 виданого 16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором № 15к-63 від 16.03.2007 року в сумі 568 003 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. 00 коп. 
		Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 1527/15627/12 виданого 16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16.03.2007 року в сумі 568 003 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. 00 коп.
		Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа № 1527/15627/12 виданого 16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16.03.2007 року в сумі 568 003 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. 00 коп.- для примусового виконання.
		Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...