Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 606/3232/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 14.02.2020. Зареєстровано: 16.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2020.
Дата набрання законної сили: 02.03.2020
Номер судового провадження: 2-а/606/9/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 606/3232/19 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		        29 січня 2020 року                        м. Теребовля
		       Теребовлянський районний судТернопільської області в складі:
		    головуючої судді Марціцкої І.Б.
		при секретарі судового засіданняПасько І.Б.
		сторони в судове засідання не з`явились
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНПв Тернопільськійобласті третяособа інспектор СРППТеребовлянського ВП ГУНПв Тернопільськійобласті Пастернак АндрійІванович  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області третя особа поліцейський ТеребовлянськогоВП ГУНП вТернопільській області МерваПетро Івановичпро скасування постанови серії БАА №659855 від 04.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04.12.2019 року інспектором поліції винесена постанова серії БАА №659855 від 04.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 04.12.2019 року о 11 год. 30 хв. на а/д Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль на 105 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL Combo н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 в якого відсутні бризговики, чим порушив п.31. 4.7 е ПДР. 
		Позивач з даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. На вказаній ділянці дороги дійсно керував транспортним засобом, однакправил дорожнього рухуне порушував, їхав дотримуючись правил окрім цього вказав що його транспортний засіб включає в себе систему відведення бруду, а саме арки бампер і підкрилки.
		У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
		Представник відповідача Теребовлянського ВП ГУНПв Тернопільськійобласті та третяособа інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Пастернак АндрійІванович в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подано.
		Судом встановлено,що 04.12.2019року інспектором ТеребовлянськогоВП ГУНП вТернопільській області ПастернакА.І.винесена постанова серії БАА №659855 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
		Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.12.2019 року інспектором винесена постанова серії БАА №659855 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 04.12.2019 року о 11 год. 30 хв. на а/д Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль на 105 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL Combo н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 в якого відсутні бризговики, чим порушив п.31.4.7е ПДР. 
		Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.
		Відповідно до вимог ч.1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
		Згідно з вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Положеннями ч. 2статті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Відповідно до вимогст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Положеннями ч. 1ст. 121 КУпАПвстановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
		Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п.31.4.7е ПДР, а саме що ОСОБА_1 експлуатував транспортний засіб із технічними несправностями.
		Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.
		В силу вимог ч. 1ст.9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з вимогамист. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з вимогами ч.4ст.159 КАС Україниподання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
		З матеріалів справи встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явилися, відзиву не подали, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представили. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.
		В силу вимогст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.
		Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.
		Відповідно до вимог п.3 ч.3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.
		Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленогоКАС Україниобов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.
		Керуючисьст.55 Конституції України, ст.247, ст.251,258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.9,72-77,242,244-246,257,271,286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		Позов  ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНПв Тернопільськійобласті третяособа інспектор СРППТеребовлянського ВП ГУНПв Тернопільськійобласті Пастернак АндрійІванович  про  скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього рухузадовольнити.
		Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №659855 від 04.12.2019 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушенняіз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
		Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАПзакрити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Суддя І.Б. Марціцка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...