Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 275/72/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано судом: 17.02.2020. Зареєстровано: 18.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2020.
Дата набрання законної сили: 17.02.2020
Номер судового провадження: 1-о/935/5/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Коростишівський районний суд Житомирської області 
		 
		Справа № 275/72/20
		Провадження № 1-о/935/5/20
		У Х В А Л А
		Іменем України
		17 лютого 2020 року                         м.Коростишів
		 
		Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
		 
		встановив:
		 
		До Коростишівського районного суду Житомирської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 20.12.2019 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, що докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку, підроблені посадовими особами міліції під час проведення досудового слідства, експертами при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи після ексгумації трупа потерпілого ОСОБА_3 , а також особами, яких було допитано в якості свідків та які, на думку засудженого, мали корисливі мотиві, як то заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_2 зазначив, що вину свою у вбивстві гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнавав та не визнає. Взагалі вважає, що ОСОБА_3 не було вбито, останній помер природною смерттю. В якості нововиявлених обставин посилається на висновки судово-медичних експертиз, первинної та повторної коміссійної, показання свідків, допитаних в ході досудового слідства та під час розгляду справи у суді, які ставить під сумнів, яким надає свою інтерпритацію, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, 
		Розглянувши матеріали даної заяви суддя дійшов наступного висновку. 
		Вироком апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі №1-7/09 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009 зазначений вирок залишено без змін, набрав законної сили, є чинним.
		Згідно положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
		П.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
		Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, а також і особі, що звертається з відповідною заявою. 
		Так, у провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа №1-7/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, яку судом було розглянуто в межах пред`явленого обвинувачення, з ухваленням 14.04.2009 вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом з наданням їм належної оцінки, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, призначено останньому відповідне покарання у межах санкцій даних статтей КК України у виді довічного позбавлення волі.
		Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї не містить відомостей в розумінні ст.459 КПК України про власне нововиявлені обставини, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. 
		Доводи, викладені заявником ОСОБА_2 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди із судовим рішенням, не містять обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що вцілому не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Засудженим ОСОБА_2 викладено його судження з посиланням на матеріали кримінальної справи, яким вже було надано належну грунтовну оцінку під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також надана нова інтерпритація подіям, що мали місце у 2007 році, як наприклад, природна смерть потерпілого ОСОБА_3 . 
		Твердження засудженого про чинення на нього тиску з боку працівників правоохоронних органів під час його затримання, проведення досудового слідства, також не підтверджено належними доказами. Так, засуджений лише зазначає про звернення із відповідними скаргами на протиправні дії працівників міліції, проте останні не надає, а крім того, із змісту самої заяви зрозуміло, що з даного приводу проводилась відповідна перевірка. 
		Згідно положень ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
		У відповідності до ч.3 ст.429 КПК України, Касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. 
		Разом з тим, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст.462 КПК України, повинен діяти у порядку ч.1 ст.429 КПК України.
		Згідно вимог ч.1 ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
		З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.429, 459, 462, 464 КПК України, -
		 
		постановив:
		 
		Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху.
		Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч.3 ст.429 КПК України. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...