Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 153/112/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 19.02.2020. Зареєстровано: 20.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.
Дата набрання законної сили: 24.11.2020
Номер судового провадження: 1-кп/153/10/20-к
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020020370000007

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"19" лютого 2020 р.                                    Справа153/112/20 
		Провадження1-кп/153/10/20-к
		Ямпільський районний суд Вінницької області
		у складі головуючого судді - ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
		розглянувши вприміщенні Ямпільськогорайонного судуВінницької областікримінальне провадження№153/112/20(внесенев ЄРДРза №12020020370000007від 08січня 2020року)про обвинувачення 
		ОСОБА_3 , який народився у 1981 році у квітні місяці 01 числа, уродженець смт. Крижопіль, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянин України, одружений, працює трактористом ПрАТ ПК «Поділля», раніше не судимий, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
		за участю прокурораМогилів-Подільської 
		місцевої прокуратури  ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_3 
		В С Т А Н О В И В :
		02 січня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки будь-яких металевих предметів поїхав в с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області, власним автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , мав на меті вчинити крадіжку з будинку в якому ніхто не проживає. 
		02 січня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин приїхавши до домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля входу на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння та в подальшому, шляхом відчинення дверей будинку та приміщення літньої кухні, проник до середини, звідки вчинив крадіжку наступних речей: металевого казана із кришкою, об`ємом 70 л, вартістю 544 грн. 13 коп.; металевого казана, об`ємом 15 л, вартістю 129 грн., металевої каструлі, об`ємом 5 л, вартістю 42 грн., згідно висновку експерта № 251-253/20-21 від 17.01.2020 року; Металевої двоконфорочної плити розміром 41х71, вартістю 419 грн. та металевої одноконфорочної плити 41х41, вартістю 252 грн., згідно висновку експерта №235/236/20-21 від 17.01.2020 року. Вказані предмети ОСОБА_3 помістив до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та після цього покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1386 грн.13 коп. 
		Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана із проникненням у інше приміщення.
		Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. Розуміє що вчинив неправильно. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язання з ізоляцією від суспільства.
		Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Просить суд поданий ним позов залишити без розгляду.
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
		При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.
		Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за №12020020370000007 від 08 січня 2020 року, які обвинувачений не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.
		Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання. 
		До обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд відносить активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття. 
		У відповідності зі ст.67КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
		Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше житло, ОСОБА_3 вчинив злочин і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
		При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_3 , який є працездатним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді має середній ступінь ризику для суспільства та може бути виправлений без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
		Відповідно дост.50КК України,згідно якої покараннямає наметі нетільки кару,а йвиправлення засудженогоі маєпризначатися здотриманням принципівіндивідуалізації покаранняі приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. При цьому покладаючи на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В ході судового розгляду потерпілий заявив клопотання про залишення вказаного цивільного позову без розгляду, про наслідки залишення цивільного позову без розгляду потерпілому зрозуміло.
		Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
		 Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
		З урахуванням наведеного, суд має підстави цивільний позов у цьому кримінальному провадженні залишити без розгляду. 
		Процесуальні витрати, пов`язані із проведеннм експертиз в даному кримінальному проваджені у сумі 942 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого, відповідно до ст.124 КПК України.
		Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України вважає за необхідне скасувати арешт майна застосований ухвалою слідчого судді 09 січня 2020 року у справі №153/26/20.
		При вирішенніпитання проречовий доказ, суд керується положеннями ст.100 КПК України.
		Підстав для застосування запобіжних заходів ОСОБА_3 передбачених ст.ст.176, 177 КПК України - суд не вбачає.
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. 
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
		На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні.
		Цивільнийпозов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення  залишити без розгляду.
		Скасувати арешт з непошкодженого алюмінієвого котла із кришкою, об`ємом до 100 літрів, алюмінієвого казана, об`ємом на 15 літрів, алюмінієвої каструлі, об`ємом до 10 літрів, чавунної двоконфорочної плити, яка вкрита іржею, має тріщину, без кілець на конфорки, пошкодженої чавунну одноконфорочну плиту, яка має пошкодження у вигляді відрізу за допомогою газового різака, без кілець на конфорки, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 , який було накладено 09 січня 2020 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області.
		Речові докази :
		непошкоджений алюмінієвий котел із кришкою, об`ємом до 100 літрів, алюмінієвий казан, об`ємом на 15 літрів, алюмінієву каструлю, об`ємом до 10 літрів, чавунну двоконфорочну плиту, яка вкрита іржею, має тріщину, без кілець на конфорки, пошкоджену чавунну одноконфорочну плиту, яка має пошкодження у вигляді відрізу за допомогою газового різака, без кілець на конфорки повернути власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 ;
		мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим власнику.
		автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який було використано як знаряддя вчинення злочину та власником якого є ОСОБА_3 - конфіскувати та передати у власність держави.
		Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...