Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/8093/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2020. Зареєстровано: 23.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2020.
Дата набрання законної сили: 20.02.2020
Номер судового провадження: 22-ц/803/85/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/85/20 Справа № 200/8093/17   Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		 
		20 лютого 2020 року                                м. Дніпро 
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді  Свистунової О.В.,
		суддів  Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
		за участю секретаря  Гулієва М.І.о.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
		клопотання представника  ОСОБА_1  ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи
		по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		    У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.
		   Мотивуючи свій позов зазначала, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 Будинок перебуває на балансі КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради. 06 квітня 2017 року було залите приміщення позивача. Причиною аварії, що трапилась, стало халатне відношення власника нежитлового приміщення АДРЕСА_2 по Європейському АДРЕСА_3 ОСОБА_3 до експлуатації сантехнічних приладів та обладнання. Відповідач-2 є виконавцем послуг ЖКГ і саме на його балансі перебуває система водопостачання та водовідведення будинку. Балансоутримувач будинку стягує плату за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тому зобов`язаний вчасно проводити ремонтні роботи, технічні планові огляди та нести відповідальність за перебої в роботі таких систем і відповідно у заподіянні шкоди. Невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем будинку призвело до виникнення аварійних ситуацій та залиття приміщення позивача. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 14.04.2017 року, величина матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 45555 грн.
		   З урахуванням викладеного, позивач просила суд стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 , КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради 45 555,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщення.
		 
		Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
		 
		   В судовомузасіданні 23.07.2019року представником  ОСОБА_1             ОСОБА_2 подано клопотанняпро призначення судової будівельно-технічної експертизи.
		 
		   Клопотання мотивовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для з`ясування причин залиття нежитлового приміщення позивача.
		 
		Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		 
		Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 285,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування від 30.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. (а.с. 26).
		 
		   Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного 07.04.2017 року комісією у складі: начальника ВТВ Поліщук В.С., інженера Бондаренко І.О., інженера Сохи В.С., та затвердженого головним інженером КП «Жилсервіс-2» ДМР Морозюк О.П., вбачається, що 06.04.2017 року в будинку АДРЕСА_1 ) було повторно залито нежитлове приміщення № IV-XI (ФО ОСОБА_1 ) загальною площею 77,9 кв.м., в якому розташований сервісний центр «Мастер-Сервіс». Причиною аварії, що трапилась, є халатне відношення власника нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 . Міронова) м. Дніпро, яким є ОСОБА_3 , до експлуатації сантехнічних приладів та обладнання (а.с. 5).
		 
		Відповідно до пояснень сторін, свідків та відеозапису (т.1 а.с.43), підтверджується факт залиття 06.04.2017 року нежитлового приміщення № IV-XI (ФО ОСОБА_1 ) загальною площею 77,9 кв.м., в якому розташований сервісний центр «Мастер-Сервіс». 
		 
		   Проте, матеріали справи не містять технічної документації, схеми внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання та каналізації, із зазначенням її розташування у нежилому приміщенні АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_3 .
		 
		   Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо локалізації місця пошкодження труби внаслідок чого відбулось залиття 06 квітня 2017 року.
		 
		    Згідно «Звіту про оцінку вартостіматеріального збитку, нанесеному нежитловому приміщенню №IV склад поз. 5,10 в підвалі житлового будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_4 , який виник в результаті аварії, яка сталася в результаті халатного ставлення до експлуатації власника нежитлового приміщення № АДРЕСА_2 ОСОБА_3 сантехнічних приладів і обладнання від 14.04.2017 року, складеного оцінювачем ПП «Експертна Група Класика» ОСОБА_4 , величина матеріального збитку складає 45 555 грн. (а.с. 10 -19).
		 
		   Оскільки, зазначений звіт та матеріали справи не містять даних щодо обсягу пошкоджень внаслідок залиття, розміру шкоди заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення № ІV склад поз. 5, 10 у підвалі житлового будинку літ.А-5 за адресою: будинок АДРЕСА_4 , яке сталось 06.04.2017 року, тому є необхідним встановлення, у тому числі, обсягу ремонтних робіт та вартості відновлювального ремонту за наслідками заподіяного залиття з обов`язковим встановленням причини залиття, з їх наслідками та встановлення з чиєї вини відбулося вказане залиття.
		Відповідно до відповіді від 22.02.2020 (т.2.а.с.50), наданої на ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2019 року про витребування у КП Жилсервіс-2Дніпровської міської ради технічної документації, схем внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання та каналізації, із зазначенням її розташування у нежилому приміщенні АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 з обовязковим письмовим обгрунтуванням щодо місця пошкодження труби внаслідок чого відбулось залиття 06 квітня 2017 року та обовязком зазначенням власника, балансоутримувача пошкодженої ділянки, зазначено про неможливість надання технічної документації, схем внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання та каналізації, із зазначенням її розташування у нежилому приміщенні АДРЕСА_6 у звязку з відсутністю таких документів на підприємстві. Зазначили, що така документація має зберігатись у КП Дніпроводоканал ДМР, а КП Жилсервіс-2Дніпровської міської ради є балансоутримувачем зазначеного будинку та надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Зазначив, що вказана квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 виключена з житлового фонду. Також зазначив, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, точкою розподілу, в яких здійснюється передача послуги з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку є точка після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача послуг.
		Відповіддю КП Дніпроводоканал від 05.02.2020 за № 12/11-14 на запит суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до Довідки виданої КЖЕП №1 внутрішньо будинкові мережі знаходяться на його балансі. Витребувана технічна документація у підприємства відсутня. 
		Відповідно до відповіді від 10.02.2020 року за № 10/02, отриманої на запит суду апеляційної інстанції КП Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради повідомив, що не має схем водопостачання у житловому будинку АДРЕСА_4 , так як ніколи цей будинок не обслуговувався та на балансі не утримувався.
		Колегією було досліджено запис на відеодиску, який долучений до матеріалів справи та містить відеозапис подій залиття (т.1.а.с.43).
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
		 
		З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
		 
		Керуючись ст.ст. 103,104, 109, 252 ЦПК України, 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		   Призначити по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Комунального підприємстваЖилсервіс-2Дніпропетровської міськоїради провідшкодування шкоди судову будівельно-технічнуекспертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
		 
		   На вирішення експертизи поставити наступне питання:
		 
		- яка причина залиття нежитлового приміщення № ІV склад поз. 5, 10 у підвалі житлового будинку літ.А-5 за адресою: будинок АДРЕСА_4 , яке сталось 06.04.2017 року?
		 
		- який обсяг пошкоджень заподіяний залиттям нежитлового приміщення № ІV склад поз. 5, 10 у підвалі житлового будинку літ.А-5 за адресою: будинок АДРЕСА_4 , яке сталось 06.04.2017 року ?
		 
		- який розмір шкоди заподіяний залиттям нежитлового приміщення № ІV склад поз. 5, 10 у підвалі житлового будинку літ.А-5 за адресою: будинок АДРЕСА_4 , яке сталось 06.04.2017 року ?
		 
		- який обсяг ремонтних робіт та вартість відновлювального ремонту за наслідками заподіяного залиття нежитлового приміщення № ІV склад поз. 5, 10 у підвалі житлового будинку літ.А-5 за адресою: будинок АДРЕСА_4 , яке сталось 06.04.2017 року ?
		В розпорядження експерта надати цивільну справу № 200/8093/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.
		Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
		Витрати за проведення експертизи покласти на позивача   ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 (представник ОСОБА_2  095 235-31-10).
		Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.     Встановити строк проведення експертизи  один місяць.
		Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		   
		 
		   Головуючий О.В. Свистунова
		 
		 
		   Судді: Т.П.Красвітна
		 
		 
		                І.А. Єлізаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...