Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/17647/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2020. Зареєстровано: 25.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2020.
Дата набрання законної сили: 25.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху 
		"25" лютого 2020 р.           Справа№ 910/17647/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Владимиренко С.В.
		суддів:            Ходаківської І.П. 
		          Демидової А.М. 
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (повний текст складено 14.01.2020)
		у справі №910/17647/18  (суддя Мудрий С.М.) 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал»
		до відповідачів: 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		2. Київської міської ради
		3. Київської міської державної адміністрації
		про стягнення коштів
		В С Т А Н О В И В :
		Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 04633423), Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141), Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, ідентифікаційний код 00022527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ   Термінал" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 38, кімната 12, ідентифікаційний код 34188582) прямі збитки у розмірі 24 460 997 (двадцять чотири мільйони чотириста шістдесят тисяч дев`ятсот дев`яності сім) доларів США, що станом на 28.12.2018 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 671 576 672 (шістсот сімдесят один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 63 коп. та 153 126 (сто п`ятдесят три тисячі сто двадцять шість) грн. 61 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
		Не погодившись з прийнятим рішенням Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.02.2020 подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2019 по справі №910/17647/18 та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2019 по справі №910/17647/18 про стягнення завданих розірванням інвестиційного договору №049-13/і/20 від 18 травня 2007 року прямих збитків у розмірі 24  460  997 доларів США та упущеної вигоди у розмірі 74047924 доларів США. Просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал» відмовити повністю. 
		Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В.,  суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М. 
		Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено    Законом України «Про судовий збір».
		Підпунктом 4 пункту 2 частини 2    статті 4 Закону України "Про судовий збір"    встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
		Статтею 4 Закону України "Про судовий збір"    передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1    ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
		При зверненні до суду першої інстанції за подання вказаної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 672350грн. 
		Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1008525грн.( 672350 х 150%). 
		Скаржник надав суду в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення №31 від 03.02.2020 на суму 229690грн. 
		Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".
		Частиною 2    ст. 260 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених    статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 174 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2  ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
		За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі    778835 грн. докази чого подати до суду у встановлений строк.
		Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4  ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4  ст. 260 цього Кодексу).
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  174,  234,  235,  258,  260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
		У Х В А Л И В :
		            1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/17647/18 залишити без руху.
		2.    Роз`яснити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 
		3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
		                    Ухвала набирає законної сили з моменту її    підписання суддями та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 
		 
		Судді                                                                                І.П. Ходаківська
		 
		                                                                                А.М. Демидова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...