Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 577/4402/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано судом: 26.02.2020. Зареєстровано: 27.02.2020. Оприлюднено: 28.02.2020.

Номер судового провадження: 2/577/69/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                    Справа № 577/4402/19
		Провадження № 2/577/69/20  
		 
		       
		            
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		17 лютого 2020 року  Конотопський міськрайонний суд Сумської області 
		 
		в складі:
		головуючого судді Кравченка В.О.
		з участю секретаря Мирошниченко Ю.В. 
		адвоката Молібог Ю.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,- 
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить:
		1) Визнати, що інформація, поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06:28 год. в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook із постом та відео наступного змісту: «Сьогодні вночі скоєно замах на вбивство ОСОБА_4 ! ОСОБА_5 всім стало відомо, що Artem Semenikhin балотується в народні депутати України по 160 округу. І покищонардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову Конотопа. ОСОБА_6 ОСОБА_4 знаходиться в реанімації» в частині «… І покищо нардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову Конотопа» та відеозапис із постом від 27.06.2019 року зі змістом: «Сьогодні о першій ночі сталась жахлива жахливий інцидент. Прошу максимального розголосу, поширюйте це відео щоби всі знали, які методи використовуються опоненти ОСОБА_7 . Сьогодні о першій ночі його тут побили на задньому плані ви можете все побачити. Будь-ласка, хто що бачив. Є підозрювані, я підозрюю тільки одного  Молотка, звичайно що це є підозрювані з його оточення і я більше ніж впевнена, що це є Молоток. Цей покидьок, якими методами ти користуєшся, ти взагалі при своєму розумі, що ти коїш?! В тебе взагалі є розум?! Вчора ввечері всім стало відомо, що ОСОБА_4 висувається як самовисуванець по 160 округу, балотується в народні депутати України і Молоток нічого кращого не знайшов як вчинити замах на вбивство. Я вас прошу, будь-ласка, поширюйте, не можна допустити цього покидька, цього негідника, це просто тварина Молоток. Тобі гнити в тюрмі. Є ОСОБА_8 на світі і він покарає» в частині «Є підозрювані, я підозрюю тільки одного  Молотка, звичайно що це є підозрювані з його оточення і я більше ніж впевнена, що це є Молоток. … Молоток нічого кращого не знайшов як вчинити замах на вбивство» - є недостовірною та такою,що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 
		2) Визнати, що інформація, поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook із постом та відео наступного змісту: «Безпосередньо у замаху на моє вбивство я звинувачую особисто ОСОБА_9 , люди якого і вчинили на мене замах. Фактично готувалося Молотком моє вбивство… Поширюйте це відео. Знайте, що ОСОБА_10 злочинець, він в Шостці багато людей вбив, він багато картин спалив, машин спалив, зокрема в Конотопі є такий ОСОБА_11 , в нього також машина згоріла  це теж Молотка робота. Тобто Молоток  це Шосткинський гопнік, який вижив з 90-х років, інакше як чинити такі злочини він не бачить розвитку, вкладу розвитку подій і ситуацій. Поширюйте це відео» в частині «Безпосередньо у замаху на моє вбивство я звинувачую особисто ОСОБА_9 , люди якого і вчинили на мене замах. Фактично готувалося Молотком моє вбивство» та відеозапис із інформацією від 09.07.2019р. за змістом «Я не належу до числа тих, хто колись скаржиться. Я нормальний здоровий чоловік, який не один раз дивився смерті в очі і рішуче давав їй відсіч! Цей пост викладаю навмисно, аби закрити роти фейсбучним фейкам поки що нардепа Молотка, на замовлення якого мене хотіли вбити, а також його проплаченим агітаторам-пліткарям разом з неповноцінними «активістами». Тут деякі знімки мого черепу і висновки медиків, доречі медиків, які підконтрольні Молотку (маю на увазі очільника ЦРЛ). Дивіться, читайте і поширюйте інформацію про підлі злочини ОСОБА_12 ! … Р.S. ОСОБА_13 підлий і жалюгідний. Він сам проти мене забоявся виступити і найняв вбивць, що як останні негідники підібралися до мене зі спини і пробили мені голову іржавою арматурою. Хотіли вбити, але промахнулися. ОСОБА_14 , ми все знаємо.» в частині «Р.S. Игорь ОСОБА_12 підлий і жалюгідний. Він сам проти мене забоявся виступити і найняв вбивць, що як останні негідники підібралися до мене зі спини і пробили мені голову іржавою арматурою. Хотіли вбити, але промахнулися. ОСОБА_14 , ми все знаємо» - є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . 
		3) Зобов`язати ОСОБА_2 з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме: шляхом розміщення посту та відеозапису із проханням максимального репосту та поширення цього відеозапису в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook без зайвих власних коментарів зі змістом: «Поширена інформація від 27.06.2019 року, 09.07.2019 року та у всіх моїх інших відео зверненнях та прямих ефірах в яких я звинувачував ОСОБА_1 в організації та замовленні замаху на моє  ОСОБА_2 вбивство, а також звинувачення ОСОБА_15 в тому що він злочинець та в Шостці багато людей вбив, він багато картин спалив, машин спалив є недостовірною інформацією та не відповідає дійсності».
		4) Зобов`язати ОСОБА_3 з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме: шляхом розміщення посту та відеозапису із проханням максимального репосту та поширення цього відеозапису в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook без зайвих власних коментарів зі змістом: «В моєму відео від 27.06.2019 року а також в інших моїх відеозаписах та прямих ефірах в яких я повідомляла, що про те, що є підозрювані у скоєння замаху на вбивство ОСОБА_2 і що я підозрюю тільки одного  Молотка і людей з його оточення і що покищонардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову ОСОБА_16 Семеніхіна Артема Юрійовича є недостовірною інформацією та не відповідає дійсності».
		Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 50000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		На обґрунтування вимог адвокат Молібог Ю.М., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 за ордером та угодою, фактично послалась на обставини викладені в позові, у якому вказано наступне.
		27.11.2014 року на позачергових виборах до Верховної ради України ОСОБА_1 обраний народним депутатом України 8 скликання на 160 мажоритарному виборчому округу (Сумська область).
		21.06.2019 року на підставі рішення № 1116 Центральної виборчої комісії зареєстрований кандидатом в народні депутати України на позачергові вибори народних депуатів України 2019 року.
		Як стало відомо із засобів масової інформації та соціальних мереж, 27.06.2019 року близько 01:00 відбулась подія при якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікарні. З приводу даних подій правоохоронними органами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування. У цей же день, в домоволодінні та робочих приміщеннях позивача проведено ряд обшуків.
		Зазначене здивувало позивача тому як він не має ніякої причетності до події, що сталась із ОСОБА_2 та взагалі немає нічого спільного із зазначеною особою.
		З самого ранку 27.06.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06:28 в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_17 поширене відео із постом наступного змісту: (цитата) «Сьогодні вночі скоєно замах на вбивство ОСОБА_4 ! ОСОБА_5 всім стало відомо, що Artem Semenikhin балотується в народні депутати України по 160 округу. І покищонардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову Конотопа. Наразі ОСОБА_4 знаходиться в реанімації». Зазначений пост та відео подивились 111 тисяч осіб та поділились ним 3,4 тисячі осіб. Відмітивши в своєму пості інших осіб-користувачів цієї ж соціальної мережі Фейсбук ОСОБА_3 поширила це відео із недостовірною інформацією, чим нав`язала своє бачення іншим користувачам. Таким чином, недостовірна інформація стала поширюватись мережею, підтвердженням чому є наступний пост особи ОСОБА_18 від 27.07.2019р. о 07:15, ОСОБА_19 27.07.2019р ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:05 (вказаним постом з інформацією поділились 3,9 тисяч осіб), Digest Дайджест української блогосфери 27.06.2019р. о 08:57 (прямий репост зі сторінки ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 :40 та безліч інших осіб. 
		Того ж дня, на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_2 розмістив відеозапис в якому прокоментував події що з ним стались, повідомивши при цьому «Безпосередньо у замаху на моє вбивство я звинувачую особисто ОСОБА_9 , люди якого і вчинили на мене замах… Фактично готувалося Молотком моє вбивство… Поширюйте це відео. Знайте, що ОСОБА_10 злочинець, він в Шостці багато людей вбив, він багато картин спалив, машин спалив, зокрема в Конотопі є такий ОСОБА_11 , в нього також машина згоріла  це теж Молотка робота. Тобто Молоток  це Шосткинський гопнік, який вижив з 90-х років, інакше як чинити такі злочини він не бачить розвитку, вкладу розвитку подій і ситуацій. Поширюйте це відео.». (відеозапис 100000_327570411482894_6841243433437233152_n). 
		Зазначений відеозапис та пост використано (із посиланням на джерело на власну сторінку в facebook ОСОБА_7 ):
		1. редакціями видання ЦЕНЗОР.НЕТ від 28.06.2019р. о 14:35, який переглянуло 25772 користувачів та із розміщеного відео вбачається, що його переглянули 371380 тисяч разів, 
		2. телеканалом 1+1 в новинах ТСН від 28.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 . із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
		3. редакцією РБК-Україна від 28.06.2019р. о 15:39 із заголовком «Жестокое ІНФОРМАЦІЯ_5 -мэра ОСОБА_22 »,
		4. на сторінці Інтернет видання ГОРДОН від 28.06.2019р. о 15:50 із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 -мэр Конотопа ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ІНФОРМАЦІЯ_8 », 
		5. в новинах Інтернет видання LB.ua від 28.06.2019р. о 13:16 із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 -мэр ІНФОРМАЦІЯ_9 »,
		6. в Інтернет виданні Znaj.ua від 28.06.2019р. аналогічного вищезазначеного змісту заголовком,
		7. в Інтернет виданні Sumy.today новини твого міста від 27.06.2019р. о 22:28 із заголовком «Кандидат в ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_23 , якого намагалися вбити, в прямому ефірі звинуватив Молотка (відео). 
		ІНФОРМАЦІЯ_11 на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_2 розмістив відеозапис наступного змісту: «В цих партійних виборах я приймаю участь. … Друзі, я думаю ні для кого не є таємницею в Україні і за її межами про те, що на мене було вчинено замах на моє життя. Це було зроблено 27 числа людьми так званого народного депутата України, регіонала, потім ОСОБА_24 . Товариство, те, з чого, з якого я приводу, я зараз виходжу у ефір, це є та ситуація, яку намагається створити Молоток і його наближені в місті Конотоп, а також в місті Шостка де я балотуюсь до Верховної ради України. Зокрема в Конотопі мене минулої п`ятниці відновлено на законній посаді міського голови міста Конотоп, так ось. … Попри те, що вони створили цілу мережу фейків різних фейсбучних, різних ботів з яких вони пишуть різні дрібні повідомлення і ставлять лайки один одному, ну це, якби мовити, дрібнички, вони пішли далі. Вони почали займатись банальною фізичною ліквідацією своїх опонентів, зокрема, вони намагалися мене вбити 27 числа. Після цього, доклали зусиль для того, щоб померла та людина, яка була, скажімо так, в курсі справ, всіх подій, які відбувалися рік тому часу в Конотопі, коли Молоток привіз тітушок до Конотопської міської ради для того, щоб вчинити в принципі те саме, що і вчинив 27го числа зі мною, але тоді не тільки зі мною. Ось ця людина якої вже немає на світі, хлопцю було 29 років, він сум`янин, і він помер за таким дивним збігом обставин, він помер тому, що як раз поліція почала розслідувати справу по замаху на моє життя. Почали піднімати старих тітушок, старі зв`язки Молотка, раптом той, хто координував тітушок, він просто взяв і помер від інсульту. …. Товариства, не допустимо Молоківців до влади. Не можна. Вони нас знищують, вони нас вбивають. Кожен, хто може і хоче, і говорить слово, він просто знаходиться під великою загрозою бути знищеним, я  ось, приклад перед вами. … Що ж ти, ОСОБА_10 , береш тітушок і наймаєш і арматурою отак в голову гатиш. А?! Безсовісний ти! Я не знаю, що тобі за це ще сказати.» (файл 1000000_194870261500623_525383157851625402_n). Дане відео переглянули 76594 разів.
		Також, у цей же день, 09.07.2019 року ОСОБА_2 розмістив пост наступного змісту: «Я не належу до числа тих, хто колись скаржиться. Я нормальний здоровий чоловік, який не один раз дивився смерті в очі і рішуче давав їй відсіч! Цей пост викладаю навмисно, аби закрити роти фейсбучним фейкам поки що нардепа Молотка, на замовлення якого мене хотіли вбити, а також його проплаченим агітаторам-пліткарям разом з неповноцінними «активістами». Тут деякі знімки мого черепу і висновки медиків, доречі медиків, які підконтрольні Молотку (маю на увазі очільника ЦРЛ). Дивіться, читайте і поширюйте інформацію про підлі злочини ОСОБА_12 ! … Р.S. ОСОБА_13 підлий і жалюгідний. Він сам проти мене забоявся виступити і найняв вбивць, що як останні негідники підібралися до мене зі спини і пробили мені голову іржавою арматурою. Хотіли вбити, але промахнулися. ОСОБА_14 , ми все знаємо.»
		Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на власній сторінці в соціальній мережі ОСОБА_25 . ОСОБА_26 розміщено та поширено відео в якому вона зазначає: «Сьогодні о першій ночі сталась жахлива жахливий інцидент. Прошу максимального розголосу, поширюйте це відео щоби всі знали, які методи використовуються опоненти ОСОБА_7 . Сьогодні о першій ночі його тут побили на задньому плані ви можете все побачити. Будь-ласка, хто що бачив. Є підозрювані, я підозрюю тільки одного  Молотка, звичайно що це є підозрювані з його оточення і я більше ніж впевнена, що це є Молоток. Цей покидьок, якими методами ти користуєшся, ти взагалі при своєму розумі, що ти коїш?! В тебе взагалі є розум?! Вчора ввечері всім стало відомо, що ОСОБА_4 висувається як самовисуванець по 160 округу, балотується в народні депутати України і Молоток нічого кращого не знайшов як вчинити замах на вбивство. Я вас прошу, будь-ласка, поширюйте, не можна допустити цього покидька, цього негідника, це просто тварина Молоток. Тобі гнити в тюрмі. Є ОСОБА_8 на світі і він покарає.» (відеозапис НОМЕР_1 ).
		Вказане відео використано телеканалом «5» (п`ятий канал, зображення логотипу каналу в верхньому правому куті цифра 5 у колі на білому фоні) у новинах ІНФОРМАЦІЯ_1 , які доповідала ведуча Катерина Кельбус. Також, вказаний відеозапис використано в передачі « ІНФОРМАЦІЯ_12 -новини» за 27.06.2019 року із посиланням на ОСОБА_27  депутата Сумської обласної ради Facebook/Олена Сердюк в частині підозри по вчиненню замаху на вбивство з боку ОСОБА_12 . Також, із посиланням на пост та відео ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:27 розміщено редакцією Інтернет видання «України молода» статтю із заголовком «На Сумщині ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_29 ».
		Таким чином, джерелом звинувачень у скоєнні злочину відносно ОСОБА_2 в бік позивача є відеозаписи та пости, поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що набули широкого розголосу, проте були і є недостовірною інформацією, розміщеною як наслідо, в тому числі, і в засобах масової інформації. 
		Поширена відповідачами інформація у відеозаписах, прямих ефірах та постах є негативною для позивача, адже створює негативні наслідки для нього у вигляді недовіри з боку виборців, ставить під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральних принципів, може сформувати враження, що позивач прямо чи опосередковано вчиняє злочини та організовує їх вчинення іншими особами на території м. Конотоп та м. Шостка Сумської області. Враховуючи формулювання використаних при поширенні інформації тверджень відповідачів, поширена недостовірна інформація є фактичним твердженням.
		На думку позивача, відповідачі поширили недостовірну інформацію, яка містить фактичні дані, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та підлягає спростуванню, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту судом. Вказана інформація стосується позивача, про що свідчить пряма вказівка на його прізвище. Зазначена інформація поширена серед невизначеного кола осіб та кількість осіб є не меншою ніж 2 мільйона, що може опосередковано підтверджуватись враховуючи кількістьереглядів, лайків та репостів.
		Зміст інформації, поширеної відповідачами під час трансляції відеозаписів та прямих ефірів явно демонструє той факт, що відповідачі, бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали розслідування або коментарі офіційних представників влади на рівні обивательських пліток звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: замаху на вбивство. 
		Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припустились до вкрай неетичних засобів маніпуляції суспільною свідомістю за принципом пошуку винного, загальний зміст звинувачень переслідує на меті створення образу ворога людству та злочинця в особі обранця народу, депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 . Підставою для ствердження про бездоказовість, та, відповідно, недостовірність, поширеної відповідачами інформації, було те, що звинувачення у скоєнні будь-якого злочину повинно міститися на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 62 Конституції України</a>. Внаслідок поширення відповідачами бездоказових, необґрунтованих звинувачень ОСОБА_1 щодо його участі у замаху на вбивство та інших тяжких злочинах, Відповідачі порушили особисте немайнове право позивача на недоторканність гідності, честі та ділової репутації. Уся, без виключення, поширена відповідачами інформація є недостовірною, бездоказовою, не відповідає дійсності, а ті вчинки, в яких відповідачі звинуватили ОСОБА_1 , взагалі не мали місця.
		Таким чином, для захисту прав позивача перед судом ініціюється питання застосування такого способу захисту як спростування недостовірної інформації відповідачами, захисту честі, гідності та ділової репутації позивача, які зазнали порушень внаслідок поширення недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди як компенсації за спричинені відповідачами порушення особистих немайнових прав позивача.
		Зі змісту поширеної інформації можна дійти висновку, що інформація, поширена відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містить фактичні дані, а відтак може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності і як наслідок може бути визнана недостовірною.
		Із відеозаписів та постів вбачається що відповідачі, будучі публічними особами, звинуватили у замаху на вбивство ОСОБА_2 народного депутата ОСОБА_1 , звинуватили позивача у замовленні побиття публічної особи так званими «тітушками», тобто фактично звинуватили у вчиненні особливо тяжких злочинів проти особи, направлених на порушення права на життя та здоров`я ОСОБА_2 . При цьому, наведені звинувачення у протиправній караній діяльності є фактичними твердженнями відповідачів про події, що стались 27.06.2019 року. Відповідачі не могли не знати про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, про що вказано у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a>. Вказані твердження відповідачів не були оціночними та припущеннями так як повторювались неодноразово з проханнями поширення цих відео, репостів та мали певну мету. Поширюючи недостовірну інформацію відповідачі досягали поставленої мети  перешкодити у публічній діяльності Позивача, дискредитації його перед виборцями та особами з інших адміністративно-територіальних одиниць, тобто діяли із прямим умислом  опорочити честь, гідність ділову репутацію позивача на кануні виборів до Верховної ради України.
		Поширення відповідачами інформації про позивача мало місце на сторінках в соціальній мережі Фейсбук та ґрунтувалася на фактичних твердженнях відповідачів, на конкретних висловлюванням та фразооборотах, таких як «Стовідсоткова впевненість», «я особисто стверджую», «цей пост я викладаю навмисно». Із аналізу змісту відеозаписів та постів, з урахуванням визначення понять «фактичне твердження» та «оціночне судження», беручі до уваги наслідки поширення недостовірної інформації (зокрема проведені слідчі дії за участю позивача по кримінальному провадженню) можна зробити висновок, що поширена недостовірна інформація було виключно фактичним твердженням та спричинила порушення немайнових прав позивача. 
		У відеозаписах та постах в соціальній мережі Фейсбук відповідачі характеризують ОСОБА_1 як злочинця, який з легкістю порушує закон, як особу, що не має високих моральних цінностей. У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної інформації він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, що в свою чергу негативно впливає на виконання службових обов`язків. Оскільки розповсюджена інформація не підтверджена жодним доказом, вона є недостовірною, а відомості зазначені у ній ганьблять репутацію позивача в очах невизначеного кола осіб, тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду.
		У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачами відносно позивача недостовірної, негативної інформації він постійно перебуває у стані нервового напруження та стресу, що призвело до зниження працездатності, порушення функції сну та емоційного дискомфорту. Вказаними неправомірними діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, розмір якої оцінити важко, але є певні речі, що можуть компенсувати спричинену відповідачами шкоду. Такими речами є допомога особам, які потребують захисту, зокрема дітям. З метою отримання справедливої компенсації в якості відшкодування відповідачами позивачу моральної шкоди позивач вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, які використає на благодійні цілі.
		Крім того, у поданому клопотанні ставиться питання про відшкодування позивачу судових витрат в розмірі 20000 грн. 
		Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися повторно, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про обізнаність перебування даного позову в суді свідчать судові повістки отримані відповідачами разом з позовом та додатком  ОСОБА_3 (а.с.53) та ОСОБА_2 (а.с.55). За таких обставин неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи і винесенню законного та обґрунтованого рішення.
		Суд, вислухавши доводи адвоката Молібог Ю.М., дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.
		Загальновідома та обставина, що ОСОБА_1 був народним депутатом України попереднього скликання. За Постановою ЦВК України №1116 від 21.06.2019 року ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №160 (а.с.14-16).
		Також загальновідомо, що по цьому ж округу балотувався у народні депутати України Семеніхін А.Ю., про що останній постійно наголошував у своїх виступах перед виборцями, по телебаченню та в мережі Інтернет. 
		Крім того, не потребує доведеності факт отримання 27.06.2019 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проте обставини цієї події встановлюються правоохоронними органами до теперішнього часу і жодній особі підозра не висунута.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06:28 в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_3 поширила відео із постом наступного змісту: (цитата) «Сьогодні вночі скоєно замах на вбивство ОСОБА_4 ! ОСОБА_5 всім стало відомо, що Artem Semenikhin балотується в народні депутати України по 160 округу. І покищонардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову Конотопа. Наразі ОСОБА_4 знаходиться в реанімації». Зазначений пост та відео подивились велика кількість осіб та поділились ним з іншими. Відмітивши у своєму пості інших осіб-користувачів цієї ж соціальної мережі Фейсбук ОСОБА_3 поширила це відео із недостовірною інформацією, чим нав`язала своє бачення іншим користувачам. Таким чином, недостовірна інформація стала поширюватись мережею, підтвердженням чого є наступний пост особи ОСОБА_18 від 27.07.2019 року о 07:15, ОСОБА_19 27.07.2019 року о 08:05, Digest Дайджест української блогосфери 27.06.2019 року о 08:57 (прямий репост зі сторінки ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:40 та інших осіб (а.с.17,19,20,21,22) 
		Того ж дня, на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_2 розмістив відеозапис в якому прокоментував події що з ним стались, повідомивши при цьому «Безпосередньо у замаху на моє вбивство я звинувачую особисто ОСОБА_9 , люди якого і вчинили на мене замах… Фактично готувалося Молотком моє вбивство… Поширюйте це відео. Знайте, що ОСОБА_10 злочинець, він в Шостці багато людей вбив, він багато картин спалив, машин спалив, зокрема в Конотопі є такий ОСОБА_11 , в нього також машина згоріла  це теж Молотка робота. Тобто Молоток  це Шосткинський гопнік, який вижив з 90-х років, інакше як чинити такі злочини він не бачить розвитку, вкладу розвитку подій і ситуацій. Поширюйте це відео.» (диск з відеозаписом перебуває в матеріалах справи) 
		Зазначений відеозапис та пост використано (із посиланням на джерело на власну сторінку в facebook ОСОБА_7 ):
		1. редакціями видання ЦЕНЗОР.НЕТ від 28.06.2019 року о 14:35, який переглянуло 25772 користувачів та із розміщеного відео вбачається, що його переглянули 371380 тисяч разів (а.с.27); 
		2. телеканалом 1+1 в новинах ТСН від 28.08.2019 року із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинил в нападении нардепа» (а.с.28);
		3. редакцією РБК-Україна від 28.06.2019 року о 15:39 із заголовком «Жестокое ІНФОРМАЦІЯ_5 -мэра ОСОБА_22 )» (а.с.29);
		4. на сторінці Інтернет видання ГОРДОН від 28.06.2019 року о 15:50 із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 -мэр Конотопа ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Тот опровергает ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.с.30); 
		5. в новинах Інтернет видання LB.ua від 28.06.2019 року о 13:16 із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 -мэр Конотопа ІНФОРМАЦІЯ_9 » (а.с.31);
		6. в Інтернет виданні Znaj.ua від 28.06.2019 року аналогічного вищезазначеного змісту заголовком (а.с.32);
		7. в Інтернет виданні Sumy.today новини твого міста від 27.06.2019 року о 22:28 із заголовком «Кандидат в ІНФОРМАЦІЯ_10 , якого намагалися вбити, в прямому ефірі звинуватив Молотка (відео) (а.с.33). 
		Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_11 року на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_2 розмістив відеозапис наступного змісту: «В цих партійних виборах я приймаю участь. … Друзі, я думаю ні для кого не є таємницею в Україні і за її межами про те, що на мене було вчинено замах на моє життя. Це було зроблено 27 числа людьми так званого народного депутата України, регіонала, потім ОСОБА_24 . Товариство, те, з чого, з якого я приводу, я зараз виходжу у ефір, це є та ситуація, яку намагається створити Молоток і його наближені в місті Конотоп, а також в місті Шостка де я балотуюсь до Верховної ради України. Зокрема в Конотопі мене минулої п`ятниці відновлено на законній посаді міського голови міста Конотоп, так ось. … Попри те, що вони створили цілу мережу фейків різних фейсбучних, різних ботів з яких вони пишуть різні дрібні повідомлення і ставлять лайки один одному, ну це, якби мовити, дрібнички, вони пішли далі. Вони почали займатись банальною фізичною ліквідацією своїх опонентів, зокрема, вони намагалися мене вбити 27 числа. Після цього, доклали зусиль для того, щоб померла та людина, яка була, скажімо так, в курсі справ, всіх подій, які відбувалися рік тому часу в Конотопі, коли Молоток привіз тітушок до Конотопської міської ради для того, щоб вчинити в принципі те саме, що і вчинив 27го числа зі мною, але тоді не тільки зі мною. Ось ця людина якої вже немає на світі, хлопцю було 29 років, він сум`янин, і він помер за таким дивним збігом обставин, він помер тому, що як раз поліція почала розслідувати справу по замаху на моє життя. Почали піднімати старих тітушок, старі зв`язки Молотка, раптом той, хто координував тітушок, він просто взяв і помер від інсульту. …. Товариства, не допустимо Молоківців до влади. Не можна. Вони нас знищують, вони нас вбивають. Кожен, хто може і хоче, і говорить слово, він просто знаходиться під великою загрозою бути знищеним, я  ось, приклад перед вами. … Що ж ти, ОСОБА_10 , береш тітушок і наймаєш і арматурою отак в голову гатиш. А?! Безсовісний ти! Я не знаю, що тобі за це ще сказати.». Дане відео переглянули 76594 рази (відеозапис знаходиться в матеріалах справи).
		Також, цього ж дня, тоб-то, 09.07.2019 року, ОСОБА_2 розмістив пост наступного змісту: «Я не належу до числа тих, хто колись скаржиться. Я нормальний здоровий чоловік, який не один раз дивився смерті в очі і рішуче давав їй відсіч! Цей пост викладаю навмисно, аби закрити роти фейсбучним фейкам поки що нардепа Молотка, на замовлення якого мене хотіли вбити, а також його проплаченим агітаторам-пліткарям разом з неповноцінними «активістами». Тут деякі знімки мого черепу і висновки медиків, доречі медиків, які підконтрольні Молотку (маю на увазі очільника ЦРЛ). Дивіться, читайте і поширюйте інформацію про підлі злочини ОСОБА_12 ! … Р.S. ОСОБА_13 підлий і жалюгідний. Він сам проти мене забоявся виступити і найняв вбивць, що як останні негідники підібралися до мене зі спини і пробили мені голову іржавою арматурою. Хотіли вбити, але промахнулися. ОСОБА_14 , ми все знаємо.» (а.с.25).
		Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власній сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_3 розмістила та поширила відео наступного змісту: «Сьогодні о першій ночі ІНФОРМАЦІЯ_14 жахлива жахливий інцидент. Прошу максимального розголосу, поширюйте це відео щоби всі знали, які методи використовуються опоненти ОСОБА_7 . Сьогодні о першій ночі його тут побили на задньому плані ви можете все побачити. Будь-ласка, хто що бачив. Є підозрювані, я підозрюю тільки одного  Молотка, звичайно що це є підозрювані з його оточення і я більше ніж впевнена, що це є Молоток. Цей покидьок, якими методами ти користуєшся, ти взагалі при своєму розумі, що ти коїш?! В тебе взагалі є розум?! Вчора ввечері всім стало відомо, що ОСОБА_4 висувається як самовисуванець по 160 округу, балотується в народні депутати України і Молоток нічого кращого не знайшов як вчинити замах на вбивство. Я вас прошу, будь-ласка, поширюйте, не можна допустити цього покидька, цього негідника, це просто тварина ОСОБА_12 . Тобі гнити в тюрмі. Є ОСОБА_8 на світі і він покарає.» (відеозапис перебуває у матеріалах справи).
		Вказане відео використано телеканалом «5» (п`ятий канал) у новинах 27.06.2019 року, а також у передачі « ІНФОРМАЦІЯ_12 -новини» за 27.06.2019 року із посиланням на ОСОБА_27  депутата Сумської обласної ради Facebook/Олена Сердюк в частині підозри по вчиненню замаху на вбивство з боку ОСОБА_12 . Також, із посиланням на пост та відео ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:27 розміщено редакцією Інтернет видання «України молода» статтю із заголовком «На Сумщині ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_29 » (а.с.34).
		Отже, джерелом звинувачень позивача ОСОБА_1 у скоєнні злочину відносно ОСОБА_2 є навмисно поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відеозаписи та пости, що набули широкого розголосу. 
		Контекст та формулювання розповсюдженої відповідачами інформації, заклик її поширювати вказує на спільність умислу направленого на маніпуляцію суспільною свідомістю, створення негативних наслідків для ОСОБА_1 і є фактичним твердженням  звинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину (замаху на вбивство) без жодного на то доказу, що безумовно порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
		Відповідно до ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_93/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#93" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.32 Конституції України</a> кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Згідно зі ст.10 конвенції і чч.2 та 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_98/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#98" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.34 Конституції</a> кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема для захисту репутації чи прав інших осіб.
		У ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_207/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#207" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.68 Конституції</a> закріплено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції</a> та законів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843238/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843238" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Статтею 201 ЦК України</a> передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843341/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843341" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.297 ЦК</a> кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843343/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843343" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.299 ЦК</a> фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
		Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
		Позов про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843319" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.277 ЦК</a>).
		Аналіз наведених норм вказує на те, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, у кожному конкретному випадку, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням або оціночним судженням.
		Згідно із ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_369/ed_2018_12_06/pravo1/T182639.html?pravo=1#369" title="Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів; нормативно-правовий акт № 2639-VIII від 06.12.2018" target="_blank">ст.30 Закону України «Про інформацію»</a> оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Таким чином, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843319" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.277 ЦК</a> предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 конвенції (зокрема, п.46 рішення від 8.07.86 в справі «Лінгенс проти Австрії»).
		За приписами частин 4 та 7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843319" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.277 ЦК</a> спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		Крім того, якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення декларації, а також рекомендації, що містяться у резолюції №1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя.
		У резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
		У статтях 3, 4, 6 декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.
		Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їхніх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
		Проте, при вирішенні питання захисту гідності, честі чи ділової репутації публічної особи необхідно дотримуватись основоположних принципів права, зокрема презумпції невинуватості.
		Так, згідно з ч.2 ст.6 конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		У чч.1 та 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.62 Конституції</a> закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		При цьому ЄСПЛ зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у скоєнні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (п.42 рішення від 21.09.2006 в справі «Грабчук проти України» (заява №8599/02); п.48 рішення від 12.01.2012 в справі «Довженко проти України» (заява №36650/03)).
		Відповідно до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7941/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7941" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 81 ЦПК України</a> кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843346/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843346" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 302 ЦК</a> передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
		Отже, обов`язок довести відповідність розповсюдження відомостей покладається на відповідача, а на позивача - обов`язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, саме тією особою, до якої пред`явлено позов.
		З огляду на викладене суд приходить до переконання, що поширена ОСОБА_3 в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook інформація в частині «… І покищо нардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову Конотопа» в контексті з відеозаписом на якому вона зазначає: «Є підозрювані, я підозрюю тільки одного  Молотка, звичайно що це є підозрювані з його оточення і я більше ніж впевнена, що це є Молоток. … Молоток нічого кращого не знайшов як вчинити замах на вбивство», а також поширена в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook ОСОБА_2 інформація в частині: «Безпосередньо у замаху на моє вбивство я звинувачую особисто ОСОБА_9 , люди якого і вчинили на мене замах. Фактично готувалося Молотком моє вбивство», та відеозапис з інформацією в частині «Р.S. Игорь ОСОБА_12 підлий і жалюгідний. Він сам проти мене забоявся виступити і найняв вбивць, що як останні негідники підібралися до мене зі спини і пробили мені голову іржавою арматурою. Хотіли вбити, але промахнулися. ОСОБА_14 , ми все знаємо» - є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. 
		Наведений висновок зроблений виходячи із відсутності належних та допустимих доказів достовірності розповсюдженої відповідачами інформації відносно ОСОБА_1 , що свідчить про протилежне, тоб-то її недостовірність, а тому порушене право позивача підлягає захисту у визначений законодавцем спосіб  шляхом спростування недостовірної інформації особою, яка поширила цю інформацію.
		За приписами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843322/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843322" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.280 ЦК</a> якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843054/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843054" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Статтею 23 ЦК</a> встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
		Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		За положенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#844270" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 1167 ЦК</a> моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
		Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
		Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у пункті 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_02_27/pravo1/VS95027.html?pravo=1" title="Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; нормативно-правовий акт № 4 від 31.03.1995" target="_blank">Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»</a> встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, порушенні стосунків з 
		оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
		На обґрунтування моральної шкоди позивачем у позові вказано наступне.
		У відеозаписах та постах в соціальній мережі Фейсбук відповідачі характеризують ОСОБА_1 як злочинця, який з легкістю порушує закон, як особу, що не має високих моральних цінностей. У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної інформації він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, що призвело до зниження працездатності, порушення функції сну та емоційного дискомфорту і негативного впливу на виконання службових обов`язків. Завдану моральну шкоду оцінює в 50 000 грн.
		Суд погоджується з доводами позивача і вважає необхідним також зазначити, що зміст поширеної відповідачами в мережі Інтернет недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , безпідставно звинуваченого у скоєнні особливо тяжкого злочину, викликає у читачів негативні враження і формує думку, яка змінює позитивне ставлення до особи на негативне, що потребує чималих зусиль для відновлення репутації. Розповсюджена стосовно позивача інформація є негативною інформацією, що принижує честь, гідність та дискредитує його в очах суспільства, а викладена у формі ствердження суб`єктивна думка висловлена в брутальній, принизливій, непристойній формі. 
		З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оцінена позивачем моральна шкода в 50000 грн. буде належною компенсацією і підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів, тому як аналіз викладеної в мережі Інтернет недостовірної інформації свідчить про спільність дій та намірів направлених на досягнення негативних для позивача наслідків. 
		Вирішуючи питання відшкодування понесених позивачем судових витрат суд зазначає таке. 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8284/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8284" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст.133 ЦПК України</a> судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать окрім інших, витрати на професійну правничу допомогу.
		За положенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8349/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8349" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст.141 ЦПК України</a> судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
		Визначаючи це питання, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору у цій справі не є надто складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних і законодавства, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 4000 гривень.
		Разом з тим судовий збір сплачений позивачем в розмірі 2689 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню в повному обсязі. 
		Таким чином загальна сума судових витрат становить 6689 грн. 40 коп., яку слід стягнути з кожного із відповідачів в рівних частках по 3344 грн. 70 коп.
		Керуючись: ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843319" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">277</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843341/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843341" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">297</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843343/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843343" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">299</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843322/ed_2020_02_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843322" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">280 ЦК україни</a>, ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7454/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7454" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">11-13</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7922/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7922" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">76-83</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8012/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8012" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">89</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8349/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8349" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">141</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9337/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9337" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">263-265 ЦПК України</a>,-
		 УХВАЛИВ:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати, що інформація, поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06:28 год. в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook із постом та відео наступного змісту: «Сьогодні вночі скоєно замах на вбивство ОСОБА_4 ! ОСОБА_5 всім стало відомо, що Artem Semenikhin балотується в народні депутати України по 160 округу. І покищонардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову Конотопа. Наразі ОСОБА_4 знаходиться в реанімації», в частині «… І покищо нардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову Конотопа», та відеозапис із постом від 27.06.2019 року зі змістом: «Сьогодні о першій ночі сталась жахлива жахливий інцидент. Прошу максимального розголосу, поширюйте це відео щоби всі знали, які методи використовуються опоненти ОСОБА_7 . Сьогодні о першій ночі його тут побили на задньому плані ви можете все побачити. Будь-ласка, хто що бачив. Є підозрювані, я підозрюю тільки одного  Молотка, звичайно що це є підозрювані з його оточення і я більше ніж впевнена, що це є Молоток. Цей покидьок, якими методами ти користуєшся, ти взагалі при своєму розумі, що ти коїш?! В тебе взагалі є розум?! Вчора ввечері всім стало відомо, що ОСОБА_4 висувається як самовисуванець по 160 округу, балотується в народні депутати України і Молоток нічого кращого не знайшов як вчинити замах на вбивство. Я вас прошу, будь-ласка, поширюйте, не можна допустити цього покидька, цього негідника, це просто тварина Молоток. Тобі гнити в тюрмі. Є ОСОБА_8 на світі і він покарає», в частині «Є підозрювані, я підозрюю тільки одного  Молотка, звичайно що це є підозрювані з його оточення і я більше ніж впевнена, що це є Молоток. … Молоток нічого кращого не знайшов як вчинити замах на вбивство» є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
		Визнати, що інформація, поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook із постом та відео наступного змісту: «Безпосередньо у замаху на моє вбивство я звинувачую особисто ОСОБА_9 , люди якого і вчинили на мене замах. Фактично готувалося Молотком моє вбивство… Поширюйте це відео. Знайте, що ОСОБА_10 злочинець, він в Шостці багато людей вбив, він багато картин спалив, машин спалив, зокрема в Конотопі є такий ОСОБА_11 , в нього також машина згоріла  це теж Молотка робота. Тобто Молоток  це Шосткинський гопнік, який вижив з 90-х років, інакше як чинити такі злочини він не бачить розвитку, вкладу розвитку подій і ситуацій. Поширюйте це відео», в частині «Безпосередньо у замаху на моє вбивство я звинувачую особисто ОСОБА_9 , люди якого і вчинили на мене замах. Фактично готувалося Молотком моє вбивство», та відеозапис із інформацією від 09.07.2019 року за змістом: «Я не належу до числа тих, хто колись скаржиться. Я нормальний здоровий чоловік, який не один раз дивився смерті в очі і рішуче давав їй відсіч! Цей пост викладаю навмисно, аби закрити роти фейсбучним фейкам поки що нардепа Молотка, на замовлення якого мене хотіли вбити, а також його проплаченим агітаторам-пліткарям разом з неповноцінними «активістами». Тут деякі знімки мого черепу і висновки медиків, доречі медиків, які підконтрольні Молотку (маю на увазі очільника ЦРЛ). Дивіться, читайте і поширюйте інформацію про підлі злочини ОСОБА_12 ! … Р.S. ОСОБА_13 підлий і жалюгідний. Він сам проти мене забоявся виступити і найняв вбивць, що як останні негідники підібралися до мене зі спини і пробили мені голову іржавою арматурою. Хотіли вбити, але промахнулися. ОСОБА_14 , ми все знаємо», в частині «Р.S. Игорь ОСОБА_12 підлий і жалюгідний. Він сам проти мене забоявся виступити і найняв вбивць, що як останні негідники підібралися до мене зі спини і пробили мені голову іржавою арматурою. Хотіли вбити, але промахнулися. ОСОБА_14 , ми все знаємо», є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . 
		Зобов`язати ОСОБА_3 з наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: шляхом розміщення посту та відеозапису із проханням максимального репосту та поширення цього відеозапису в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook без зайвих власних коментарів зі змістом: «В моєму відео від 27.06.2019 року а також в інших моїх відеозаписах та прямих ефірах в яких я повідомляла про те, що є підозрювані у скоєння замаху на вбивство ОСОБА_2 і що я підозрюю тільки одного  Молотка і людей з його оточення і що покищонардеп Ігор МОЛОТОК злякався та «замовив» свого опонента, міського голову ОСОБА_16 Семеніхіна Артема Юрійовича є недостовірною інформацією та не відповідає дійсності».
		Зобов`язати ОСОБА_2 з наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: шляхом розміщення посту та відеозапису із проханням максимального репосту та поширення цього відеозапису в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі Facebook без зайвих власних коментарів зі змістом: «Поширена інформація від 27.06.2019 року, 09.07.2019 року та у всіх моїх інших відео зверненнях та прямих ефірах в яких я звинувачував ОСОБА_1 в організації та замовленні замаху на моє  ОСОБА_2 вбивство, а також звинувачення ОСОБА_15 в тому що він злочинець та в Шостці багато людей вбив, він багато картин спалив, машин спалив є недостовірною інформацією та не відповідає дійсності».
		Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
		Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по 3044 грн. 70 коп. з кожного.
		Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
		 
		 
		 
		   Суддя Кравченко В.  О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...