Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 450/387/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2020. Зареєстровано: 01.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2020.
Дата набрання законної сили: 17.02.2020
Номер судового провадження: 22-ц/811/1053/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 450/387/19                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
		Провадження № 22-ц/811/1053/19            Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
		Категорія: 39
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
		        головуючої: Крайник Н.П.
		суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
		        при секретарі: Куцику І. Б.
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львовіцивільну справуза апеляційноюскаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року у справі за заявою представника ТзОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» Худяк В. М. про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Агротехінвестсервіс» до приватного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, -
		 
		в с т а н о в и в: 
		 
		   06 лютого 2019 року представник ТзОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» Худяк В. М. подав до суду заяву про про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій зазначив, що ТЗоВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» має намір подати до приватного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 позов про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» (іпотекодержатель), ТЗоВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» (іпотекодавець-майновий поручитель) та ОСОБА_1 (боржник), посвідченого 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Галиною Ярославівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1748.
		   Просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії до набрання рішенням у даній справі законної сили, а саме: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ): частини будівлі допоміжних виробництв, позначеної у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - приміщення від 1 до 4, загальною площею 433,0 (чотириста тридцять три) кв.м.;частини виробничо-складського корпусу, позначеного у технічній документації літерою «З-1» - приміщення від 2 до 5, загальною площею 660,9 (шістсот шістдесят цілих і дев`ять десятих) кв.м.; нежитлових приміщень в будівлі допоміжних виробництв, позначений у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - від 8 до 15, загальною площею 202,0 (двісті дві) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ); земельної ділянки, загальною площею 0,3820 (нуль цілих і три тисячі вісімсот двадцять десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення  обслуговування виробничих приміщень; кадастровий №4623686900:03:000:0004, а також до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на вищезазначене майно, що було передано ТЗоВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» в іпотеку ВАТ «Електрон Банк» за договором іпотеки, а саме -нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 двадцять): частину будівлі допоміжних виробництв, позначеної у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - приміщення від 1 до 4, загальною площею 433,0 (чотириста тридцять три) кв.м.; частину виробничо-складського корпусу, позначеного у технічній документації літерою «З-1» - приміщення від 2 до 5, загальною площею 660,9 (шістсот шістдесят цілих і дев`ять десятих) кв.м.; нежитлові приміщення в будівлі допоміжних виробництв, позначений у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - від 8 до 15, загальною площею 202,0 (двісті дві) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,3820 (нуль цілих і три тисячі вісімсот двадцять десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення  обслуговування виробничих приміщень; кадастровий №4623686900:03:000:0004.
		В обґрунтування заяви покликався на те, що оспорюваний іпотечний договір передбачає право Іпотекодержателя не повідомляти іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки та в позасудовому порядку зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки, яким є належне на праві приватної власності позивачу майно, а відтак, існують ризики того, що до моменту ухвалення остаточного рішення у даній справі в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно можуть бути внесені зміни в частині запису про власника нерухомого майна та іпотекодержатель зможе розпорядитися таким, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому. 
		   Оскаржуваною ухвалою заяву представника ТзОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» Худяк В. М. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. 
		   Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: А) нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини будівлі допоміжних виробництв, позначеної у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - приміщення від 1 до 4, загальною площею 433,0 (чотириста тридцять три) кв.м.; частини виробничо-складського корпусу, позначеного у технічній документації літерою «З-1» - приміщення від 2 до 5, загальною площею 660,9 (шістсот шістдесят цілих і дев`ять десятих) кв.м.; Б) нежитлових приміщень в будівлі допоміжних виробництв, позначений у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - від 8 до 15, загальною площею 202,0 (двісті дві) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки, загальною площею 0,3820 (нуль цілих і три тисячі вісімсот двадцять десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення  обслуговування виробничих приміщень; кадастровий №4623686900:03:000:0004.
		       Накладено арешт до набрання рішенням у даній справі законної сили, на майно, що було передано в іпотеку за згаданим вище договором, а саме на: А) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину будівлі допоміжних виробництв, позначеної у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - приміщення від 1 до 4, загальною площею 433,0 (чотириста тридцять три) кв.м.; частину виробничо-складського корпусу, позначеного у технічній документації літерою «З-1» - приміщення від 2 до 5, загальною площею 660,9 (шістсот шістдесят цілих і дев`ять десятих) кв.м.; Б) нежитловиі приміщення в будівлі допоміжних виробництв, позначений у технічній документації, що є невід`ємною частиною правовстановлюючих документів за планом земельної ділянки літерою «Е-2» - від 8 до 15, загальною площею 202,0 (двісті дві) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку, загальною площею 0,3820 (нуль цілих і три тисячі вісімсот двадцять десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення  обслуговування виробничих приміщень; кадастровий №4623686900:03:000:0004.
		   Ухвалу суду оскаржило акціонерне товариство «Таскомбанк».
		   Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
		   Зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтвоаності доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити ефективне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано даних вимог закону. Як зазначено судом в ухвалі про забезпечення позову, умовами оскаржуваного іпотечного договору передбачені підстави звернення стягнення на все нерухоме майно, що належить позивачу, декількома способами, в тому числі ітекодержатель має право не повідомляти позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також Іпотекодержатель має право зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.07.2008 року, який є правовою підставою для проведення реєстрації права власності. Однак, районним судом не враховано, що вимоги п.7 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких, право Іпотекодавця на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб виникає в разі невиконання Іпотекодавцем - майновим поручителем та/або боржником згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень основного зобов`язання. Крім того, Іпотекодержатель може не повідомляти Іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо така затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами те, що дійсно існує така загроза. Звертає увагу суду на те, що заходи забезпечення позову вжито по відношенню до відповідача ПАТ «ВіЕс Банк», яке є припиненим. Зазаначає, що з 16 жовтня 2019 року АТ «Таскомбанк» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків відповідача. 
		   Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. 
		   У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Таскомбанк» скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» про забезпечення позову відмовити.
		   Представник ТзОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
		   Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
		   Відповідно до ч.1,ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віг звернувся або має намір звернутися до суду.
		   Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник - ТЗВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» зазначило, що ним готується позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступник АТ «ВіЕс Банк»), ТЗоВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» (майновий поручитель) та ОСОБА_1 (боржник), посвідченого 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я., на підставі якого вищезазначене майно ТЗВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» передано в іпотеку ВАТ «Електрон Банк».
		   Тобто, предметом спору у даній справі є відповідність вимогам закону договору іпотеки, яким належне ТЗВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» нерухоме майно передано останнім в іпотеку банку.
		   Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації за іншими особами такого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ТЗВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс», за захистом яких він має намір звернутися до суду.
		   Забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його виконання.
		   Колегія суддів констатує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідного заходу забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
		   Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2019 року у справі № 466/9108/18.
		   Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. 
		   Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
		 
		 п о с т а н о в и в: 
		   
		   Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.
		    Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року залишити без змін.
		   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
		   Повний текст постанови складено 27.02.2020 року.
		 
		Головуючий:         Крайник Н.П. 
		 
		Судді:            Шеремета Н.О.
		 
		                                       Цяцяк Р.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...