Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 742/2880/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 28.02.2020. Зареєстровано: 01.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2020.
Дата набрання законної сили: 27.02.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4820/346/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		____________________________________________________________________
		                                       Справа № 742/2880/19
		Провадження № 22-ц/4820/346/20
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		27 лютого 2020 року м. Хмельницький
		 
		 
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
		суддів судової палати з розгляду цивільних справ
		Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
		        секретар судового засідання Кошельник В.М.
		з участю апелянта та його представника у режимі відеоконференції,
		розглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Самойловича А.П. від 09 грудня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та відшкодування шкоди.
		Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У серпні 2019 року ОСОБА_1 звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, просив виключити з актового запису №31 від 08.05.2002 року про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 36262,31 грн.
		В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової медично-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3 , матір`ю якої є відповідач, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
		Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти проведення експертизи, однак проведення експертизи просили доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, оскільки його розташування є ближчим до місця проживання відповідача та третьої особи, та рівновіддаленим від смт. Теофіполь та від м. Прилуки.
		Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.12.2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи. Призначено судову медичну-генетичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та відшкодування шкоди.
		На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:
		1.Чи є ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки Чернігівської області, біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Теофіполь Хмельницької області, матір`ю якої являється ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Теофіполь Хмельницької області?
		Проведення експертизи доручено Вінницькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. 
		Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її в частині призначення експертизи та постановити нове судове рішення, яким проведення судової медично-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи; витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача порівну. На його думку, суд помилково доручив проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України, до компетенції якого не входить проведення судово-медичної експертизи. Проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України. Згідно даних реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, в експертних установах МВС України, зокрема у Вінницькій області, відсутні атестовані судові експерти по спеціальності судова-медична експертиза. Натомість Київське міське клінічне бюро судової експертизи МОЗ України внесено до реєстру, експертам установи підтверджено кваліфікацію судового експерта по спеціальності судово-медична експертиза. Суд не врахував наявність клопотання про призначення експертизи позивачем та відповідачем, яке впливає на розподіл витрат між ними.
		Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Так, відповідно до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
		Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід змінити.
		Відповідно до частини 1статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		За правилами частини 1статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		За змістом частини 3статті 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.
		Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
		До державних спеціалізованих установ належать:
		науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
		науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
		експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
		Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
		Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
		Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
		Проведення судово-медичної експертизи врегульовано Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Згідно п.1.5 зазначеної інструкції проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України. 
		Згідно зпунктами 1.1-1.2,1.4Правил проведення судово-медичнихекспертиз(досліджень)у відділенняхсудово-медичноїімунології бюро судово-медичноїекспертизи,затверджених НаказомМОЗ від 18.01.1995року №6, судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, а також судово-медична експертиза на підприємницьких засадах проводиться згідно з Законом України "Про судову експертизу" процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та затвердженими нормативними документами Міністерства охорони здоров`я України.
		Експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини. 
		Проводити експертизу у відділенні можуть працівники бюро - судово-медичні експерти, які пройшли підготовку з судово-медичної імунології. 
		Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової медично-генетичної експертизи, суд правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі медицини та генетики.
		Проте судом першої інстанції не враховано, що ця установа не є установою судово-медичних експертиз МОЗ України, згідно даних Реєстру атестованих судових експертів у Вінницькому НДЕКЦ МВС України відсутні атестовані судові експерти, які мають кваліфікаційну категорію по спеціальності судово-медична імунологія.
		Згідно з Реєстром атестованих судових експертів деякі експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України мають кваліфікаційну категорію по спеціальності «Молекулярно-генетичні дослідження» в рамках біологічної експертизи.
		Відповідно до пункту25 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 біологічна експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.
		Отже, Вінницький НДЕКЦ МВС України не має повноважень на проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення батьківства.
		В свою чергу експерти Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (установи судово-медичних експертиз МОЗ України), якому позивач просив доручити проведення експертизи, згідно даних Реєстру атестованих судових експертів мають кваліфікаційну категорію по спеціальності судово-медична імунологія.
		Зміст оскаржуваної ухвали суду є суперечливим  суд повністю задовольнив клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, проте для проведення експертизи визначив іншу експертну установу, тоді як позивач просив доручити проведення експертизи саме експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ.
		Доводи апелянта стосовно понесення витрат на проведення експертизи обома сторонами спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що клопотання про призначення експертизи заявив саме позивач, а відповідач та представник третьої особи не заперечували проти його задоволення. 
		Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). 
		У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина другастатті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першоюстатті 146 ЦПК.
		З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід змінити в частині визначення експертної установи, якій доручено призначення експертизи, з Вінницького НДЕКЦ МВС України на Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
		В решті ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року слід залишити без змін.
		 
		   Керуючись ст.ст.374,376, 382,384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -
		 
		 
		 
		 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		     Апеляційнускаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року змінити.
		Проведення судової медично-генетичної експертизи доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).
		В решті ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повна постанова складена 28 лютого 2020 року.
		 
		 
		 
		   Судді                 Л.М. Грох
		 
		                       Р.С. Гринчук
		 
		Т.В. Спірідонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...