Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4594/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2020. Зареєстровано: 03.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2020.
Дата набрання законної сили: 20.03.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		18.02.2020Справа №  910/4594/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна", м. Київ
		до Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", м. Київ
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок", Київська область, Сквирський район, с. Безпечна
		про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору -
		суддя Морозов С.М.
		За участю представників сторін:
		від позивача: не з`явились;
		від відповідача: Музичко Р.В. (адвокат за ордером серії КР№89419);
		від третьої особи: Чехонадський А.О. (адвокат за ордером серії АА№1000001).
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (відповідач) про:
		- визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" щодо розгляду тендерної пропозиції стосовно закупівлі код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ) згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (оголошення №UA-2018-12-28-001613-b), оформлене протоколом б/н від 18.02.2019, яким відхилено припозицію ТОВ "Забудова Україна";
		- визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" щодо розгляду тендерної пропозиції стосовно закупівлі код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ) згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (оголошення №UA-2018-12-28-001613-b), оформлене протоколом б/н від 22.02.2019, яким переможцем відкритих торгів визнано ПАТ "Банкомзв`язок";
		- зобов`язати Державну установу "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" відмінити процедуру закупівлі робіт - роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (№UA-2018-12-28-001613-b; 38797ee1f31c4f90a57eea4d7cee2147);
		- визнати повністю недійсним договір підряду №55-449/2019 від 04.04.2019, укладений між Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" та ПАТ "Банкомзв`язок".
		Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній установі "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" та ПАТ "Банкомзв`язок" здійснювати будь-які дії на виконання зобов`язань за Договором підряду №55-449/2019 від 04.04.2019, укладеним за результатами процедури закупівлі робіт - роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (№UA-2018-12-28-001613-b; 38797ee1f31c4f90a57eea4d7cee2147).
		Ухвалою суду від 12.04.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна" про забезпечення позову було відмовлено.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019  прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна", судове засідання призначено на 28.05.2019 об 11:00 годині.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №910/4594/19 допущену технічну описку та викладено пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 в наступній редакції: "3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (ідентифікаційний код 19353391, адреса: 09025, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19)".
		03.05.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що процедуру публічної закупівлі робіт, рішення за результатами якої оспорюється позивачем, проведено відповідачем відповідно до всіх вимог чинного законодавства про публічні закупівлі. Окрім того, у відзиві відповідач просив стягнути з позивача понесені судові витрати.
		14.05.2019 року третьою особою подано до суду пояснення щодо позову, в яких зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а також таким, що не відповідають дійсним обставинам справи.
		В підготовчому засіданні 28.05.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.07.2019.
		25.06.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що ні статутом, ні іншим установчим документом не передбачено, що укладення договорів потребує попереднього узгодження чи наступного затвердження загальними зборами. Також позивач вказав, що документація не містить заборони вказувати ПДВ учасникам, які не є платниками. Позивач надав тендерну пропозицію у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» з допустимим строком дії. Ліцензія позивача не анульована та не припинена. Окрім того, оскільки позивач отримав послугу банківської гарантії в ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», тому цей банк є обслуговуючим. Тендерною документацією не передбачено надання згоди уповноваженої особи банку на використання і поширення її персональних даних. Складаючи кошторис позивач передбачив кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва, а у вимогах до тендерної документації не вимагалось надання зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта з пояснювальною запискою, з встановленим коефіцієнтом, на який посилається замовник. Щодо іншим обставин, зазначених у відзиві, позивач вказав, що вони є надуманими та недоведеними.
		В підготовчих засіданнях 02.07.2019 та 20.08.2019 судом оголошувались перерви до 20.08.2019 та до 22.10.2019 відповідно.
		19.08.2019 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Згідно вказаних заперечень, відповідач підтверджує позицію викладену ним у відзиві.
		В засідання 22.10.2019 року сторони не з`явились, ухвалою від 22.10.2019 року підготовче провадження було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.12.2019 року.
		09.12.2019 року позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.
		В судовому засіданні 10.12.2019 року в справі оголошено перерву до 11.02.2020 року.
		Ухвалою від 05.02.2020 року сторін повідомлено, що засідання призначене на 11.02.2020 не відбудеться у зв`язку з відрядженням судді Морозова С.М. на навчання до Національної школи суддів. Наступне судове засідання призначено на 18.02.2020 року.
		10.02.2020 року позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.
		17.02.2020 року позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.
		В судовому засіданні 18.02.2020 представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог та просили в їх задоволенні відмовити повністю. 
		В судовому засіданні 18.02.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (замовник) 28.12.2018 року в електронній системі Prozorro опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт щодо проекту "Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів № 1, 2, 4, 5, 6 ДУ "ІНХ НАМН" за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)".
		Для участі у процедурі закупівлі подано пропозиції наступними учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Руф Констракшн", Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" (далі також - переможець, ПАТ "Банкомзв`язок").
		14.02.2019 року відбувся аукціон та учасниками були надані свої тендерні пропозиції з наступними цінами: ТОВ «Забудова Україна» - 36  300  723,64 грн з ПДВ, ПАТ «Банкомзв`язок» - 3  127  837,18 грн, ТОВ «Руф Констракшн» - 39  144  853,40 грн.
		За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників електронною системою закупівель переможцем визначено позивача.
		18.02.2019 року протоколом засідання тендерного комітету Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (надалі -Протокол засідання тендерного комітету від 18.02.2019) щодо розгляду тендерної тендерної пропозиції стосовно закупівлі код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів № 1, 2, 4, 5, 6 ДУ "ІНХ НАМН" за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ) згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (оголошення №UA-2018-12-28-001613-b) визначено, що пропозиція ТОВ «Забудова Україна» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Так, в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019 зазначено, що при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Забудова Україна» членами комітету було встановлено, що вона не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: 
		- в порушення вимог встановлених ч.2, п.п. 1.2, п. 1, розділу 3 тендерної документації Учасником не надано рішення про надання згоди загальних зборів учасників на вчинення правочину (договору про закупівлю). Зокрема, ч. 2. ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників;
		- в порушення вимог встановлених ч. 5, п.п. 1.2, п. 1, розділу 3 тендерної документації Учасником подана тендерна пропозиція, що включає в себе суму з ПДВ. Зокрема, форма тендерної пропозиції, визначена Додатком 1 до тендерної документації, чітко встановлює, що сума з ПДВ вказується лише тими учасниками, які є платниками ПДВ. Станом на дату подання тендерної пропозиції, згідно відомостей про учасника №037 від 11.02.2019р., учасник не зареєстрований платником ПДВ;
		- в порушення вимог встановлених п.п. 4.1, п. 4, розділу 3 тендерної документації строк дії тендерної пропозиції № 50 від 21.01.2019р. учасника становить 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій, в той час як вимогами підпункту 4.1 пункту 4 розділу З тендерної документації було встановлено, що строк дії тендерної пропозиції повинен становити 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Крім того, тендерна пропозиція учасника містить Довідку №023 від 10.01.2019р. та гарантійний лист №027 від 10.01,2019р., де також зазначається та підтверджується строк дії пропозиції 90 календарних днів;
		- в порушення вимог встановлених ч. 12, п.п. 1.2, п. І, розділу 3 тендерної документації Учасником до складу тендерної пропозиції включено Ліцензію, яку згідно даних Реєстру виданих ліцензій Держархбудінстпекції України анульовано 25.01.2019р., запис № 2013058615. Крім того, будь-якої іншої копії ліцензії або довідки з датою прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії, а також посилання на це рішення, опублікованого на офіційному веб-порталі органу, уповноваженого на видачу такої ліцензії в тендерній пропозиції Учасника не міститься;
		- в порушення вимог встановлених п.п. 2.1, п. 2, розділу 3 тендерної документації електронна банківська гарантія №510/19-ТГ від 12.02.2019р. надана не з обслуговуючого банку учасника;
		- в порушення вимог встановлених п.1, розділу 3 тендерної документації у тендерній пропозиції Учасника відсутня згода уповноваженої особи банку, яка підписала банківську гарантію, на використання та поширення її персональних даних;
		- в порушення вимог встановлених п.п. 6.1, п. 6, розділу 3 тендерної документації у локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 не враховано «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м.кв. з металлопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (з опором теплопередачі не менше 0,75 (м2*С)/Вт)» - позиція 15 «Розділ. Демонтаж існуючих дерев`яних вікон та монтаж металопластикових вікон. Корпус 4» Додатку 2 до тендерної документації;
		- в порушення вимог встановлених п.п. 6.1, п. 6, розділу 3 тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції подано Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта з пояснювальною запискою, де показник витрат на покриття ризиків усіх учасників будівництва складає 8,50%. Відповідно до таблиці П-1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» даний показник застосовується до: «Об`єктів промисловості, гідроелектростанції, ядерні установки та об`єкти, призначені для поводження з радіоактивними відходами, метрополітени, тунелі різного призначення і крупні мости з опорами глибокого закладання на палях-оболонках або бурових палях, а також мости з залізобетонними прогоновими спорудами довжиною більше 80 м та металевими прогоновими спорудами довжиною більше 100 м, об`єкти меліоративного будівництва, морські гідротехнічні споруди (причали, моли і хвилерізи на глибині ІЗ м і більше), особливо складні технічно або архітектурно громадські будівлі та споруди». Оскільки, предметом закупівлі є роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів медичної установи, то при визначенні показника витрат на покриття ризиків усіх учасників будівництва, слід застосовувати коефіцієнт 2,4%, визначений відповідно до таблиці П-3, додатку П ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», як: «Об`єкти ремонту»;
		- у наданій учасником кошторисній документації врахована середньомісячна заробітна плата у розмірі 7 800,0 грн для будівельних, монтажних і ремонтних робіт. Однак, в порушення вимог встановлених п.п. 6.1, п. 6, розділу 3 тендерної документації, учасником не надано розрахунок для підтвердження зазначеного рівня заробітної плати відповідно до "Порядку розрахунку розміру заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", затвердженим наказом Мінрегіонбуд від 20.10.2016 №281 зі змінами № 196 від 27.07.2018.
		22.02.2019          Протоколом засідання тендерного комітету Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (надалі - Протокол засідання тендерного комітету від 22.02.2019) щодо розгляду тендерної тендерної пропозиції стосовно закупівлі код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів № 1, 2, 4, 5, 6 ДУ "ІНХ НАМН" за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ) згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (оголошення №UA-2018-12-28-001613-b) визнано переможцем відкритих торгів Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» з ціною 39  127  837,18 грн та розміщено відповідну інформацію на електронному майданчику.
		В подальшому між Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (підрядник) укладено Договір підряду №55-449/2019 від 04.04.2019 року.
		Не погоджуючись з такими результатами Процедури закупівлі, ТОВ «Забудова Україна» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі. Рішенням №3472-р/пк-пз від 26.03.2019 року в задоволенні вказаної скарги було відмовлено.
		Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету ДУ "ІНХ НАМН", оформлених протоколами від 18.02.2019 та 22.02.2019, про зобов`язання ДУ "ІНХ НАМН" відмінити Процедуру закупівлі та про визнання недійсним договору підряду №55-449/2019 від 04.04.2019.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України  "Про публічні закупівлі"  № 922-VIII від 25.12.2015. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
		Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
		У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);
		Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").
		Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).
		Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.
		Як встановлено судом, 28.12.2018 року Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" в електронній системі Prozorro опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт щодо проекту "Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів № 1, 2, 4, 5, 6 ДУ "ІНХ НАМН" за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)".
		Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.
		У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Публічного акціонерного товариства  "КИЇВПРОЕКТ" тендерним комітетом встановлено, що пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації замовника. 
		Тендерним комітетом відповідача прийнято рішення, оформлені протоколами засідання тендерних пропозицій від 18.02.2019 та від 22.02.2019, згідно із якими відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Забудова Україна» та визначено переможцем торгів (процедура закупівлі за кодом №UA-2018-12-28-001613-b) тендерну пропозицію ПАТ «Банкомзв`язок».
		У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		За змістом п. 29 ст. 1, ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною  документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
		Так, в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019 зазначено, що ТОВ «Забудова Україна» в порушення вимог встановлених ч. 2, п.п. 1.2, п. 1, розділу 3 тендерної документації не надано рішення про надання згоди загальних зборів учасників на вчинення правочину (договору про закупівлю). Зокрема, ч. 2. ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.
		Позивач заперечуючи дану обставину зазначає, що з довідки від 11.02.2019 №036 вбачається, що єдиним засновником та учасником ТОВ «Забудова Україна» є директор, а статут не містить застережень щодо обмеження повноважень директора.
		Відповідач в противагу вказаним твердженням позивача зазначає, що в Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відсутні норми, які б дозволяли єдиному учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, у разі якщо та ж сама особа є одноосібним виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, не дотримуватись положень ч. 2 ст. 44 зазначеного Закону.
		Так, відповідно до п.п. 1.2 п. 1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) та завантаження файлів.
		У випадку, якщо чинним законодавством, статутом або іншим установчим документом встановлено, що укладення договорів (правочинів), потребує попереднього узгодження та/або наступного затвердження такого договору (правочину) загальними зборами чи іншим органом юридичної особи - учасника, або надання дозволу на його укладення, або вчинення з ним будь-яких інших дій, учасник повинен надати від такого органу юридичної особи - учасника, який попередньо та/або надалі буде узгоджувати/затверджувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника та укладення з ним договору про закупівлю, документальне підтвердження надання повноважень (узгодження/дозволу) на укладення договору про закупівлю.
		Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції рішення про надання згоди загальних зборів учасників на вчинення правочину відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». 
		Як зазначено в Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3472-р/пк-пз від 26.03.2019 року у складі пропозиції скаржника міститься статут товариства, відповідно до якого учасником товариства є ОСОБА_1 , а також міститься протокол загальних зборів товариства від 29.03.2010 року №6, відповідно до якого обрали головою зборів товариства та директором товариства ОСОБА_1 .
		Приписами статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено кваліфікаційні критерії до учасників. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.  Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		Отже, враховуючи, що статутом або іншим установчим документом позивача не встановлено, що укладення договорів (правочинів) потребує попереднього узгодження та/або наступного затвердження такого договору (правочину) загальними зборами чи іншим органом юридичної особи, позивачем не було порушено умови Документації в цій частині, тому його Пропозиція, з цих підстав була неправомірно відхилена.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019 , було те, що в порушення вимог встановлених ч. 5, п.п. 1.2, п. 1, розділу 3 тендерної документації Учасником подана тендерна пропозиція, що включає в себе суму з ПДВ. Зокрема, форма тендерної пропозиції, визначена Додатком 1 до тендерної документації, чітко встановлює, що сума з ПДВ вказується лише тими учасниками, які є платниками ПДВ. Станом на дату подання тендерної пропозиції, згідно відомостей про учасника №037 від 11.02.2019р., учасник не зареєстрований платником ПДВ.
		Заперечуючи проти даної обставини позивач зазначає, що при прийнятті ним рішення про участь у даній Процедурі закупівлі та з урахуванням очікуваної вартості даної процедури закупівлі він вчинив заходи щодо реєстрації його як платника ПДВ. Ним було подано заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість до відповідного контролюючого органу доходів та зборів. Позивач вказує, що відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі реєстру платників ПДВ він зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.03.2019, якому присвоєно індивідуальний податковий номер 335987526552. Окрім того, позивач зазначає, що у складі Пропозиції міститься проект календарного графіку виконання робіт, який передбачає обсяг та строки фінансування згідно з проектом договору, зокрема, вказаним проектом календарного графіку виконання робіт передбачено, що і дата початку виконання робіт, і строки фінансування починають свій перебіг з 01.03.2019, тобто з дати, з якої скаржник матиме статус платника ПДВ.
		Відповідач заперечуючи проти вказаних тверджень зазначає, що ТОВ "Забудова Україна", не будучи платником ПДВ, у своїй тендерній пропозиції №50 від 21.01.2019 вказало ціну пропозиції з ПДВ.
		Відповідно до інформації, наявної в реєстрі платників податку на додану вартість ТОВ "Забудова Україна" зареєстровано платником податку на додану вартість 01.03.2019 за індивідуальним податковим номером 335987526552.
		Таким чином, станом на дату проведення аукціону та розкриття тендерних пропозицій, позивач не був платником податку на додану вартість.
		Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї Пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель), зокрема, Пропозицію (цінову), оформлену згідно з додатком 1 до Документації, завірену підписом уповноваженої особи учасника.
		Додатком 1 Документації передбачена форма Пропозиції.
		Відповідно до додатку 1 Документації сума з ПДВ вказується лише тими учасниками, які є платниками ПДВ.
		Таким чином, тендерна пропозиція позивача в цій частині не відповідала вимогам ч. 5 п.п. 1.2 п. 1 розділу 3 тендерної документації та формі, визначеній додатком 1 до тендерної документації, у зв`язку з тим, що станом на дату проведення аукціону (14.02.2019) та розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція позивача містила недостовірну інформацію, оскільки в ціну не могло бути включено ПДВ, платником якого позивач став лише 01.03.2019 року.
		Отже, Пропозиція позивача, з цих підстав, відповідачем була відхилена правомірно.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019 , було те, що в порушення вимог встановлених п.п. 4.1, п. 4, розділу 3 тендерної документації строк дії тендерної пропозиції № 50 від 21.01.2019р. учасника становить 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій, в той час як вимогами підпункту 4.1 пункту 4 розділу З тендерної документації було встановлено, що строк дії тендерної пропозиції повинен становити 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Крім того, тендерна пропозиція учасника містить Довідку №023 від 10.01.2019р. та гарантійний лист №027 від 10.01,2019р., де також зазначається та підтверджується строк дії пропозиції 90 календарних днів.
		Заперечуючи проти даної обставини, позивач посилався на те, що відповідно до пункту 10 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» документація повинна містити строк, протягом якого Пропозиції вважаються дійсними, але не менше, ніж 90 днів з дати розкриття Пропозицій. Частиною четвертою статті 25 Закону встановлено, що Пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в Документації строку. До закінчення цього строку Замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії Пропозицій. Учасник має право: - відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення Пропозиції; - погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним Пропозиції та наданого забезпечення Пропозиції. Позивач вказує, що не надав такого листа, оскільки Замовник не зазначив, що лист повинен містити саме 120 днів, а відповідно банківську гарантію було отримано на весь термін дії 120 днів. Крім того пункт 4.2. зазначає, що учасник сам визначає, а пункт 4.3. зазначає про надання листа і знов не вбачається що саме кількість днів таку як має на увазі Замовник.
		Відповідач заперечуючи проти таких тверджень зазначає, що вимогами положення підпункту 4.1. пункту 4 розділу 3 Документації було встановлено, що Пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати розкриття Пропозицій, а ТОВ "Забудова Україна" було подано Пропозицію від 21.01.2018 № 50, яка містить наступне формулювання: "ми згодні дотримуватись умов нашої тендерної пропозиції 90 (заповнюється учасником) календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій". Крім того, Пропозиція Скаржника містить довідку від 10.01.2019 №023 та гарантійний лист від 10.01.2019 № 027, в яких також зазначається та підтверджується строк дії Пропозиції ТОВ "Забудова Україна" у 90 календарних днів.
		Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель) наступні документи та інформацію, зокрема, інші документи, що вимагаються за змістом Документації
		Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 3 Документації Пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати розкриття Пропозицій. Учасник у складі Пропозиції повинен надати гарантійний лист щодо підтвердження строку дії Пропозиції. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії Пропозицій.
		Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 розділу 3 Документації у складі Пропозиції учасник повинен надати лист про строк, протягом якого пропозиція учасника є дійсною.
		У складі Пропозиції Скаржника міститься "тендерна пропозиція" від 21.01.2018 №50, відповідно до якої позивач погоджується дотримуватись умов їхньої Пропозиції 90 календарних днів з дати розкриття Пропозицій.
		Отже, враховуючи дані обставини, вимогами тендерної документації було визначено 120 днів, в той час як пропозиція позивача зазначала про 90 днів, що не відповідає вимогам зазначених вище положень. 
		Окрім того, пропозиція позивача містить гарантійний лист, відповідно до якого він підтверджує, що Пропозиція є дійсною протягом 90 днів з дати розкриття Пропозиції, що не відповідає умовам Документації.
		Враховуючи викладене, Пропозиція ТОВ «Забудова Україна» не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена відповідачем.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019 , було те, що в порушення вимог встановлених ч. 12, п.п. 1.2, п. І, розділу 3 тендерної документації Учасником до складу тендерної пропозиції включено Ліцензію, яку згідно даних Реєстру виданих ліцензій Держархбудінстпекції України анульовано 25.01.2019р., запис № 2013058615. Крім того, будь-якої іншої копії ліцензії або довідки з датою прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії, а також посилання на це рішення, опублікованого на офіційному веб-порталі органу, уповноваженого на видачу такої ліцензії в тендерній пропозиції Учасника не міститься.
		Позивач заперечуючи проти відхилення пропозиції з цієї підстави зазначає, що на виконання вимог встановлених частиною дванадцятою, підпунктом 1.2 пунктом 1 розділу З ТОВ "Забудова Україна" надано ліцензію Держархбудінстпекції України, строк дії якої, відповідно до інформації, що міститься у ліцензії та в реєстрі виданих ліцензій Держархбудінстпекції України, до 01.08.2019, а в подальшому позивачем отримано безстрокову ліцензію.
		В противагу відповідач вказує, що позивачем у складі Пропозиції надано ліцензію від 26.08.2018 №526066, яку згідно даних реєстру виданих ліцензій Держархбудінспекції України анульовано 25.01.2019, запис №2013058615. Більше того строк дії даної ліцензії встановлений до 01.08.2019 року, що не відповідає умовам Документації щодо чинності протягом всього строку виконання робіт, а саме до 31.12.2019. Відповідач зазначає, що будь-якої іншої копії ліцензії або довідки з датою прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії, а також посилання на це рішення, опублікованого на офіційному веб-порталі органу, уповноваженого на видачу такої ліцензії у складі Пропозиції ТОВ "Забудова Україна" не міститься.
		Відповідно до ч. 12 п.п. 1.2 п. 1 розділу 3 тендерної документації учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель) оригінал або належним чином завірену копію ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, з додатком до ліцензії (переліком робіт) (чинну на дату розкриття тендерних пропозицій та протягом всього строку виконання робіт). Якщо учасник не має ліцензії у паперовій формі - надати довідку в довільній формі, яка повинна містити дату прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії, а також посилання на це рішення, опубліковане на офіційному веб-порталі органу, уповноваженого на видачу такої ліцензії.
		Пунктом 4.4 розділу 1 тендерної документації встановлено строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - до 31.12.2019.
		Усупереч зазначеним вимогам тендерної документації учасником позивачем у складі своєї тендерної пропозиції надано ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, серія АЕ №526066, видану 01.08.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зі строком дії до 01.08.2019, а також довідку № 57 від 21.01.2019, за якою учасник повідомив про свій намір отримати нову ліцензію до закінчення строку дії попередньої - 01.08.2019, що порушує встановлені вимоги тендерної документації щодо чинності такої ліцензії протягом всього строку виконання робіт, тобто до 31.12.2019. Більше того, згідно з інформацією Реєстру виданих ліцензій Держархбудінспекції України зазначена ліцензія анульована ще 25.01.2019 (запис №2013058615).
		У тендерній пропозиції учасника ТОВ "Забудова Україна" не міститься будь-яких інших документів, які визначені тендерною документацією (іншої ліцензії або довідки з датою прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії, посилання на це рішення, опубліковане на офіційному веб-порталі органу, уповноваженого на видачу такої ліцензії).
		Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ "Забудова Україна" подана з порушенням вимог ч. 12 пп. 1.2 п. 1 розділу 3 тендерної документації, а тому замовник правомірно прийняв рішення про її відхилення з цієї підстави.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019, було те, що в порушення вимог встановлених п.п. 2.1, п. 2, розділу 3 тендерної документації електронна банківська гарантія №510/19-ТГ від 12.02.2019р. надана не з обслуговуючого банку учасника.
		Позивач заперечуючи проти зазначеної підстави вказує, що він в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" отримав послугу - отримання банківської гарантії на договірних умовах, про що свідчить сама банківська гарантія від 12.02.2019 №510/19-ТГ. Отже, банк, що надавав банківську гарантію обслуговував клієнта, тобто є обслуговуючим банком.
		В противагу таким твердженням відповідач вказує, що відповідно до Документації учасник повинен був у складі своєї Пропозиції надати довідку, яка містить відомості про учасника, з зазначенням наступної інформації: повне найменування/прізвище, ім`я по батькові учасника; код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код учасника; місцезнаходження; телефон; факс; E-mail; форма/система оподаткування; форма власності; місце та дата реєстрації учасника; найменування всіх банків, що обслуговують учасника; номери поточних рахунків; МФО (код банку (-ів)); прізвище, ім`я, по-батькові керівника (для юридичної особи). Довідка може бути надана згідно зразка наведеного в додатку 4 Документації. Позивачем у складі Пропозиції надано оригінал відомостей про учасника від 11.02.2019 №037, в яких банком, що обслуговує ТОВ "Забудова Україна" зазначено лише філію "Київсіті" AT КБ "Приватбанк". Тобто, позивача згідно наданих ним даних обслуговує лише один банк - філія "Київсіті" AT КБ "Приватбанк". Водночас, електронна банківська гарантія №510/19-ТЕ від 12.02.2019, яка міститься у складі Пропозиції надана ПАТ " Банк інвестицій та заощаджень". Отже, ТОВ "Забудова України" в відомостях про учасника від 11.02.2019 №037 зазначено не всі банки, що обслуговують його.
		Відповідно до частини одинадцятої підпункту 1.2 пункту 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї тендерної пропозицією обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель), зокрема, довідку, яка містить відомості про учасника, з зазначенням наступної інформації: повне найменування/прізвище, ім`я по батькові учасника; код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код учасника; місцезнаходження; телефон; факс; E-mail; форма/система оподаткування; форма власності; місце та дата реєстрації учасника; найменування всіх банків, що обслуговують учасника; номери поточних рахунків; МФО (код банку (-ів); прізвище, ім`я, по-батькові керівника (для юридичної особи). Довідка може бути надана згідно зразка наведеного у додатку 4 Документації.
		Згідно з додатком 4 до Документації учасник може надати довідку-відомості про учасника за наведеним зразком, або за формою підготовленою учасником.
		Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу 3 Документації вид забезпечення Пропозиції - електронна банківська гарантія, яка надається з обслуговуючого банку одночасно з поданням Пропозиції. Електронна банківська гарантія створюється та подається з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Банківська гарантія оформлюється в банку, який має ліцензію Національного банку України (надати копію), крім банків, щодо яких прийнято рішення НБУ про визнання неплатоспроможними.
		Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постанова Правління Національного банку України 21.01.2004 №22., обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Обслуговування установ та організацій, оплата видатків яких здійснюється з єдиного казначейського рахунку, виконує також орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
		У складі Пропозиції          позивача міститься банківська гарантія від 12.02.2019 №510/19-ТГ, що видана ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень". Також у складі Пропозиції позивача міститься довідка від 11.02.2019 №037, в якій зазначено відомості учасника ТОВ "Забудова Україна". Разом з тим, зазначена довідка містить інформацію про те, що філія "Київсіті" AT КБ "Приватбанк" є банком, що обслуговує учасника.
		Отже, враховуючи викладене, зазначивши відомості про обслуговуючий банк - філія "Київсіті" AT КБ "Приватбанк", гарантія надана у складі Пропозиції не є гарантією, виданою обслуговуючим банком, що не відповідає умовам Документації в цій частині, а тому, Пропозиція ТОВ «Забудова Україна», в цій частині не відповідала умовам Документації та була правомірно відхилена відповідачем.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019, було те, що в порушення вимог встановлених п.1, розділу 3 тендерної документації у тендерній пропозиції Учасника відсутня згода уповноваженої особи банку, яка підписала банківську гарантію, на використання та поширення її персональних даних.
		Позивач заперечуючи проти такої обставини, вказував, що документацією не передбачено надання у складі Пропозиції згоди уповноваженої особи банку, яка підписала банківську гарантію, на використання та поширення її персональних даних.
		Проте, відповідач, спростовуючи такі твердження суду пояснив, що пунктом 1 розділу 3 Документації передбачалося, що учасник повинен був надати у складі Пропозиції згоду на обробку персональних даних з урахуванням норм Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.10 № 2297-УІ. Як стверджує відповідач, позивачем у складі Пропозиції надано електронну банківську гарантію №510/19-ТГ від 12.02.2019 р. підписану начальником управління документарних операцій департаменту корпоративного бізнесу Денисенко А.А., а також надано копію довіреності від 02.01.2019 № 05-1/07-20, видану на ім`я начальника управління документарних операцій департаменту корпоративного бізнесу Денисенко Андрія Анатолійовича, персональні дані якого (зокрема: місце реєстрації; серія, номер паспорту, дата видачі та орган видачі паспорту) наведені у відповідній довіреності. Проте, згода начальника управління документарних операцій департаменту корпоративного бізнесу Денисенко А.А. на використання та поширення його персональних даних у складі документів Пропозиції ТОВ «Забудова Україна» відсутня.
		Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 розділу 3 Документації учасник повинен надати у складі Пропозиції згоду на обробку персональних даних з урахуванням норм Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.10 № 2297-УІ. 
		Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 розділу 3 Документації разом з банківською гарантією учасник надає копію документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію.
		У складі Пропозиції          позивача міститься банківська гарантія від 12.02.2019 №510/19-ТГ, що видана ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", що підписана начальником управління документарних операцій департаменту корпоративного бізнесу ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" Денисенко А.А. Також у складі Пропозиції Скаржника міститься копія довіреності від 02.01.2019          №05-1/07-20, видану на ім`я начальника управління документарних операцій          департаменту          корпоративного бізнесу ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" Денисенко Андрія Анатолійовича, персональні дані якого (зокрема: місце реєстрації; серія, номер паспорту, дата видачі та орган видачі паспорту) наведені у відповідній довіреності.
		Разом з тим, у складі Пропозиції позивача відсутня згода на використання та поширення персональних даних Денисенка А.А (начальника управління документарних операцій          департаменту          корпоративного          бізнесу          ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"), що в свою чергу не відповідає умовам Документації в цій частині.
		Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації та була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019, було те, що в порушення вимог встановлених п.п. 6.1, п. 6, розділу 3 тендерної документації у локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 не враховано «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м.кв. з металлопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (з опором теплопередачі не менше 0,75 (м2*С)/Вт)» - позиція 15 «Розділ. Демонтаж існуючих дерев`яних вікон та монтаж металопластикових вікон. Корпус 4» Додатку 2 до тендерної документації.
		В противагу зазначеному позивач вказує, що при складанні кошторису на проведення робіт по корпусу 4 державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди,32, м. Київ була виявлена невідповідність об`ємів. Так, відповідно до інформації, що міститься в розділі "Демонтаж існуючих дерев`яних вікон та монтаж металопластикових вікон. Корпус 4." додатку 2 Документації, кількість робіт з знімання засклених віконних рам становить - 1,1838 одиниць 100 м.кв., в той час, як загальна кількість заповнення віконних прорізів готовими блоками різних розмірів становить 1,1958 одиниць 100 м.кв., тобто, заповнення віконних прорізів готовими блоками на 0,012 одиниць 100 м.кв. більше ніж існуючий об`єм віконних рам. Окрім того, об`єми по проведенню робіт із знімання засклених віконних рам та заповнення віконних прорізів готовими блоками в інших корпусах Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди,32, м. Київ співпадають. У зв`язку з цим, при складанні кошторисів позивачем було передбачено кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва, що відображаються у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів 1,2,4,5,6 держаної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди,32, м. Київ, що міститься у складі Пропозиції.
		Відповідач заперечуючи проти таких тверджень вказує, що у локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1, який поданий позивачем у складі Пропозиції, не враховано "Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м.кв. з металлопластику 5 кам`яних стінах житлових і громадських будівель (з опором теплопередачі не менше 0,75 (м.кв.*С)/Вт)" - позиція 15 "Розділ. Демонтаж існуючих дерев`яних вікон та монтаж металопластикових вікон. Корпус 4" додатку 2 Документації.
		Відповідно до підпункту 7 пункту 1.2 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї Пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель), зокрема, інформацію та документи (у разі наявності) про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам, встановленим у пункті 6 розділу 3 та додатку 2 до цієї Документації. У складі Пропозиції учасника має бути наданий документ в довільній формі, яким учасник засвідчує відповідність робіт, які є предметом закупівлі, технічним вимогам, що зазначені в даній Документації.
		Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 2 до цієї Документації.
		Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам повинна бути підтверджена, зокрема, локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу).
		Додатком 2 Документації передбачені технічні вимоги.
		Позиція 15 додатку 2 Документації - заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м.кв. з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (з опором теплопередачі не менше 0,75 (м.кв.*С)/Вт); 100м.кв.; кількість: 0,0354.
		Розрахунки повинні бути складені згідно з переліком та обсягами, відображеними в технічних вимогах цієї тендерної документації (додаток 2), підписані уповноваженою особою учасника, скріплені підписом і печаткою сертифікованого інженера- проектувальника на проектування в частині кошторисної документації.
		Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам Документації (додаток 2) відхиляється як така, що не відповідає вимогам Документації.
		В той же час в складі Пропозиції ТОВ «Забудова Україна» міститься, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на вікна (капітальний ремонт (термомодернізація) корпусів 1, 2, 4, 5, 6 державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМИ України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ, відповідно до якого зазначено, що заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м.кв. з металлопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель.
		Разом з тим, в зазначеному кошторису не враховано "Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м.кв. з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель саме (з опором теплопередачі не менше 0,75 (м2*С)/Вт)", як про це зазначалось відповідачем.
		Враховуючи викладене, в цій частині Пропозиція позивача не відповідала умовам Документації та була правомірно відхилена відповідачем.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019, було те, що в порушення вимог встановлених п.п. 6.1, п. 6, розділу 3 тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції подано Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта з пояснювальною запискою, де показник витрат на покриття ризиків усіх учасників будівництва складає 8,50%. Відповідно до таблиці П-1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» даний показник застосовується до: «Об`єктів промисловості, гідроелектростанції, ядерні установки та об`єкти, призначені для поводження з радіоактивними відходами, метрополітени, тунелі різного призначення і крупні мости з опорами глибокого закладання на палях-оболонках або бурових палях, а також мости з залізобетонними прогоновими спорудами довжиною більше 80 м та металевими прогоновими спорудами довжиною більше 100 м, об`єкти меліоративного будівництва, морські гідротехнічні споруди (причали, моли і хвилерізи на глибині ІЗ м і більше), особливо складні технічно або архітектурно громадські будівлі та споруди». Оскільки, предметом закупівлі є роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів медичної установи, то при визначенні показника витрат на покриття ризиків усіх учасників будівництва, слід застосовувати коефіцієнт 2,4%, визначений відповідно до таблиці П-3, додатку П ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», як: «Об`єкти ремонту».
		Позивач заперечуючи проти вказаної обставини вказує, що йому неправомірно відхилено його Пропозицію з надуманої вимоги, що викривляє інформацію та застосовує її для підстави відхилення, оскільки, Документацією в вимогах встановлених підпунктом 6.1, пунктом 6, розділу 3 Документації не вимагалося надання зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта з пояснювальною запискою, з встановленим коефіцієнтом, на який посилається відповідач.
		Відповідач у відзиві зазначає, що предметом закупівлі є роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів медичної установи, тому при визначенні показника витрат на покриття ризиків усіх учасників будівництва, слід застосовувати коефіцієнт 2,4%, визначений відповідно до таблиці П-3, додатку П ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", як: "Об`єкти ремонту".
		Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 2 до цієї Документації.
		Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам повинна бути підтверджена, зокрема, локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу).
		Додатком 2 Документації передбачені технічні вимоги.
		В той же час, судом встановлено, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта з пояснювальною запискою.
		Враховуючи зазначене, позивачем не порушено умови Документації в цій частині та його Пропозиція з цієї підстави була відхилена відповідачем неправомірно.
		Ще однією підставою відхилення пропозиції позивача відповідачем, зазначеною в Протоколі засідання тендерного комітету від 18.02.2019, було те, що у наданій учасником кошторисній документації врахована середньомісячна заробітна плата у розмірі 7 800,0 грн для будівельних, монтажних і ремонтних робіт. Однак, в порушення вимог встановлених п.п. 6.1, п. 6, розділу 3 тендерної документації, учасником не надано розрахунок для підтвердження зазначеного рівня заробітної плати відповідно до "Порядку розрахунку розміру заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", затвердженим наказом Мінрегіонбуд від 20.10.2016 №281 зі змінами № 196 від 27.07.2018.
		Позивач заперечуючи проти вказаного зазначає, що на вимоги встановлені підпунктом 6.1 пункту 6 розділу 3 Документації ним надано у складі Пропозиції документ, який сформовано за допомогою програми АВК під назвою "215.imd", який містить розрахунок для підтвердження зазначеного рівня заробітної плати відповідно до "Порядку розрахунку розміру заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", затвердженим наказом Мінрегіонбуд від 20.10.2016 №281 зі змінами від 27.07.2018 № 196, тому дана обставина не є підставою для його відхилення Пропозиції.
		Відповідач в противагу зазначає, що всупереч встановленим вище вимогам, ТОВ "Забудова Україна" у складі своєї Пропозиції не надало розрахунок заробітної плати в межах рекомендованих Мінрегіонбудом у вигляді кольорової сканованої копії. Поданий та розміщений ТОВ "Забудова Україна" у складі документів своєї Пропозиції файл "215.imd" не містить в собі у вигляді кольорової сканованої копії оригінал розрахунку для підтвердження зазначеного рівня заробітної плати відповідно до "Порядку розрахунку розміру заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", затвердженим наказом Мінрегіонбуд від 20.10.2016 №281 зі змінами від 27.07.2018 №196.
		Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція повинна бути розміщена на електронному майданчику до закінчення строку подання Пропозицій. У разі відсутності всіх документів на майданчику Замовник відхиляє Пропозицію учасника. Всі документи повинні бути надані у вигляді кольорових сканованих копій у форматі .pdf або .jpeg, або інш. Скановані документи повинні бути розбірливими та читабельними.
		Якщо Замовником вимагається завантаження в електронну систему закупівель кольорових сканкопій належним чином завірених копій документів (довідок, листів, сертифікатів, ліцензій та ін.), то такі документи на паперовому носії перед кольоровим скануванням мають бути завірені відповідно до вимог самої Документації. [Наприклад: копії документів, отриманих учасником від інших установ (довідки, листи, сертифікати, ліцензії, тощо) на паперовому носії завіряються відповідно до вимог даної Документації, а потім робиться кольорова сканкопія документу].
		Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 Документації інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам повинна бути підтверджена, зокрема, підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни відповідно до ДСТУ Б Д. 1. 1-1: 2013 "Правила визначення вартості будівництва". Примітка: розрахунок заробітної плати має бути здійснений в межах рекомендованих Мінрегіонбудом). 
		В той же час, пропозиція ТОВ «Забулова Україна» містить розрахунки за статтями витрат договірної ціни відповідно до ДСТУ Б Д. 1. 1-1: 2013 "Правила визначення вартості будівництва" в форматі pdf, про що ним наголошувалось відповідачу.
		Враховуючи вище викладене, позивачем не порушено умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена відповідачем з наведеної підстави.
		Стосовно вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" щодо розгляду тендерної пропозиції стосовно закупівлі код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ) згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (оголошення №UA-2018-12-28-001613-b), оформлене протоколом б/н від 22.02.2019, яким переможцем відкритих торгів визнано ПАТ "Банкомзв`язок", суд зазначає наступне.
		Позивач звертаючись до суду із зазначеною вимогою вказав, що протокол загальних зборів АТ "Банкомзв`язок" набуває юридичної сили з моменту підпису головою та секретарем загальних зборів, скріплення печаткою товариства та підписом директора товариства. Однак, витяг з протоколу річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" від 30.03.2018 підписаний лише директором АТ "Банкомзв`язок", а отже, відповідно до норм чинного законодавства України, не набув юридичної сили, за порядком, передбаченим статутом АТ "Банкомзв`язок".
		Відповідач заперечуючи проти такої вимоги позивача зазначає, що відповідно до положень пункту 2 розділу 1 правил організації діловодства та архівного зберігання документів, витяг - це засвідчена копія частини тексту службового документа. Виходячи із положень абзацу 2 пункту 12 статті 10 розділу II правил організації діловодства та архівного зберігання документів, витяги з протоколів засвідчує секретар, який складає протоколи і здійснює їх зберігання, з наказів - керівник служби діловодства (кадрової служби) або посадова особа, яка відповідає за їх зберігання. Отже, директор ПАТ «Банкомзв`язок», як особа, на яку покладена відповідальність за зберігання документів товариства, має всі належні та передбачені чинним законодавством України права та підстави підписати витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Банкомзв`язок».
		Третьою особою, підтримано зазначені відповідачем обставини та викладено аналогічну позицію.
		Відповідно до частини першої пункту 1.2 пункту 1 розділу 3 Документації Учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель), зокрема, документи, що підтверджують повноваження уповноваженої особи учасника (посадової особи або представника учасника процедури закупівлі) щодо підпису документів тендерної пропозиції, а саме якщо посадова особа або представник учасника Процедури закупівлі виступає від імені учасника згідно статуту (чи іншого установчого документу), то учасник надає оригінал або належним чином завірену копію документу, який підтверджує його повноваження (наказ про призначення керівника підприємства на посаду або рішення власників чи протокол акціонерів або учасників про призначення його керівником або виписку з рішення власників чи протоколу акціонерів або учасників про призначення директора, президента, голови правління і т.п. або довіреність керівника учасника або інше) та оригінал або належним чином завірену копію документу, який посвідчує його особу.
		Відповідно до частини другої пункту 1.2 пункту 1 розділу 3 Документації зазначено, зокрема, оригінал або належним чином завірену копію статуту або іншого установчого документа в останній редакції.
		У випадку, якщо чинним законодавством, статутом або іншим установчим документом встановлено, що укладення договорів (правочинів), потребує попереднього узгодження та/або наступного затвердження такого договору (правочину) загальними зборами чи іншим органом юридичної особи - учасника, або надання дозволу на його укладення, або вчинення з ним будь-яких інших дій, учасник повинен надати від такого органу юридичної особи - учасника, який попередньо та/або в подальшому буде узгоджувати/затверджувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника та укладення з ним договору про закупівлю, документальне підтвердження надання повноважень (узгодження/дозволу) на укладення договору про закупівлю.
		У складі Пропозиції третьої особи міститься інформаційна довідка, відповідно до якої Переможець повідомляє, що у разі перемоги підписантом договору про закупівлю виступатиме директор Колосов Сергій Михайлович, який діє на підставі статуту та має повноваження підписувати всі необхідні документи від імені ПАТ «Банкомзв`язок».
		У складі Пропозиції Переможця міститься наказ від 24.05.2017 №75-к про призначення Колосова Сергія Михайловича на посаду директора ПАТ "Банкомзв`язок".
		У складі Пропозиції Переможця міститься витяг з протоколу річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Банкомзв`язок", що підписаний директором С. М. Колосовим.
		Окрім того, в матеріалах справи міститься статут ПАТ "Банкомзв`язок".
		Згідно з пунктом 7.40. розділу 7 статуту третьої особи, одноосібним виконавчим органом товариства, що здійснює управління поточною діяльністю товариства, є директор товариства. Виходячи із наведеного вище, директор ПАТ "Банкомзв`язок", як особа, на яку покладена відповідальність за зберігання документів товариства, має всі належні та передбачені чинним законодавством України права та підстави підписати витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Банкомзв`язок".
		Документація не містить окремих вимог щодо необхідності завіряння документу саме відповідно до вимог ДСТУ СТУ 2732:2004.
		Таким чином, позивачем не доведено та документально не підтверджено, що протокол річних загальних зборів від 30.03.2019 не набув юридичної сили, а тому, Переможцем не порушено наведені вище умови Документації, у зв`язку з чим відсутні підстави на які посилається позивач.
		Окрім того, як на підставу визнання незаконним та скасування Протоколу засідання тендерного комітету від 22.02.2019 позивач зазначає, що відповідно до довідки, наданої АТ "Банкомзв`язок" від 08.01.2019 №36, вбачається, що у штаті учасника працюють начальник дільниці відділу впровадження та виробництва ОСОБА_3 та інженер з монтажу відділу впровадження та виробництва ОСОБА_4, проте у складі Пропозиції учасника АТ "Банкомзв`язок" на працівників начальника дільниці відділу впровадження та виробництва ОСОБА_3 та інженера з монтажу Відділу впровадження та виробництва ОСОБА_4 відсутні згоди на обробку персональних даних з урахуванням норм Закону України "Про захист персональних даних". Натомість, у складі Пропозиції учасника АТ "Банкомзв`язок" наявні листи-згоди на обробку персональних даних начальника дільниці відділу впровадження та будівництва ОСОБА_3 та інженера з монтажу Відділу впровадження та будівництва ОСОБА_4.
		Відповідач в свою чергу зазначає, що невідповідність посад працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації та досвіду роботи і вказаних у згодах на обробку персональних даних було віднесено замовником до формальних (несуттєвих) помилок, пов`язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції.
		Відповідно до пункту 1.2. пункту 1 розділу 3 Документації учасник повинен надати у складі Пропозиції згоду на обробку персональних даних з урахуванням норм Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.10 № 2297-УІ. 
		Документація не містить окремих вимог оформлення листа-згоди на обробку персональних даних, а саме - зазначення посади.
		Окрім того, умовами Документації передбачено необхідність надання листа-згоди саме на особу, персональні дані якої використовуються у Пропозиції учасника.
		У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, згода щодо використання персональних даних від 08.01.2019 на ім`я ОСОБА_4 та згода щодо використання персональних даних від 08.01.2019 на ім`я ОСОБА_3 .
		Таким чином, враховуючи встановлене Переможець не порушив наведені вище умови Документації.
		Окрім того, позивач зазначає, що в пропозиції переможця надано документ з назвою "Проект календарного графіку виконання будівельних робіт" від 08.01.2019 № 31, проте він не відповідає вимогам Документації, оскільки відповідно до пункту 5.1 проекту договору про закупівлю, що є додатком № 3 до Документації, строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду, та повинні бути виконані з дати отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт до 31.12.2019 у разі отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі. Проте, проектом календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду, учасник АТ "Банкомзв`язок" передбачив додаткові підстави початку перебігу строку на виконання робіт. Позивач наполягає на тому, що дата початку виконання робіт, згідно з проектом календарного графіку виконання будівельних робіт учасника АТ "Банкомзв`язок" може не настати.
		Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 Документації інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам повинна бути підтверджена, зокрема, проектом календарного графіку виконання робіт.
		Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 розділу 6 проект договору викладений в додатку 3 до Документації.
		Додатком 3 Документації передбачено проект договору.
		Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення проекту календарного графіку виконання будівельних робіт та проекту договору про закупівлю.
		У складі Пропозиції міститься зокрема          проект календарного графіку виконання будівельних робіт від 08.01.2019 № 31 та          проект договору про закупівлю.
		Враховуючи вище наведене, Переможець не порушив наведені вище умови Документації.
		Також позивач як на підстави зазначеної вище позовної вимоги вказує, що банківська гарантія від 07.02.2019 №1-1625, яка міститься у складі Пропозиції AT "Банкомзв`язок" містить наступні положення: "Зобов`язання Банка-Гаранта за цією Гарантією обмежується сумою, що становить 180 000,00 грн. (980)", "У випадку часткового здійснення Банком-Гарантом Гарантійного платежу за цією Гарантією сума зобов`язань Банка-Гаранта за цією Гарантією буде зменшена на суму платежу, здійсненного Банком-Гарантом". Банківська гарантія від 07.02.2019 № 1-1625 не відповідає Документації, оскільки Замовник встановив вимогу щодо надання забезпечення Пропозиції у розмірі 180 000,00 грн, зі змісту банківської гарантії випливає, що зобов`язання обмежується сумою, що становить 180 000,00 грн, тобто може бути меншою. Крім того, ще й містить положення, в якому прямо зазначено випадки зменшення суми тендерного забезпечення. Ннадана у складі Пропозиції ПрАТ "БАНКОМЗВ`ЯЗОК" банківська гарантія від 07.02.2019 №1132/37/2 виконана в повній відповідності до вимог постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" від 15.12.2004 року № 639.
		Відповідач в противагу зазначає, щодо наявності в банківській гарантії виразу "обмежується сумою" повідомляємо, що пунктом 1 банківської гарантії від 07.02.2019 №1132/37/2 передбачено наступне "Банк-Гарант зобов`язується сплатити на користь Бенефіціара, перед яким принципал має зобов`язання щодо виконання Пропозиції, грошову суму відповідно до пункту 2 цієї Гарантії..." тобто, даним пунктом передбачено, що Банк- Гарант зобов`язується сплатити на користь Бенефіціара конкретну суму забезпечення Пропозиції, встановлену Замовником.
		Відповідно до частини дев`ятої підпункту 1.2 пункту 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї Пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель), зокрема, документ, що підтверджує надання учасником забезпечення?пропозиції згідно з вимогами пункту 2 розділу 3 даної Документації (документ повинен ~ даний окремим файлом).
		Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації встановлено, що вид забезпечення 7г-: позиції - електронна банківська гарантія, яка надається з обслуговуючого банку дночасно з поданням тендерної пропозиції. Електронна банківська гарантія створюється "і подається з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Банківська гарантія оформлюється в банку, який має ліцензію Національного банку України (надати копію), крім банків, щодо яких прийнято рішення НБУ про визнання неплатоспроможними.
		Розмір забезпечення Пропозиції становить: 180 000,00 грн.
		У складі Пропозиції Переможця мітиться, зокрема, банківська гарантія від 07.02.2019 №1132/37/2.
		Відповідно до банківської гарантії від 07.02.2019 №1132/37/2 банк-гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара, перед яким принципал має зобов`язання щодо виконання Пропозиції, грошову суму відповідно до пункту 2 цієї гарантії.
		Відповідно до першого пункту банківської гарантії від 07.02.2019 № 1132/37/2 зобов`язання банк-гарант за цією гарантією обмежуються сумою, що становить 180 000 грн. Сума та валюта гарантійного платежу залишається незмінною.
		Таким чином, враховуючи те, що сума та валюта гарантійного платежу залишається незмінною, позивачем не доведено суду та документально не підтверджено, що гарантійні зобов`язання за даною банківською гарантією можуть бути меншими, ніж сума гарантії.
		Враховуючи вище наведене, Переможець не порушив наведені вище умови Документації.
		Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків Тендерного комітету  Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", наведених у Протоколах засідання тендерного комітету від 18.02.2019 року та від 22.02.2019 року. 
		Жодних обставин щодо необґрунтованості загальних висновків Тендерного комітету  Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" щодо відхилення пропозиції ТОВ «Забудова Україна» та визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПАТ «Банкомзв`язок» позивачем не наведено.
		Отже, у зв`язку із встановленим та відсутністю для задоволення вимог позивача в зазначених частинах, відсутня підстава для зобов`язання Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" відмінити процедуру закупівлі робіт - роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (№UA-2018-12-28-001613-b; 38797ee1f31c4f90a57eea4d7cee2147).
		Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
		Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"  договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Частиною 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
		Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. 
		Позивачем не доведено суду жодними доказами твердження про неправомірність рішення Тендерного комітету Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" в частині відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Забудова Україна» та визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПАТ «Банкомзв`язок» (процедура закупівлі за кодом UA-2018-01-09-000123-b). 
		Обставини, які б свідчили про невідповідність умов спірного договору тендерній документації відповідача позивачем не наведені, а матеріали справи не містять доказів недотримання відповідачем та третьою особою під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
		З урахуванням наведеного, враховуючи, що обставини, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем позову та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в справі №910/4594/19.
		Приписами ст. ст. 76, 77  Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
		Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		З огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. 
		Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна" до Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору. 
		Судовий збір позивача в розмірі 7  684,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, залишається за позивачем.
		Стосовно вимоги відповідача, заявленої у відзиві щодо розподілу понесених ним судових витрат, то зазначена вимога судом не розглядається, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на оплату послуг адвоката.
		Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ:
		1. У задоволенні позову відмовити повністю.
		2. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 7  684,00 грн.
		3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після    повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складено 28.02.2020 року.
		 
		Суддя                                                                                                                            С.М. Морозов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...