Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/1067/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2020. Зареєстровано: 03.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2020.
Дата набрання законної сили: 03.03.2020
Номер судового провадження: 1-кс/487/1436/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020150000000182

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №487/1067/20
		Провадження №1-кс/487/1436/20
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26.02.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт вилученого майна по кримінальному провадженню № 62020150000000182від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		21.02.2020року СлідчийДругого слідчоговідділу (відділуз розслідуваннязлочинів,вчинених працівникамиправоохоронних органівта усфері правосуддя)Слідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженнямз прокурором ОСОБА_4 ,в рамкахздійснення досудовогорозслідування покримінальному провадженню№ 62020150000000182 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту намайно вилучене 19.02.2020 в ході обшуку службових приміщеннях поліцейської станції № 3 Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме на системний блок чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 та який після проведення всіх необхідних слідчих дій зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.
		Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно може підтверджувати факти і обставини викладені у заяві та допиті потерпілого, а також сам факт вчинення кримінального правопорушення.
		Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує. 
		Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Із матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управліннямДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000000182 від 19.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України. 
		Матеріали внесені до ЄРДР на підставі інформації наданої Одеського управління ДВБ НП України, які надійшли до ТУ ДБР у м. Миколаєві 19.02.2020 та зареєстровані за вх. № 502-ПЗ із заявою ОСОБА_6 , відповідно до яких 18.02.2020 близько 23:30 до Одеського управління ДВБ НП України від керівництва ГУНП в Одеській області надійшла інформація щодо вчинення розпутних дій відносно учениці 11 класу Одеської спеціалізованої школи 86, з боку інспектора з ювенальної превенції СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 .
		Попередньо встановлено, що 18.02.2020 учениця 11 класу вищевказаного навчального закладу ОСОБА_7 , 2002 р.н. повідомила вчителя англійської мови про те, що поліцейський ОСОБА_5 11.02.2020 у денний час запросив її до себе додому та шляхом шантажу змусив останню вступити з ним в інтимні стосунки, а саме половий акт у вигляді орального сексу.
		В ході досудового розслідування слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та винесено ухвалу № 1-кс/487/1408/20 (справа № 487/1067/20) від 19.02.2020.
		На виконання вказаної ухвали слідчого судді 19.02.2020 проведено обшук службових приміщеннях поліцейської станції № 3 Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час якого в кабінеті № 1, яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено системний блок чорного кольору службового комп`ютера останнього, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, про що поняті поставили власні підписи. 
		Так, 20.02.2020 слідчим винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку службових приміщень майна речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження.
		Так, вилучене майно може підтверджувати факти і обставини викладені у заяві та допиті потерпілого, а також сам факт вчинення кримінального правопорушення.
		За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
		Частиною 1 ст.170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. 
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження. 
		Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
		Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
		За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити. 
		Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		УХВАЛИВ:
		   Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про арешт вилученого майна по кримінальному провадженню № 62020150000000182від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - задовольнити.
		Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.02.2020 в ході обшуку службових приміщеннях поліцейської станції № 3 Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме на системний блок чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 .
		Майно зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...