Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/15009/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2020. Зареєстровано: 04.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2020.
Дата набрання законної сили: 14.03.2020
Номер судового провадження: 2-а/766/345/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №766/15009/19
		Пров. №2-а/766/345/20 
		03 березня 2020 року м. Херсон
		Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого  судді Ус О.В., з участю представника ДПП  Замостного О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Смирнова Євгена Миколайовича, Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
		В С Т А Н О В И В:
		 
		29.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії поліцейського батальйону №1 роти №4 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Смирнова Є.М. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1339251 від 18.07.2019 року неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанову скасувати. В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2019 року відносно нього відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №1339251 в якій вказано, що він 18.07.2019 року, керуючи транспортним засобом BMW 520D на 14 км автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год. Вважає, що дії відповідача є протиправними, постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ніяких порушень правил дорожнього руху з його вини не було, рухався по автомобільній дорозі М17 з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, при цьому разом з автомобілем в паралельній смузі в населеному пункті рухались інші автомобілі. Постанова не відповідає вимогам КУпАП, фіксація у ручному режимі, постанова винесена за місцем правопорушення.
		Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
		14.08.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 18.07.2019 року під час несення служби у м. Олешки, на 14 км автодороги М-17 (траса Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч) відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001005) було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій транспортного засобу BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Представником відповідача долучено до відзиву відеофайл №1563447122_jF000_0718_105202 та фотографія «ВТ6333АТ», як доказ вчинення позивачем правопорушення.
		Позивачем 04.12.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність.
		Представник ДПП в судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.
		Суд, заслухавши пояснення представника ДПП, дослідивши письмові докази, оглянувши відео фіксування правопорушення на приладі TruCam та фотографію (скриншот кадру) з вказаного приладу під назвою ВТ3077ВХ, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
		18 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення  штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн. Посадовою особою УПП в Херсонській області  інспектором лейтенантом поліції Смирновим Євгеном Миколайовичем 1 батальйону 4 роти встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2019 р. о 10:53:58 год., на 14 км, траси М-14, керував транспортним засобом BMW520D,д.н.з. НОМЕР_1 ,зі швидкістю75км/годпри цьомуперевищив максимальнеобмеження швидкостіруху внаселеному пунктіна 25км/год, швидкість руху зафіксовано приладом трукам tc 001005, чим порушив п.12.4 ПДР  перевищення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1339251 від 18.07.2019р. (арк. справи 5).
		В судовому засіданні оглянуто відеофайл №№1563447122_jF000_0718_105202 з якого вбачається, що транспортний засіб (автомобіль) чорного кольору рухається зі швидкістю 75 км/год, зображення не чітке.
		Скріншот з кадру приладу відеофайлу №№1563447122_jF000_0718_105202 під назвою ВТ3077ВХ надає можливість встановити, що державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався зі швідкістю 75 км/год на трасі М-14 16 км м. Олешки.
		Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.
		Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
		Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.
		Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
		За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
		У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).
		Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
		Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
		Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1статті 122 КУпАП.
		Згідностатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		Згідно частин 1, 2статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3статті 77 КАС України).
		На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до судувідеозапис та автоматичний скриншот кадру відеозапису, з якого вбачається, що дійсно 18.07.2019 року позивач керував транспортним засобом BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-17 м.Олешки 16 км ( зафіксовано широта та довгота) зі швидкістю 78 км/год. на ділянці дороги де дозволена швидкість 50 км/год.
		Отже, наданий відповідачем відеоматеріал та фотокадр є належними та допустимим доказом, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставиниякого викладені в постанові від 18.07.2019 року серії ЕАВ №1339251.
		Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.
		Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197 -12.
		Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
		Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.
		Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженимнаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.
		Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13794, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21.12.2018 року та чинного до 22.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001005 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.
		При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008.
		Зазначенів експертному висновку властивості алгоритму, унеможливлюють підробку змісту інформації про порушенняправил дорожнього рухувід моменту її фіксації приладом TruCAM.
		Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС0001005 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
		Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20 №ТС001005, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.
		Отже, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.
		Використання TruCAM LTI 20/20 №ТС001005 також передбачено у ручному режимі, похибка в діапазоні від 2 км/год до200 км/год +-2%.
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Департаментом патрульної поліції доведено правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАВ №1339251 від 18.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
		За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
		Відповідно до положеньст.139КАС Українисудові витрати покладаються на рахунок Державного бюджету України.
		Керуючисьст.288 КУпАП, ст.ст.72,77,90,243-244,246,286 КАС України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає.: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Смирнова Євгена Миколайовича (місце служби Управління патрульної поліції в Херсонській області: м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції (код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
		Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.
		Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
		Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділуVІІПерехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		СуддяО.  В.  Ус

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...